Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 02АП-4001/2009

г. Киров

11 сентября 2009 г.

Дело N А29-3726/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Республики Коми "Бюро судебно-медицинской экспертизы"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2009 по делу N А29-3726/2009, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску государственного учреждения Республики Коми "Бюро судебно-медицинской экспертизы"

к Федеральному бюджетному учреждению "Объединение исправительных колоний N 41 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми",

о понуждении заключить договор, взыскании долга и процентов,

установил:

государственное учреждение Республики Коми "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Объединение исправительных колоний N 41 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми" (далее - ответчик, ФБУ ОИК-41 УФСИН России по РК) о понуждении заключить договор об оказании платной судебно-медицинской услуги N 60-ПЛ-07 от 30.07.2007, взыскании 8 610 руб. долга за оказанные услуги и 1 762 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 395, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, считает предъявленные требования неправомерными.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2009 истцу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Отказ в иске обоснован тем, что судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств выполнения услуг по договору непосредственно для ответчика.

Государственное учреждение Республики Коми "Бюро судебно-медицинской экспертизы" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2009 отменить.

По мнению заявителя, в момент смерти Пицик И.В. являлся сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы, в связи с чем ответчик обязан оплатить предоставленные услуги по проведению судебно-медицинской экспертизы.

ФБУ ОИК-41 УФСИН России по РК в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2007 году на основании направления органа следствия (участкового уполномоченного ОВД Княжпогостского района), в морге Бюро судебно-медицинской экспертизы было проведено судебно-медицинское исследование трупа гражданина Пицик И.В.

Общая сумма оказанных услуг по судебно - медицинскому исследованию составила 8 610 руб.

Для оплаты проведенных судебно-медицинских исследований в адрес ответчика направлены договор об оказании платной судебно-медицинской услуги от 30.07.2007 N 60-ПЛ-07 и счет на оплату.

Ответчик договор не подписал, счет не оплатил.

10.11.2008 в адрес ответчика направлена претензия исх. N 1489/17-09 с повторным предложением в добровольном порядке подписать договор об оказании платной судебно-медицинской услуги и произвести оплату за услуги.

Ответчик письмом от 23.12.2008 отказался оплачивать произведенную экспертизу со ссылкой на неправомерность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования о понуждении к заключению договора основаны на том, что для ответчика заключение договора об оказании услуг является обязательным.

В силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно лишь в случае, если от его заключения уклоняется сторона, для которой заключение договора обязательно в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законов либо иная сторона приняла на себя обязательства заключения такого договора в дальнейшем.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств того, что заключение данного договора является для ответчика обязательным в силу закона, либо ответчик принял на себя обязательство о заключении такого договора в дальнейшем истцом не представлено.

Однако само по себе отсутствие заключенного в установленном порядке договора не является основанием для освобождения лица от оплаты заказанных им услуг.

В данном случае необходимо установить, что исполнитель по заданию заказчика обязался предоставить оговоренные услуги.

Предъявив исковые требования о взыскании стоимости выполненных судебно-медицинских услуг к ответчику, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательств выполнения указанных услуг для ответчика, по его заданию (направлению либо иному действию).

При этом, учитывая избранный истцом способ защиты, в рамках данного дела не имеет правового значения, являлся ли гражданин Пицик И.В. сотрудником ответчика.

Таким образом, апелляционный суд считает, что при указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2009 по делу N А29-3726/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения Республики Коми "Бюро судебно-медицинской экспертизы" - без удовлетворения.

Государственному учреждению Республики Коми "Бюро судебно-медицинской экспертизы" выдать справку на возврат излишне уплаченной по платежному поручению N 278344 от 15.07.2009 государственной пошлины на сумму 250 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Л.В. Губина О.Б. Великоредчанин