Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 02АП-3975/2009

г. Киров

15 сентября 2009 г.

Дело N А17-554/2009-05-20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пучежское швейное предприятие"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2009 по делу N А17-554/2009-05-20, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пучежское швейное предприятие"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области,

о признании частично недействительным решения налогового органа N 1055 от 14.11.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пучежское швейное предприятие" (далее - ООО "Пучежское швейное предприятие", ООО "ПШП", Общество, налогоплательщик, предприятие, заявитель) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Ивановской области, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ивановской области от 14.11.2008 N 1055, в том числе, в части начисления и предложения уплатить единый социальный налог (далее ЕСН) в общей сумме 861 730 рублей 00 копеек за 2005-2007 годы, пени по указанному налогу в общей сумме 226 234 рубля 81 копейка, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН в общей сумме 172 346 рублей 00 копеек за 2005-2007 годы.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2009 в удовлетворении требований ООО "Пучежское швейное предприятие" в указанной части отказано.

ООО "Пучежское швейное предприятие" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции от 14.11.2008 N 1055 в части начисления ЕСН в общей сумме 861 730 рублей 00 копеек за 2005-2007 годы, пени по указанному налогу в общей сумме 226 234 рубля 81 копейка, а также в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН в общем размере 172 346 рублей 00 копеек.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции, в обжалуемой им части, вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Налогоплательщик указывает, что вывод о получении им налоговой выгоды по ЕСН за 2005-2007 годы сделан налоговым органом и судом первой инстанции при отсутствии должных оснований.

Податель жалобы просит учесть, что Общество создано за 2 года и 5 месяцев до ликвидации ОАО "Пучежская швейная фабрика" и за 1 год 4 месяца до создания ООО "ШвейСервис" и ООО "ШвейПром", доказательства того, что ООО "ШвейСервис" и ООО "ШвейПром" были учреждены Обществом, участниками Общества или под их контролем в материалах дела не содержится.

Также Общество указывает, что в проверяемом периоде им не заключались трудовые и гражданско-правовые договоры с бывшими работниками ОАО "Пучежская швейная фабрика", указанными в приложении N 16 к акту проверки N10 от 10.10.2008 и выплаты им не производило. Налогоплательщик настаивает, что вывод суда о формальном заключении бывшими работниками ОАО "Пучежская швейная фабрика" трудовых договоров с ООО "ШвейСервис" и ООО "ШвейПром" не соответствует действительности, поскольку трудовые договоры не были признаны недействительными в установленном порядке, изменения в трудовые книжки работников не были внесены, все представленные в дело документы подтверждают факт сложившихся трудовых отношений между ООО "ШвейСервис" и ООО "ШвейПром" и их работниками. Доказательства того, что ООО "ПШП" и его руководитель имели отношение к переводу сотрудников из ОАО "Пучежская швейная фабрика" в организации ООО "ШвейСервис" и ООО "ШвейПром" в материалах дела отсутствуют, из протоколов допросов работников ООО "ШвейСервис" и ООО "ШвейПром", по мнению предприятия, не следует, что у них сложились формальные трудовые отношения с работодателями, заработная плата работникам ООО "ШвейСервис" и ООО "ШвейПром" выплачивалась за счет средств названных организаций.

Кроме этого податель жалобы указывает, что сделки по предоставлению персонала, заключенные между ООО "ПШП" ООО "ШвейСервис" и ООО "ШвейПром", не были признаны недействительными. Доказательства того, что заключение договоров по предоставлению персонала с указанными организациями не было обусловлено экономическими причинами, в материалах дела, по мнению предприятия, отсутствуют. Выявленная Инспекцией взаимозависимость Общества и ООО "ШвейСервис", а также ООО "ШвейПром", считает налогоплательщик, не повлияла на результаты хозяйственной деятельности указанных организаций, поскольку сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

Также Общество просит апелляционный суд учесть, что передача имущества ОАО "Пучежская швейная фабрика" в уставный капитал ООО ТД "Престиж" и ЗАО "Пучежская швея" осуществлено до создания ООО "ПШП" и без его участия, кроме того, указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о налогообложении ЕСН выплат и вознаграждений, начисленных физическим лицам.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части без изменения, считает, что выводы суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды материалам дела не противоречат, просит рассмотреть спор без участия представителей Инспекции.

ООО "Пучежское швейное предприятие" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой налогоплательщиком части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения относительно проверки апелляционным судом законности решения Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу только в обжалуемой налогоплательщиком части, сторонами не заявлены.

Как следует из материалов дела, Инспекцией, в результате проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО "Пучежское швейное предприятие" по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, были установлены, нарушения налогового законодательства, допущенные предприятием, в числе которых неполная уплата единого социального налога в общей сумме 861 730 рублей за 2005-2007 годы. Выявленные Инспекцией нарушения отражены в акте выездной проверки N 10 от 10.10.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Межрайонной ИФНС России N 7 по Ивановской области вынесено решение N 1055 от 14.11.2008 о привлечении ООО "ПШП" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неполную уплату ЕСН за 2005-2007 годы в общей сумме 172 346 рублей. Названным решением Обществу было предложено уплатить, в том числе, доначисленный ЕСН в сумме 861 730 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 226 234 рубля 81 копейка и налоговые санкции за неполную уплату ЕСН в размере 172 346 рублей.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением в части начисления ЕСН, пени и штрафа по указанному налогу, ООО "ПШП" обжаловало его в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 3, 23, 45, 52, 235, 237 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводу о создании Обществом противоправной схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты единого социального налога, поэтому отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования в данной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой налогоплательщиком части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Объектом налогообложения являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса, налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса предусмотрено, организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн. рублей за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса).

В пунктах 1,3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела, допущенное Обществом занижение налоговой базы по ЕСН, обусловлено применением налогоплательщиком схемы уклонения от налогообложения единым социальным налогом.

В подтверждение получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией в материалы дела были представлены следующие доказательства, а именно: Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пучежское швейное предприятие", ОАО "Пучежская швейная фабрика", ООО "ШвейПром", ООО "ШвейСервис", ЗАО "ТДЛ - Регион" (т.2, л.д. 1-9, т.41, л.д. 4-6, 57, 59-67,171);

Определение Арбитражного суда Ивановской области о введении в отношении ОАО "Пучежская швейная фабрика" процедуры наблюдения от 22.04.2003, решение Арбитражного суда Ивановской области о признании ОАО "Пучежская швейная фабрика" банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства от 03.11.2003, определение Арбитражного суда Ивановской области о завершении в отношении ОАО "Пучежская швейная фабрика" конкурсного производства от 14.03.2005 (т.2, л.д. 34-41);

Договор на оказание услуг по предоставлению услуг по организации производственного процесса путем предоставления персонала N 1/П от 02.04.2004, заключенный между ООО "Пучежское швейное предприятие" и ООО "ШвейПром" с дополнительными соглашениями (т.29, л.д. 58-63);

Договор на оказание услуг по организации производственного процесса путем предоставления персонала N 2/П от 02.04.2004, заключенный между ООО "Пучежское швейное предприятие" и ООО "ШвейСервис" с дополнительными соглашениями (т. 40);

Заявки ООО "Пучежское швейное предприятие", направленные в адрес ООО "ШвейПрм" и ООО "ШвейСервис" о предоставлении работников (т.27);

Акты об оказании услуг по предоставлению персонала ООО Пучежское швейное предприятие" от ООО "ШвейПром" и ООО "ШвейСервис" (т.27);

Решение Исполкома Пучежского городского Совета депутатов трудящихся от 30.12.1970 "Об утверждении акта госкомиссии по приемке здания швейной фабрики райпромкомбината", Акт государственной приемки здания от 28.12.1970 (т. 4, л.д. 25-27);

Протокол N 1 от 22.08.2002 об учреждении Закрытого акционерного "Пучежская швея" (т. 2, л.д. 26);

Договор о создании Закрытого акционерного "Пучежская швея" от 23.08.2002 (т.2, л.д. 27);

Акт передачи имущества в уставный капитал Закрытого акционерного "Пучежская швея" от 26.08.2002 (т.4, л.д. 28);

Договор о создании закрытого акционерного общества "ТДЛ-Регион" (т. 4, л.д. 29);

Акт передачи имущества в уставной капитал Закрытого акционерного "ТДЛ - Регион" (т.4, л.д. 30);

Договор аренды имущества от 05.04.2004, заключенный между ЗАО "ТДЛ - Регион" и ООО "ТДЛ - Текстиль" (т. 4, л.д. 31-33);

Соглашение о расторжении договора аренды, заключенного между ЗАО "ТДЛ - Регион" и ООО "ТДЛ - Текстиль" от 30.04.2004 (т.4, л.д. 35),

Акт приема-передачи имущества от 27.05.2005от ЗАО "ТДЛ - Регион" в ООО "ТДЛ Регион" (т. 4, л.д. 37);

Договор аренды имущества, заключенного между ООО "ТДЛ - Регион" и ООО "Пучежское швейное предприятие" от 01.01.2006 (т.5, л.д. 64-65);

Акт приема-передачи оборудования от 30.12.1999 из ОАО "Пучежское швейное предприятие" в ООО "Престиж" (т.2, л.д. 22);

Договор аренды оборудования N 2-А-04 от 01.04.2004, заключенный между ЗАО "ТДЛ - Регион" и ООО "Пучежское швейное предприятие" (т.2, л.д. 10-11);

Реестр сведений о доходах физических лиц ОАО "Пучежская швейная фабрика" за 2004 год (т.8, л.д. 1-5);

Реестры сведений о доходах физических лиц ООО "Пучежское швейное предприятие", ООО ШвейПром", ООО "ШвейСервис" за 2004, 2005, 2006, 2007 годы (т.8, л.д. 60-78, 6-28, 29-59);

Книги учета расчетов по оплате труда ООО "ШвейПром", ООО "ШвейСервис" за 2005, 2006 годы (т.8, л.д. 79-234, т. 9,10,17);

Трудовые договоры с работниками ООО "Пучежское швейное предприятие" за 2005 год (т.7, л.д. 171-199);

Счета-фактуры от ООО "ШвейПром" и ООО "ШвейСервис" в адрес ООО "Пучежское швейное предприятие" (т.29, л.д. 66-169);

Платежные поручения ООО "Пучежское швейное предприятие" по оплате услуг по предоставлению персона ООО "ШвейПром" и ООО "ШвейСервис" (т.31,39);

Справки о полученном доходе ООО "ШвейПром" и ООО "ШвейСервис" от ООО "Пучежское швейное предприятие" за 2005, 2006 и 2007 годы (т. 3, л.д. 66-83);

Справки о полученном доходе физического лица Царевой Е.А. в ООО "Пучежское швейное предприятие", в ООО "ШвейПром", ООО "ШвейСервис" за 2007 год (т. 3, л.д. 12-14);

Протоколы допросов свидетелей N 28 от 27.08.2008, N 33 от 05.09.2008, N 29 от 01.09.2008, N 30 и N 32 от 02.09.2008, N 32 от 04.09.2008 (т. 6, л.д. 53-70);

Уведомления о возможности применения ООО "ШвейПром" и ООО "ШвейСервис" упрощенной системы налогообложения.

Кроме этого, ООО "ПШП" представило в материалы дела копии трудовых книжек работников в количестве 65 штук и письменные пояснения (т.2. л.д. 61-176).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил следующие фактические и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По адресу Ивановская область, г. Пучеж, ул. Ленина, дом 34 в различное время существовали следующие организации, а именно: с 1970 года - Пучежский райпромкомбинат (швейная) фабрика, в 1976 году Пучежский райпромкомбинат реорганизован в Пучежскую швейную фабрику, в 1993 году Пучежская швейная фабрика реорганизована в акционерное общество открытого типа "Пучежская швейная фабрика", в 1997 году АООТ "Пучежская швейная фабрика" реорганизовано в открытое акционерное общество "Пучежская швейная фабрика". Генеральным директором ОАО "Пучежская швейная фабрика" являлась Челышева Валентина Васильевна.

22 апреля 2003 года Арбитражным судом Ивановской области в отношении ОАО "Пучежская швейная фабрика" введена процедура наблюдения, 03 ноября 2003 года ОАО "Пучежская швейная фабрика" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурного производства. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14 марта 2005 года конкурсное производство в отношении ОАО "Пучежская швейная фабрика" завершено, 25 марта 2005 года ОАО "Пучежская швейная фабрика" исключено из реестра юридических лиц.

18 октября 2002 года по этому же адресу зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Пучежское швейное предприятие". Учредителями Общества являлись Токарев А.А., Ухов А.В., размер уставного капитала - 10 тысяч рублей. Генеральным директором избрана Ганина Надежда Александровна, работающая в это время в ОАО "Пучежская швейная фабрика" в должности главного инженера. При этом в трудовой книжке Ганиной Н.А. работа в должности генерального директора ООО "Пучежское швейное предприятие" не отражена.

9 марта 2004 года генеральным директором ООО "Пучежское швейное предприятие" назначена Челышева Валентина Васильевна, что подтверждается Выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пучежское швейное предприятие", Протоколом Общего собрания ООО "Пучежское швейное предприятие" N 1 от 08.10.2002, Протоколом Общего собрания ООО "Пучежское швейное предприятие" N 3 от 09.03.2004, трудовой книжкой Ганиной Н.А.

Как следует из материалов дела, до 2004 года имущества (зданий, сооружений), а также оборудования ни в собственности, ни по договорам аренды ООО "ПШП" не имело и деятельности не вело.

24 февраля 2004 года по этому же адресу (г. Пучеж, ул. Ленина, дом 34) зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "ШвейСервис", учредителями которого явились Петрова О.Ю., Горшкова А.А., размер уставного капитала 10 тысяч рублей. Видами деятельности названной организации определены производство готовых текстильных изделий, производство прочих текстильных изделий, производство постельного белья, производство спецодежды, найм рабочей силы и подбор персонала. Генеральным директором избрана Якимычева Светлана Николаевна, работающая в это время в ОАО "Пучежская швейная фабрика" в должности заведующей складом. Данные факты подтверждаются Выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ШвейСервис", Уставом ООО "ШвейСервис", Протоколом Общего собрания ООО "ШвейСервис" N 1 от 16.02.2004, трудовой книжкой Якимычевой С.Н. Имущества (зданий, сооружений), а также оборудования ни в собственности, ни по договорам аренды ООО "ШвейСервис" в проверяемый период не имело.

01 апреля 2004 года ООО "ШвейСервис" приняло на работу работников швейного производства, в основном, из ОАО "Пучежская швейная фабрика" (переводом); директор, бухгалтер ООО "ШвейСервис" работали по совместительству еще и в ООО "Пучежское швейное предприятие". Количество работников ООО "ШвейСервис" не превысило 100 человек. С начала своей деятельности организация применяет упрощенную систему налогообложения. Фактически занимается исключительно деятельностью по предоставлению услуг персонала для ООО "Пучежское швейное предприятие", доход от осуществления этой деятельности получен ООО "ШвейСервис" только от ООО "Пучежское швейное предприятие".

24 февраля 2004 года по этому же адресу (г. Пучеж, ул. Ленина, дом 34) зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "ШвейПром", учредителями которого являлись Петрова О.Ю., Горшкова А.А., размер уставного капитала указанной организации составил 10 тысяч рублей, видами деятельности ООО "ШвейПром" являются производство готовых текстильных изделий, производство прочих текстильных изделий, производство постельного белья, производство спецодежды, найм рабочей силы и подбор персонала. Генеральным директором избрана Ганина Надежда Александровна, работающая в это время в ОАО "Пучежская швейная фабрика" в должности главного инженера. Эти обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ШвейПром", Уставом ООО "ШвейПром", протоколом общего собрания ООО "ШвейПром" N 1 от 17.02.2004, трудовой книжкой Ганиной Н.А. Имущества (зданий, сооружений), а также оборудования ни в собственности, ни по договорам аренды ООО "ШвейПром" не имело.

01 апреля 2004 года ООО "ШвейПром" приняло на работу работников швейного производства, в основном, из ОАО "Пучежская швейная фабрика" (переводом), при этом директор, бухгалтер ООО "ШвейПром" работали по совместительству еще и в ООО "Пучежское швейное предприятие". Количество работников не превысило 100 человек. С начала своей деятельности организация применяет упрощенную систему налогообложения. Фактически занимается исключительно деятельностью по предоставлению услуг персонала ООО "Пучежское швейное предприятие", доход получало только от осуществления этой деятельности от ООО "Пучежское швейное предприятие".

Также из материалов дела следует, что в 1999 году по адресу: Ивановская область, г. Пучеж, ул. Ленина, д. 34 было зарегистрировано ООО "Торговый дом "Престиж", генеральным директором которого являлась Якимычева С.Н., учредителем названной организации являлось ОАО "Пучежская швейная фабрика" (генеральный директор Челышева В.В.), которое внесло в качестве взноса в уставной капитал имущество швейной фабрики (оборудование, автомобиль, товар), что подтверждается Актом приемки-передачи от 30.12.1999.

По вышеуказанному адресу в 2002 году было зарегистрировано закрытое акционерное общество "Пучежская швея", одним из учредителей которого также являлось ОАО "Пучежская швейная фабрика" (генеральный директор Челышева В.В.), с долей в уставном капитале 49,33%. Учредителем 26.08.2002 в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Пучежская швея" внесено имущество здание швейной фабрики и гараж, о чем свидетельствует акт передачи имущества в уставный капитал ЗАО "Пучежская швея" от 26.08.2002.

Впоследствии, а именно 17 марта 2003 года, было создано закрытое акционерное Общество "ТДЛ - Регион" (юридический адрес: г. Иваново, пр. Строителей, д. 94), учредителями которого явились, в том числе, ЗАО "Пучежская швея" и ООО "ТД "Престиж", которые внесли в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "ТДЛ - Регион" здание швейной фабрики и гаража (г. Пучеж) и оборудование швейной фабрики (г. Пучеж) соответственно.

Материалами дела подтверждается, что 1 апреля 2004 года ЗАО "ТДЛ - Регион" оборудование швейной фабрики, принадлежащее ЗАО "ТДЛ - Регион" сдаёт в аренду ООО "Пучежское швейное предприятие" (договор аренды оборудования N 2/А-04 от 01.04.2004 с приложениями). Относительно аренды здания швейной фабрики, в материалы сторонами представлен договор аренды имущества (здание швейной фабрики), заключенный между ООО "ТДЛ - Регион" (правопреемник ЗАО "ТДЛ - Регион) и ООО "Пучежское швейное предприятие" N 18/А-06 от 01.01.2006 с приложением. Более ранние договоры аренды в материалы дела не представлены, однако, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел, что отношения между ООО "Пучежское швейное предприятие" и ЗАО "ТДЛ - Регион" по сдаче последним принадлежащего ему имущества (здания швейной фабрики) ООО "Пучежское швейное предприятие" фактически сложились с апреля 2004 года. Этот вывод суда заявителем жалобы не оспорен и документально не опровергнут. Указание суда первой инстанции о том, что, начиная с апреля 2004 года и в проверяемый период, ООО "Пучежское швейное предприятие" использовало для производственной деятельности бывшее имущество (здание фабрики и оборудование) ОАО "Пучежская швейная фабрика", также является правильным.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работники швейных специальностей ООО "Пучежское швейное предприятие" по трудовым договорам в проверяемый период не принимало. Общество заключило со вновь созданными организациями ООО "ШвейПром" и ООО "ШвейСервис" договоры на оказание услуг по организации производственного процесса путем предоставления персонала N 1/П от 02.04.2004 и N 2/П от 02.04.2004 соответственно. При этом основная численность работников ООО "ШвейПром" и ООО "ШвейСервис" принята переводом из ОАО "Пучежская швейная фабрика", находящегося в процедуре банкротства, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями трудовых книжек работников.

По условиям названных договоров, исполнители (ООО "ШвейПром" и ООО "ШвейСервис") по поручению Заказчика (ООО "Пучежское швейное предприятие") выполняют работы (оказывают услуги) по организации производственного процесса путем предоставления персонала, состоящего в трудовых отношениях с исполнителем. Численность персонала, наименование профессий указывалась в заявках ООО "Пучежское швейное предприятие", которые подписывались обеими сторонами - заказчиком и исполнителем.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в договоре на оказание услуг по предоставлению услуг по предоставлению персонала N 2/П от 02.04.2004, заключенном Обществом с ООО "ШвейСервис" указано, что исполнителем выполняются работ по кадрово-бухгалтерскому обеспечению Общества, перечень которых приведен в пункте 1.2. договора (т. 41, л.д. 157), однако фактически по заявкам налогоплательщика ему предоставлялись такие работники, как грузчики, кладовщики, контролеры ОТК, кочегары, модельеры, настильщицы, операторы, уборщицы, сторожа и др.

Из материалов дела следует, что фактически в ООО "ШвейПром" и ООО "ШвейСервис" по трудовым договорам принимались на работу работники для участия в производственном процессе ООО "Пучежское швейное предприятие".

Анализ трудовых книжек работников, показания свидетелей следует, что работники, оформляясь от одного работодателя к другому, при этом фактически своего рабочего места они не изменяли, фактически продолжали работать на одном предприятии по одному адресу, выполняли одну и ту же трудовую функцию, место получения заработной платы осталось прежним (например, т.6, л.д. 53-54).

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заявителем жалобы, что ООО "ШвейПром и ООО "ШвейСервис" основных средств не имели, при этом работники принимались на работу в конкретные подразделения указанных организаций (например, швеёй в швейный цех, бригадиром склада фурнитуры).

Более того, у ООО "ШвейПром" и ООО "ШвейСервис" не имелось бухгалтерии, отдела кадров, бухгалтерский учет велся работниками ООО "ШвейПром" и ООО "ШвейСервис", работающими одновременно по совместительству в ООО "Пучежское швейное предприятие", заработная плата работникам ООО "ШвейПром" и ООО "ШвейСервис" выдавалась в кассе ООО "Пучежское швейное предприятие".

ООО "Пучежское швейное предприятие" по отношению к работникам, оформленным в ООО "ШвейПром" и ООО "ШвейСервис", проявляло себя как их работодатель, в частности, как следует из материалов дела, ООО "Пучежское швейное предприятие" организовывало и оплачивало прохождение работниками ООО "ШвейПром" и ООО "ШвейСервис" медицинских осмотров.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что бывшие работники ОАО "Пучежская швейная фабрика", формально трудоустроенные в ООО "ШвейПром" и ООО "ШвейСервис", а также бывшее имущество ОАО "Пучежская швейная фабрика" использовались ООО "Пучежское швейное предприятие" для осуществления им деятельности, аналогичной деятельности ОАО "Пучежская швейная фабрика".

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно указал, что создание ООО "ШвейПром" и ООО "ШвейСервис" одними учредителями и в один день, принятие ими работников в порядке перевода из ОАО "Пучежская швейная фабрика" также в один день, а также их передача их на следующий день после принятия по договорам о предоставлении персонала в ООО "Пучежское швейное предприятие", формирование ООО "ШвейПром" и ООО "ШвейСервис" штата работников менее 100 человек, применение ими упрощенной системы налогообложения, осуществление руководства названными организациями сотрудниками Общества, свидетельствуют об уклонении ООО "Пучежское швейное предприятие" от уплаты единого социального налога.

Материалы настоящего дела подтверждают, что фактическим работодателем для работников, числящихся в ООО "ШвейПром" и ООО "ШвейСервис" являлось ООО "Пучежское швейное предприятие" поскольку трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для работников, переведенных в названные организации из ОАО "Пучежская швейная фабрика", не изменились; названные организации созданы наряду с ООО "Пучежское швейное предприятие", осуществляющим производственную деятельность, но юридически не имеющему работников, ООО "ШвейПром" и ООО "ШвейСервис" созданы фактически только для осуществляли одного вид деятельности - предоставление персонала обществу с ограниченной ответственностью "Пучежское швейное предприятие". Кроме этого, у ООО "ШвейПром" и ООО "ШвейСервис" отсутствовали основные средства, управленческий и технический персонал, вознаграждение ООО "ШвейПром" и ООО "ШвейСервис" за оказанные услуги направлено на выплату заработной платы работникам, за исключением незначительных сумм, направленных на уплату налогов и покрытие текущих расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что действия Общества были направлены на уклонение от уплаты единого социального налога путем создания ситуации по занижению налоговой базы на сумму выплаченной физическим лицам, заработной платы. Данный вывод материалам дела не противоречит и признается апелляционным судом обоснованным.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Решение принимается судом на основании закона и оценки исследованных фактических обстоятельствах дела.

Апелляционный суд считает, что в данном случае налоговым органом выявлены, отражены в материалах проверки и подтверждены убедительными доказательствами, а судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет. В частности, совокупностью установленных по делу доказательств подтверждается, что виды деятельности Общества и организаций ООО "ШвейСервис" и ООО "ШвейПром" являются идентичными, все три общества располагаются по одному адресу, руководителями ООО "ШвейСервис" и ООО "ШвейПром" являлись работники Общества; у названных организаций отсутствовала необходимая производственная база для осуществления уставной деятельности; выявлена взаимозависимость участников сделок, выполнение работ ООО "ШвейСервис" и ООО "ШвейПром" только по договорам с Обществом, доходы от оказания услуг по предоставлению персонала ООО "ШвейПром" и ООО "ШвейСервис" направлялись, в основном, на выплату заработной платы работникам указанных предприятий, что свидетельствует о том, что получение дохода от осуществления деятельности по оказанию услуг, не являлось целью указанных предприятий; заключение договоров на выполнение работ и оказание услуг носило формальный характер; вновь созданные общества фактически функционировали как структурные подразделения Общества, условия труда работников оставались неизменными; распределение численности работников во вновь созданных обществах до 100 человек позволило указанным предприятиям применять упрощенную систему налогообложения и не уплачивать единый социальный налог. Более того, в конце 2007 года часть работников оформили фактические трудовые отношения с предприятием.

Общество, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы инспекции документально не опровергло и со своей стороны также не представило документы, достоверно свидетельствующие о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. В данном случае признание Общества, а также ООО "ШвейПром" и ООО "ШвейСервис" взаимозависимыми осуществлено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации по причине влияния хозяйственных отношений между ними на результаты финансовой деятельности обществ. Это обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, правомерно установлено и оценено судом первой инстанции при принятии решения по делу.

Обстоятельства данного дела, свидетельствуют о том, что фактически именно ООО "Пучежское швейное предприятие" являлось работодателем и источником выплат для работников, числящихся в организациях ООО "ШвейСервис" и ООО "ШвейПром", а, следовательно, начисления, производимые в пользу физических лиц, фактически работников Общества, должны признаваться налоговой базой по единому социальному налогу именно у ООО "Пучежское швейное предприятие".

В рассматриваемой ситуации примененный Обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость предоставления персонала сторонними организациями, что свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты единого социального налога в бюджет. Применение Обществом искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается апелляционным судом как злоупотребление налогоплательщиком правом в сфере налоговых правоотношений.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доначисление единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафа ООО "Пучежское швейное предприятие" произведено Межрайонной ИФНС России N 7 по Ивановской области правомерно. Доводы, изложенные налогоплательщиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Расчет доначисленного Обществу Инспекцией единого социального налога за проверяемый период проверен апелляционным судом и признается правильным. Инспекция при исчислении единого социального налога применила налоговый вычет в сумме страховых взносов, начисленных с выплат, произведенных ООО "Пучежское швейное предприятие", через организации-аутсорсеры (ООО "ШвейСервис" и ООО "ШвейПром"). Данное обстоятельство подтверждается расчетами, представленными Инспекцией с дополнением к отзыву на апелляционную жалобу ОАО "Пучежское швейное предприятие". Расчет налога составлен в соответствии с положениями пункта 2 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные выше обстоятельства предприятием не оспорены. Налогоплательщик свой контррасчет не представил и о наличии возражений по арифметическому расчету доначисленных сумм ЕСН, пеней и штрафа не заявил.

Следовательно, решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ивановской области от 14.11.2008 N 1055 в части начисления и предложения уплатить Обществу единый социальный налог в сумме 861 730 рублей, пеней за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 226 234 рубля 81 копейка, а также привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН за 2005-2007 годы в общем размере 172 346 рублей правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным, а требования заявителя о признании решения налогового органа в данной части недействительным - оставлены без удовлетворения.

Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части апелляционный суд не усматривает, нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Уплата ООО "Пучежское швейное предприятие" государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подтверждается платежным поручением N 220 от 23.07.2009.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2009 по делу N А17-554/2009-05-20 в обжалуемой предприятием части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пучежское швейное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных