Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 02АП-3655/2009

г. Киров

11 сентября 2009 г.

Дело N А29-2761/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ухтинский государственный университет"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2009 по делу N А29-2761/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ухтинская компания по управлению имуществом"

к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ухтинский государственный университет",

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ухтинская компания по управлению имуществом" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ухтинский государственный университет (далее - ответчик, заявитель, ГОУ ВПО "Ухтинский государственный университет") о взыскании 1 822 575 руб. 35 коп. неосновательного обогащения - понесенных истцом затрат, связанных с содержанием имущества - помещений, расположенных по адресам: г. Ухта, ул. Октябрьская, д. 13; ул. Мира, д. 4.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2009 исковые требования истца удовлетворены.

С ГОУ ВПО "Ухтинский государственный университет" в пользу ООО "Ухтинская компания по управлению имуществом" взыскано 1 822 575 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 20 612 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2009 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению.

Считает, что у истца отсутствовали основания для оплаты потребленных ответчиком услуг, поскольку суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату, если лицо, требующее их возврата знало об отсутствии такого обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ухтинская компания по управлению имуществом" в период с 13.07.2007 по 28.08.2008 являлось собственником зданий, расположенных в г. Ухте по адресам: ул. Октябрьская, д. 13; ул. Мира, д. 4.

Право собственности за истцом на спорные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.07.2007 серии 11АА N 475445 и серии 11АА N 475444.

Впоследствии, 28.08.2008 право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за НП "Содействие образовательным учреждениям".

Ответчик в спорных зданиях занимает по ул. Октябрьской, 13 - 3 206,90 кв.м. от полезной площади здания; по ул. Мира, 4 - 549,05 кв.м. от полезной площади здания, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2008 по делу N А29-129/2008 и пользуется коммунальными услугами.

ООО "Ухтинская компания по управлению имуществом" обратилось с иском к ответчикам о взыскании 1 822 575 руб. 35 коп., составляющих сумму затрат за потребленные коммунальные услуги исходя из площади занимаемых ответчиком жилых помещений за период с ноября 2007 года по 27 августа 2008 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, ГОУ ВПО "Ухтинский государственный университет" в занимаемых помещениях в отсутствие заключенного договора в указанный период пользовался коммунальными услугами, предоставляемыми истцом по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неосновательное обогащение, не подлежит возврату, если денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если оказание данных услуг произведено добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (передоверие), либо благотворительной целью.

С учетом того, что истец не имел намерения безвозмездного предоставления коммунальных услуг ответчику, а обратного заявителем не представлено, оснований для применения этой нормы не имеется.

В процессе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оплаты за потребленные им энергоресурсы и коммунальные услуги производились непосредственно их поставщикам и исполнителям.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов (счета-фактуры, счета, акты выполненных работ, платежные поручения) на содержание помещений (оплату коммунальных услуг), занимаемых ответчиком.

Произведенные истцом расчеты подтверждены договорами с поставщиками услуг, показаниями приборов учета. Расчет суммы иска исполнен исходя из пропорции фактически занимаемой площади и не оспаривается ответчиком.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств оплаты предъявленной суммы задолженности либо наличия оснований для освобождения от оплаты потребленных коммунальных ресурсов ответчиком не представлено.

Факт поставки энергоресурсов, качество, количество и применяемые тарифы ответчиком не оспорены. С соответствующим ходатайством о проведении экспертизы заявитель не обращался.

Само по себе отсутствие договора между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от возмещения оплаченных истцом и потребленных ответчиком энергоресурсов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на статью 983 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом как необоснованная.

В силу статей 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан исполнять условия договоров энергоснабжения и оплачивать предоставленные третьими лицами энергоресурсы. Следовательно, истец действует не в интересах ответчика, не от его имени или по его поручению, а в своих собственных интересах.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2009 по делу N А29-2761/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ухтинский государственный университет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Л.В. Губина О.Б. Великоредчанин