Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2006 г. N КА-А40/5398-06 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения налогового органа, так как заявитель неправомерно отказал налогоплательщику в праве на льготу по уплате земельного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2006 г. N КА-А40/5398-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 г.

Государственное учреждение здравоохранения г. Москвы Городская поликлиника N 58 Управления здравоохранения Западного административного округа г. Москвы (далее - ГУЗ ГП N 58 УЗ ЗАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - ИФНС России N 30 по г. Москве) от 20 июля 2005 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2006 года, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

В кассационной жалобе ИФНС России N 30 по ЗАО г. Москвы просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права - положений НК РФ и Закона РФ "О плате за землю". Налоговый орган указывает, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, налог на землю доначислен правомерно.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 30 по г. Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ГУЗ ГП N 58 УЗ ЗАО возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражный суд установил, что ГУЗ ГП N 58 УЗ ЗАО и ООО "Алсан+" заключили договор N 4/01 от 1 марта 2001 года о совместной деятельности по снабжению населения изделиями медицинского назначения, медикаментозными препаратами, по которому "Поликлиника" обязуется оказывать сотрудникам ООО "Алсан+" медицинские услуги, консультативную помощь в вопросах приобретения медикаментозных препаратов и предоставляет помещение в поликлинике общей площадью 166,7 кв. м: в подвале площадью 97,6 кв. м, для размещения склада и для размещения технической группы на 1-ом этаже площадью 70 кв. м.

В период действия договора N 4/01 от 1 марта 2001 года о совместной научно-производственной деятельности одновременно действовал договор аренды N 8-245/97 от 15 апреля 1997 года на объект нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения, находящегося в собственности), заключенный между ООО "Алсан+" и Департаментом имущества г. Москвы (осуществляющего полномочия собственника имущества), где ГУЗ ГП N 58 УЗ ЗАО выступала балансодержателем нежилого помещения, за которые ООО "Алсан+" перечисляло ежемесячно Департаменту имущества г. Москвы денежные средства за аренду помещений.

ИФНС России N 30 по г. Москве не принял во внимание договор аренды N 8-245/97 от 15 апреля 1997 года, заключенный между ООО "Алсан+" и Департаментом имущества г. Москвы (являющегося собственником имущества), посчитал договор N 4/01 от 1 марта 2001 года о совместной научно-производственной деятельности договором аренды.

Признав договор N 4/01 от 1 марта 2001 года о совместной научно-производственной деятельности договором аренды, ИФНС России N 30 по г. Москве на основании статьи 13 Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в г. Москве" отказала налогоплательщику в праве на льготу по уплате земельного налога и оспариваемым решением доначислила налог на землю, штрафные санкции и пени.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, арбитражные суды правильно указали, что договор N 4/01 от 1 марта 2001 года не является смешанным договором, а регулирует отношения только в части совместной научно-производственной деятельности по снабжению населения изделиями медицинского назначения, медикаментозными препаратами, не затрагивая арендных отношений, которые регулировались самостоятельным договором N 8-245/97 от 15 апреля 1997 года.

Таким образом, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что ИФНС России N 30 по г. Москве неправомерно начислила земельный налог ГУЗ ГП N 58 УЗ ЗАО.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление арбитражного судов приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных арбитражными судами и обоснованно отклоненных, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2006 года по делу N А40-66358/05-128-557 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2006 года N 09АП-2423/06-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве без удовлетворения.