Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 02АП-3886/2009

г. Киров

11 сентября 2009 г.

Дело N А31-1345/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Михеева Л.В. по доверенности от 11.01.2009 N 1/09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савчук Ирины Викторовны,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2009 по делу N А31-1345/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромская ювелирная фабрика "Топаз"

к индивидуальному предпринимателю Савчук Ирине Викторовне,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс",

о взыскании 139 284 рублей 23 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромская ювелирная фабрика "Топаз" (далее истец, ООО "КЮФ "Топаз") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Савчук Ирине Викторовне (далее ответчик, ИП Савчук И.В., заявитель жалобы) о взыскании 128 127 рублей 89 копеек задолженности по договору поставки ювелирных изделий от 01.08.2006 N 354/07, а также 3795 рублей 65 копеек процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями договора.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору от 01.08.2006 N 354/07.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс".

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не признавал ссылаясь на неполучение товара по накладной от 05.12.2008 N 8949 на сумму 128 127 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2009 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 128 127 рублей 90 копеек задолженности, 3795 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения покупателем обязательств по своевременной оплате поставленного товара установлен и подтвержден материалами дела, установленные договором поставки обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств полной оплаты ответчиком поставленной продукции ответчиком суду не представлено. Поскольку допущена просрочка платежа, истец обоснованно начислил проценты за просрочку платежа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Савчук И.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 07.07.2009 отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, в связи с тем, что обстоятельства, которые суд считал установленными, не подтверждаются надлежащими доказательствами, а также при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в судебном заседании 23.06.2009 ни ответчик ни его представитель не присутствовали. В данном судебном заседании был объявлен перерыв до 30.06.2009, однако, об объявлении перерыва ответчик извещена не была. Кроме того, после перерыва ответчик увеличил сумму неустойки, о чем ответчик уведомлен не был.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи ООО "КЮФ "Топаз" изделий, указанных в накладной N 8949 от 05.12.2008 на сумму 128 127 рублей 90 копеек и принятия этих изделий ИП Савчук И.В. Истцом не представлены доказательства заказа ответчиком изделий, указанных в товарной накладной N 8949. Вывод суда первой инстанции о том, что товар получен покупателем по квитанции ООО "СПСР-Экспресс" от 05.12.2008 N 99799888, по товарным накладным NN 8947, 8948, 8949 не подтверждается материалами дела. Данных о количестве, цене вложенных в пакет ювелирных изделий в квитанции не содержится. Описи изделий, принятых ООО "СПСР-Экспресс" к пересылке не имеется.

ООО "КЮФ "Топаз" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Явку уполномоченных представителей ответчик и третье лицо в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 между ООО "КЮФ "Топаз" (Поставщик) и ИП Савчук И.В. (Покупатель) заключен договор N 354/07 поставки ювелирных изделий (далее договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить ювелирные изделия из драгоценных металов со вставками из драгоценных, полудрагоценных, синтетических камней или без таковых в ассортименте, количестве и по свободным отпускным ценам, указанным в накладной (счете-фактуре), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора Поставка изделий, их передача от Поставщика Покупателю осуществляется одним из следующих способов:

а) со склада Поставщика представителю Покупателя

б) доставка спецсвязью или иной организацией, осуществляющей доставку по усмотрению Поставщика.

Моментом исполнения обязательств Поставщиком считается день сдачи изделий перевозчику для отправки в адрес Покупателя или день передачи изделий Покупателю на складе Поставщика.

В пункте 3.2. договора стороны согласовали порядок оплаты за поставленные изделия, согласно которому оплата производится в течение 30 календарных дней с момента получения изделий.

Покупатель компенсирует Поставщику транспортные расходы в размере 2% от стоимости поставляемых изделий (пункт 3.4. договора).

В соответствии с условиями договора истец по товарным накладным N N 8947, 8948, 8949 от 05.12.2008, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 280 520 рублей 62 копейки.

Товар получен ответчиком по квитанции ООО "СПСР-Экспресс" от 05.12.2008 N 997998838.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично в сумме 152 392 рубля 72 копейки (платежное поручение N 7 от 26.01.2009). Задолженность составила 128 127 рублей 90 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок оплаты товаров по договору поставки установлен сторонами пунктом 1.3. договора.

Факт поставки истцом спорной продукции подтверждается имеющимися в деле документами.

Доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 128 127 рублей 90 копеек по оплате товаров, поставленных по товарной накладной от 05.12.2008 N 8949, правомерно признаны судом обоснованными, поскольку у покупателя возникло денежное обязательство по оплате принятых им ювелирных изделий.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что товар по товарной накладной N 8949 от 05.12.2008, согласно которой истец поставил ответчику товар на общую сумму 128 127 рублей 90 копеек, ответчик не получал. Апелляционный суд доводы жалобы отклоняет, исходя из нижеследующего.

Согласно представленной в материалы дела квитанции ООО "СПСР-Экспресс" N 997998838 от 05.12.2008 истцом был сдан к отправке в адрес ответчика пакет с ювелирными изделиями массой 0,76 кг. Стоимость изделий составила 275 021 рубль. Указанное отправление было получено ответчиком 09.12.2008 без каких либо замечаний (л.д. 44).

Из товарных накладных N N 8947, 8948, 8949 следует, что общая стоимость ювелирных изделий составляет 280 520 рублей 62 копейки, в том числе транспортны расходы (2% от стоимости изделий, согласно п. 3.4. договора) 5 500 рублей 40 копеек.

Таким образом, стоимость ювелирных изделий по товарным накладным N N 8947, 8948, 8949 без транспортных расходов составляет 275 020 рублей 22 копейки, что соответствует стоимости ювелирных изделий отправленных в адрес ответчика по ООО "СПСР-Экспресс" N 997998838 от 05.12.2008.

По условиям договора поставки N 354/07 от 01.08.2006 моментом исполнения обязательств Поставщиком считается день сдачи изделий перевозчику для отправки в адрес Покупателя или день передачи изделий Покупателю на складе Поставщика (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 6.1. договора приемка изделий по качеству и количеству производится не позднее трех рабочих дней с момента получения посылки Покупателем. Приемка производится на складе Покупателя при доставке перевозчиком. В случае обнаружения расхождения количества изделий с сопроводительным документами или его несоответствия ОСТ по качеству, Покупатель обязан не позднее трех рабочих дней с момента получения известить Поставщика телеграммой. При нарушении срока приемки и не извещении или несвоевременном извещении Поставщика Покупателем претензии по количеству и качеству изделий Поставщиком не принимаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращения к истцу с претензией о несоответствии количества поставленных изделий сопроводительным документам.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о том, что им направлялась заявка только на поставку изделий, указанных в товарных накладных N N 8947, 8948 от 05.12.2008, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления истцу заявки от 10.11.2008, которая представлена ответчиком в материалы дела (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 3.5. договора при просрочке оплаты изделий, проданных в кредит (пункт 3.2. п/п "а"), Поставщик на просроченную сумму вправе начислить Покупателю проценты за пользование кредитом из расчета 28% годовых, начиная со дня, когда по договору изделия должны быть оплачены, до дня фактической оплаты изделий.

С учетом нарушения сроков оплаты за поставленный товар по товарным накладным N N 8947, 8948 от 05.12.2008 (оплачены 26.01.2009) и неоплатой товара по товарной накладной N 8949 от 05.12.2008 истцом правомерно начислены и взысканы судом проценты в сумме 3795 рублей 65 копеек.

Довод ответчика об увеличении истцом исковых требований в судебном заседании 30.06.2009 и не уведомлении об этом истца, является несостоятельным, поскольку фактически в судебном заседании 30.06.2009 исковые требования в части взыскания процентов истцом были уменьшены с 3947 рублей 69 копеек до 3795 рублей 65 копеек (л.д. 55).

Указание в резолютивной части решения Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2009 на взыскание 3975 рублей 65 копеек суд апелляционной инстанции расценивает как допущенную опечатку, поскольку из резолютивной части решения, оглашенной 30.06.2009 (л.д. 96), а также описательной и мотивировочной частей решения суда от 07.07.2009 следует, что фактически взыскано 3795 рублей 65 копеек. Допущенная опечатка может быть устранена судом первой инстанции в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Исследование имеющихся доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неизвещением ответчика о перерыве в судебном заседании, апелляционной инстанцией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 даны разъяснения, согласно которым, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Как следует из материалов дела, ИП Савчук И.В. была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства назначенного на 23.06.2009 (л.д. 90), однако, в судебное заседания явку уполномоченного представителя не обеспечила. В судебном заседании 23.06.2009 был объявлен перерыв до 16 часов 30.06.2009. Сведения об объявлении перерыва были размещены на официальной сайте Арбитражного суда Костромской области в сети Интернет.

Таким образом, довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является несостоятельным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2009 по делу N А31-1345/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савчук Ирины Викторовны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева