Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 02АП-4028/2009

г. Киров

25 сентября 2009 г.

Дело N А29-3792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Паритетъ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2009 по делу N А29-3792/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Паритетъ"

к закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" в лице филиала N 1104 в г. Сыктывкаре,

третьи лица: Сорвачев Валерий Владимирович, Печинина Юлия Витальевна,

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Паритетъ" (далее - истец, ООО "Медицинский центр "Паритетъ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" в лице филиала в г. Сыктывкаре (далее - ответчик, Банк), о признании недействительными изменений условий кредитного соглашения N 721/5904-0000021 от 15.02.2007.

Ответчик исковые требования не признавал, в отзыве на иск указывал, что действия Банка по увеличению процентной ставки по кредиту являются правомерными, действующая на текущий момент в Банке процентная ставка по кредитам, в том числе по малому и среднему бизнесу, является рыночной и находится на нижней границе диапазона ставок по аналогичным кредитным продуктам.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Печинина Юлия Витальевна (далее - Печинина Ю.В.), Сорвачев Валерий Владимирович (далее - Сорвачев В.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд пришел к выводу, что Банк вправе был увеличить ставку по кредиту, так как договором ему предоставлено право увеличивать в одностороннем порядке ставку по кредиту при условии изменения ставки рефинансирования Центробанком Российской Федерации, таковое изменение по сравнению со ставкой действующей на момент заключения договора произошло, ставка рефинансирования выросла по сравнению с существующей на момент заключения договора.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению заявителя, условие пункта 2.4 Положения подлежит толкованию в том смысле, что право Банка на увеличение ставки кредита обусловлено увеличением ставки рефинансирования, а право банка на снижение ставки по кредиту - снижением ставки рефинансирования, кроме того, при снижении ставки рефинансирования право Банка на увеличение ставки кредита прекращается. Заявитель считает, что судом не приняты во внимание правила статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом. Заявитель указывает, что в течение 2009 года ставка рефинансирования только снижалась, на данный момент она составляет 11 % годовых. Истец полагает, что Банк не мог осуществлять действия по увеличению процентной ставки по кредиту без учета действий Центробанка Российской Федерации по снижению ставки рефинансирования, а также без учета общей экономической ситуации в России.

Ответчик и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлено кредитное соглашение N 721/5904-0000021 от 15.02.2007, подписанное между Банком (кредитор) и ООО "Медицинский центр "Паритетъ" (заемщик), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения сумма кредита составила 1600000 руб., процентная ставка по кредиту 17,5 % годовых (пункт 1.4 соглашения).

Истцом также представлено приложение N 1 к кредитному соглашению N 721/5904-0000021 от 15.02.2007, подписанное сторонами.

Согласно пункту 2.4 данного приложения по кредиту, предоставленному в рублях, кредитор вправе в случае изменения ставки рефинансирования Банка России в одностороннем порядке изменить указанную в соглашении процентную ставку по кредиту при условии направления письменного уведомления об этом заемщику не менее чем за 3 рабочих дня до даты изменения процентной ставки. Начисление процентов по кредиту по измененной процентной ставке начинается со дня, следующего за днем ближайшего платежа, предусмотренного порядком погашения кредита и уплаты процентов на момент изменения процентной ставки.

28.04.2009 Банк направил в адрес ООО "Медицинский центр "Паритетъ" уведомление об увеличении процентной ставки по кредиту до 19,5 %.

Посчитав, что изменение условий кредитного соглашения в части повышения процентной ставки по кредиту, является недействительным, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми для защиты нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность одностороннего изменения кредитным учреждением процентной ставки по кредиту в случае, если это предусмотрено договором, следует из статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Стороны в пункте 2.4 приложения N 1 согласовали порядок одностороннего изменения Банком процентной ставки по кредиту в связи с изменением размера ставки рефинансирования.

Учитывая, что на момент заключения кредитного соглашения N 721/5904-0000021 от 15.02.2007 ставка рефинансирования была установлена в размере 10,5 % годовых, на момент извещения истца об изменении процентной ставки по кредиту ставка рефинансирования составила 12,5 % годовых, условия пункта 2.4 по извещению заемщика ответчиком соблюдены, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании данной сделки недействительной в связи с правомерностью действий ответчика.

Доводы заявителя об обязанности Банка уменьшить процентную ставку по кредиту в связи с уменьшением размера ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Пунктом 2.4 приложения N 1 к кредитному соглашению от 15.02.2007 предусмотрено право кредитора по изменению процентной ставки в связи с изменением ставки рефинансирования, а не обязанность изменения процентной ставки.

Доказательств того, что истец возражал при подписании приложения N 1 по поводу данных условий, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 июня 2009 года по делу N А29-3792/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Паритетъ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.А. Гуреева