г. Киров
16 сентября 2009 г. |
Дело N А31-5272/2008 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Соколова М.В. по доверенности от 13.01.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абрис"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2009 по делу N А31-5272/2008, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис",
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее - ответчик, ООО "Арбис", заявитель) о взыскании 404 631 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 78/10 от 22.10.2007 и 34 337 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте, считая договор подряда N 78/10 от 22.10.2007 незаключенным, просит взыскать с ответчика 321 749 рублей неосновательного обогащения и 39 980 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.
Представители ответчика требования не признали.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2009 заявленные истцом требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Абрис" в пользу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" взыскано 321 749 руб. неосновательного обогащения, 39 980 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2008 по 14.07.2009 и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Кроме того, в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 8 234 руб. 58 коп.
ООО "Абрис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, ООО "Абрис" не должно выполнять за свой счет работы по ремонту общегородских сетей канализаций, состоящих на балансе истца. Следовательно, неосновательного обогащения у ответчика не возникло.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы, указанные ответчиком.
Представитель истца в судебном заседании считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.10.2007 ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) подписали договор подряда N 78/10, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по восстановлению водоотведения - замена существующей канализации по адресу: от ул. Депутатской до КК у ж/д N 80 г. Костромы, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.
Ориентировочная стоимость выполняемых по договору работ, согласно прилагаемой к договору смете, составила 809 631 руб.
Согласно пункту 2.2.1. договора ответчик внес на счет истца аванс в размере 405 000 руб. платежным поручением N 79 от 20.11.2007 (т. 1 л.д. 13).
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 10 (десяти) дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.
01.04.2008 стороны подписали акт о приемке выполненных работ N 1/07-10-1 на сумму 809 631 рубль (т. 1 л.д. 9-10).
05.05.2008 сторонами подписан акт N 00100462 на сумму 809 631 рубль, в котором указано, что услуги по договору выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.1 л.д. 12).
Истец свои обязательства по договору выполнил.
Ответчик обязательства по оплате своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда от 22.10.2007 N 78/10 в силу статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным в связи с отсутствием согласованного сторонами существенного условия договора о сроке выполнения подрядных работ.
Указанный вывод арбитражного суд являются правильным, соответствует материалам дела, действующему законодательству и не оспаривается ответчиком.
Тем не менее, незаключенность договора подряда само по себе не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (акт о приемке выполненных работ от 01.04.2008 N 1/07-10-1 на сумму 809 631 руб.) и не оспаривается заявителем, истец заказанные ответчиком подрядные работы по замене канализации исполнил, частично оплатил (т.1 л.д.13), что свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика.
В ходе рассмотрения дела ответчик представил суду возражения относительно объемов, качества и стоимости, выполненных истцом работ.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения общего объема, качества и стоимости работ, выполненных обществом, судом первой инстанции назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 25.04.2009, не оспоренного ответчиком, стоимость фактически выполненных истцом работ составила 726 749 руб. Фактические объемы работ приведены экспертом в приложенной к заключению смете. Недостатков работ не установлено.
При таких обстоятельствах со стороны ООО "Абрис" имеет место сбережение денежных средств в предъявленном размере без должного правового основания за счет МУП "Костромагорводоканал".
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты фактически выполненных истцом работ ответчиком не представлено.
С учетом установленных обстоятельств и названных правовых норм арбитражный суд принял правильное решение о взыскании 321 749 руб. неосновательного обогащения.
За несвоевременное исполнение обязанности по оплате истцом с учетом уточнения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 980 руб. 04 коп.
В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Порядок расчета, сумма процентов и период, за который они начислены, ответчиком не оспаривается.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2009 по делу N А31-5272/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абрис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий |
Т.М. Поляшова |
Судьи |
Л.В. Губина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А31-5272/2008
Истец: муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал"
Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Абрис"
Хронология рассмотрения дела:
16.09.2009 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4115/2009