Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 02АП-3419/2009

г. Киров

11 сентября 2009 г.

Дело N А29-1155/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Боксит Тимана"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2009 по делу N А29-1155/2009, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ухтинский керамзитовый завод"

к открытому акционерному обществу "Боксит Тимана",

о взыскании 156 276 рублей 92 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ухтинский керамзитовый завод" (далее истец, ООО "УКЗ") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Боксит Тимана" (далее ответчик, ОАО "Боксит Тимана", заявитель жалобы) о взыскании 149 848 рублей 42 копеек долга по договору поставки N 50/2008 от 01.01.2008, 6 428 рублей 50 копеек неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы задолженностью ответчика по договору N 50/2008 от 01.01.2008.

Ответчик исковые требования в части основного долга в отзыве на исковое заявление признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2009, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.07.2009, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 160 598 рублей 10 копеек, в том числе 149 848 рублей 42 копейки долга, 4 539 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4569 рублей 64 копейки расходов по оплате государственной пошлины, 1640 рублей 14 копеек судебных издержек.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара и наличие задолженности подтверждается собранными по делу доказательствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Боксит Тимана" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 11.06.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что для целей мирного урегулирования спора ответчиком истцу направлялось мировое соглашение. Кроме того, в суд было направлено ходатайство об отложении или переносе судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем, однако, данное ходатайство судом не было принято во внимание. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика на реализацию мирного урегулирования спора, что является основания для отмены судебного акта по процессуальным основаниям.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что решение суда имеет арифметическую ошибку в пункте 2 резолютивной части решения, в связи с чем ставится под сомнение сумма задолженности, подлежащая взысканию.

ООО "УКЗ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что заключение мирового соглашения является добровольным волеизъявлением сторон. Представленное ответчиком истцу мировое соглашение не согласовано истцом и нарушает его интересы.

Также истец указывает, что арифметическая ошибка в резолютивной части решения суда определением от 10.07.2009 исправлена, в связи с чем сумма задолженности не вызывает сомнений.

Истец и ответчик направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО "УКЗ" (Поставщик) и ОАО "Боксит Тимана" (Покупатель) заключен договор поставки N 50/2008 с дополнительным соглашение N 1 от 15.10.2008, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить известь дробленую в объемах, по качеству и срокам, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.5. договора стоимость транспортных расходов и плата за пользование вагонами, стоимость тары (мягких контейнеров), страховка груза, сбор ж/д за особые условия перевозки в стоимость продукции не включаются и возмещается ответчиком по счету - фактуре на основании железнодорожных накладных, ведомостей номерного учета и других бухгалтерских документов. Оплата за продукцию производится в течение 7 дней с даты поставки продукции.

Согласно пункту 3.6. договора датой поставки считается дата календарного штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной (квитанции о приемке груза) или дата оформления товарно-транспортной накладной.

15.12.2008 истец отгрузил ответчику один полувагон извести дробленой на сумму 299 696 рублей 85 копеек с учетом расходов, предусмотренных пунктом 4.2. договора, что подтверждается товарной накладной N 225 от 15.12.2008 г., счетами-фактурами N 351 и N 352 от 15.12.2008 г., актом N 111 от 15.12.2008 г. об оказании услуг, ведомостью подачи и уборки вагонов N 93 от 15.12.2008 г., квитанцией в приемке груза N ЭЦ 63159.

Платежным поручением N 123 от 03.02.2009 ответчик произвел частичную оплату товара в размере 149 848 рублей 43 копеек.

Наличие задолженности ОАО "Боксит Тимана" за поставленный товар в сумме 149 848 рублей 42 копейки послужило основанием для обращения ООО "УКЗ" в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании задолженности и процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, заявленные доводы сторон, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что установленные договором поставки обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, факт нарушения покупателем обязательства по своевременной оплате поставленной продукции подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы ответчика о нарушении судом процессуального права ответчика на реализацию мирного урегулирования спора по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу пунктов 1, 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Как следует из материалов дела, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению настоящего спора было назначено на 02.06.2009. В определении от 25.03.2009 судом сторонам было предложено принять меры к заключению мирового соглашения (л.д. 46).

03.06.2009 от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора минным путем (л.д. 49).

В судебное заседание 02.06.2009 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Судом первой инстанции в судебном заседании 02.06.2009 объявлялся перерыв до 14 часов 05.06.2009.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, согласованный вариант текста мирового соглашения суду представлен не был.

Таким образом, довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является несостоятельным.

Имевшаяся в резолютивной части решения от 11.06.2009 арифметическая ошибка, на которую заявитель жалобы указывает в апелляционной жалобе, определением Арбитражного суда Республики Коми была исправлена.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2009 по делу N А29-1155/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Боксит Тимана" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева