Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 02АП-3017/2009

г. Киров

11 сентября 2009 г.

Дело N А29-1160/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарское управление строительства"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2009г. по делу N А29-1160/2009, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарское управление строительства"

о взыскании неустойки,

установил:

Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство РК по управлению имуществом, Агентство, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарское управление строительства" (далее - ООО "Сыктывкарское управление строительства", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ на основании государственного контракта от 20.08.2007г. N 3/2007-пр в сумме 505.869,.97 руб.

Исковые требования Агентства РК по управлению имуществом основаны на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 8.3 заключенного между сторонами государственного контракта от 20.08.2007г. N 3/2007-пр и мотивированы нарушением ответчиком сроков производства работ, предусмотренных в контракте.

В иске Агентство РК по управлению имуществом указало, что в соответствии с условиями государственного контракта от 20.08.2007г. N 3/2007-пр ООО "Сыктывкарское управление строительства" обязано было выполнить работу по изготовлению проектно-сметной документации и капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 152, в срок до 05.12.2007г.; однако работа фактически была закончена 10.01.2008г., просрочка выполнения работы составила 310 дней.

Ответчик - ООО "Сыктывкарское управление строительства" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования признал частично - в сумме 108.275,79 руб.; в остальной части иск отклонил; возражал против произведенного истцом расчета неустойки; указал, что неустойку следует рассчитывать исходя из частичного выполнения работ, с учетом приостановки работ на объекте до получения заключения Управления государственной вневедомственной экспертизы при Минархстрое РК; за исключением суммы НДС при расчете процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2009г. по делу N А29-1160/2009 исковые требования Агентства РК по управлению имуществом удовлетворены частично: с ООО "Сыктывкарское управление строительства" в доход республиканского бюджета Республики Коми взыскано 203.934 руб. 85 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истцом правомерно предъявлены исковые требования о взыскании с ООО "Сыктывкарское управление строительства" неустойки на основании пункта 8.3 государственного контракта от 20.08.2007г. N 3/2007-пр; начисление неустойки следует считать правомерным на каждую часть неисполненного обязательства отдельно; из суммы неустойки НДС исключению не подлежит.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сыктывкарское управление строительства" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2009г. по делу N А29-1160/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен в части взыскания неустойки, превышающей 108.275, 79 руб., считает судебный акт в обжалуемой части незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Сыктывкарское управление строительства" в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неверно рассчитан период просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту, так как не принято во внимание приостановление работ на объекте до получения заключения Управления государственной вневедомственной экспертизы при Минархстрое РК.

Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно включил при расчете неустойки сумму налога на добавленную стоимость.

Истец - Агентство РК по управлению имуществом в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2009г. по делу N А29-1160/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения конкурсной комиссии открытого конкурса от 03.08.2007 и по согласованию с Министерством экономического развития Республики Коми 20.08.2007г. между Агентством РК по управлению имуществом (заказчик) и ООО "Сыктывкарское управление строительства" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 3/2007-пр на выполнение подрядных работ.

По условиям пункта 2.1 контракта подрядчик обязался в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 152, в соответствии с заданием, указанным в данном контракте, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.2 контракта в перечень работ входило изготовление проектно-сметной документации, ее согласование с контролирующими органами, получение заключения Управления государственной вневедомственной экспертизы при Минархстрое Республики Коми и разрешения на устройство кровли и производство работ (в случае необходимости).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик обязался оказать услуги по изготовлению проектно-сметной документации (ПОС, ППР и т.д.) и выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания, а также получению необходимых согласований, прохождению экспертизы проекта, оформлению акта выполненных работ, регистрации внесенных изменений в БТИ в течение 90 календарных дней с момента получения предоплаты от заказчика.

В разделе 4 контракта стороны определили, что стоимость работ составляет 3.765.781,40 руб. с учетом НДС.

Порядок расчетов согласован сторонами следующим образом: заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в сумме 1.129.734 руб. (30 % от суммы контракта) в течение 5 банковских дней с момента поступления из республиканского бюджета Республики Коми денежных средств для оплаты работ по данному контракту; оставшуюся стоимость работ заказчик оплачивает по факту их выполнения и оформления актов по унифицированным формам в течение 5 банковских дней с момента поступления из республиканского бюджета Республики Коми денежных средств для оплаты работ по данному контракту.

Пунктом 8.3 контракта определено, что в случае просрочки сдачи результатов работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости работ.

Во исполнение условий контракта Агентством РК по управлению имуществом на счет ООО "Сыктывкарское управление строительства" 07.09.2007г. был перечислен аванс в сумме 1.129.734 руб.

С учетом даты перечисления аванса сроком окончания работ по контракту следует считать 05.12.2007г.

Фактически ООО "Сыктывкарское управление строительство" выполнило работы по контракту в следующие сроки:

- часть работ на суммы 1.883.525,44 руб. и 140.000 руб. подрядчик сдал заказчику в декабре 2007 г., что подтверждается соответственно актом приемки выполненных работ от 24.12.2007г. N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.12.2007г., и актом от 25.12.2007г. о сдаче-приемке проектно-сметной документации,

- часть работ на сумму 1.742.255,96 руб. подрядчик сдал заказчику в октябре 2008 г., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 10.10.2008г. N 12 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2008г.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Истец в связи с просрочкой ответчиком выполнения работ по государственному контракту от 20.08.2007г. N 3/2007-пр направил в адрес ООО "Сыктывкарское управление строительства" претензию от 25.12.2008г. N 02/8509, в которой указал, что в соответствии с условиями государственного контракта за нарушение сроков выполнения работ Агентством была начислена неустойка в сумме 466.956,84 руб.

В ответ на данную претензию ООО "Сыктывкарское управление строительства" признало обоснованной начисленную неустойку лишь на сумму 118.025,37 руб., однако не уплатило ее.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком нарушены предусмотренные контрактом сроки производства работ на объекте, просрочка исполнения составила 310 дней; пунктом 8.3 государственного контракта от 20.08.2007г. N 3/2007-пр предусмотрено начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости работ; начислил пени в сумме 505.869,.97 руб.; просил суд взыскать с ответчика указанную сумму неустойки.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из условий контракта от 20.08.2007г. N 3/2007-пр и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор смешанного типа - государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд с элементами договора подряда и подряда на выполнение проектных работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Статьей 9 указанного Федерального закона определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения подрядных работ по государственному контракту, он обязан уплатить в пользу заказчика неустойку, рассчитанную в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, в пункте 8.3 государственного контракта от 20.08.2007г. N 3/2007-пр указано, что подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости работ.

Апелляционный суд с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений государственного контракта от 20.08.2007г. N 3/2007-пр (пунктов 2.2, 8.3) находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что начисление неустойки следует производить не на всю стоимость контракта, а на каждую часть неисполненного обязательства отдельно, так как ответчиком работы истцу сданы по частям и в разные периоды.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту следует производить за следующие периоды:

- с 06.12.2007г. по 14.12.2007г. - 9 дней просрочки (справка от 15.12.2007г. по форме КС-3 на сумму 1.883.525,44 руб. с НДС);

- с 06.12.2007г. по 24.12.2007г. - 19 дней просрочки (акт приемки проектно-сметной документации от 25.12.2007г. на сумму 140.000 руб. с НДС);

- с 06.12.2007г. по 09.10.2008г. - 309 дней просрочки (справка от 10.10.2008г. по форме КС-3 на сумму 1.742.256 руб. с НДС).

При этом размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет в декабре 2007 г. - 10 % годовых, в октябре 2008 г. - 11 %.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Сыктывкарское управление строительства" о неверном определении судом первой инстанции периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту (ответчик считает, что судом не принято во внимание приостановление работ на объекте до получения заключения Управления государственной вневедомственной экспертизы при Минархстрое РК).

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств согласования с истцом приостановки работ по контракту и продления срока выполнения работ на период получения заключения государственной вневедомственной экспертизы, что свидетельствовало бы об отсутствии вины подрядчика в длительной просрочке выполнения обязательств по контракту в полном объеме.

Одновременно апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика в части оспаривания включения при расчете неустойки в стоимость работ суммы налога на добавленную стоимость.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки, размер которой по условиям договора определен в зависимости от стоимости работ по договору. Стоимость работ по договору установлена пунктом 4.1 договора. При этом неустойка взыскивается за факт нарушения обязательства, заключающийся в невыполнении работ в установленные контрактом сроки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствуют основания для исключения из суммы взыскания, на которую насчитана неустойка, суммы налога на добавленную стоимость.

При определении размера гражданско-правовой ответственности сторон суд исходит из буквального толкования условий договора. Нормы, регулирующие налоговые правоотношения, в данном случае неприменимы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2009г. по делу N А29-1160/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарское управление строительства" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.В. Губина