Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 02АП-4218/2009

г. Киров

21 сентября 2009 г.

Дело N А17-7650/2008 05-20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2009 по делу N А17-7650/2008 05-20, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Иваново-Текстиль-Торг"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново,

о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Ивановской области от 19.09.2008 N 31,

установил:

закрытое акционерное общество "Иваново-Текстиль-Торг" (далее - ЗАО "Иваново-Текстиль-Торг", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Ивановской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 31 от 19.09.2008 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 199 765 рублей 39 копеек и налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года в сумме 149 823 рубля 83 копейки по причине непринятия в состав затрат по налогу на прибыль организаций стоимости услуг телефонной связи и в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного по названным услугам.

Определением суда первой инстанции от 31 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечена ИФНС России по г. Иваново (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2009 заявленные требования ЗАО "Иваново-Текстиль-Торг" удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. По мнению Инспекции, суд первой инстанции, принимая решение по делу, неправильно применил нормы материального права, а также допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению налогового органа Общество в проверяемом периоде (с 01.01.2006 по 31.12.2006) необоснованно включило в состав затрат и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по услугам телефонной связи, которые были оказаны налогоплательщику по адресу г. Иваново, ул. Базисная, д.32 организацией ОАО "ЦентрТелеком". Заявитель жалобы считает, что связь данных затрат с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, налогоплательщиком не доказана.

Инспекция настаивает, что по названному адресу Общество в проверяемом периоде не располагалось, а арендовало помещения общей площадью 65 кв.м. по адресу г. Иваново, ул. Октябрьская, д. 13/37 у физического лица Кузнецова А.В., где, считает Инспекция, налогоплательщиком не могли использоваться 24 телефонные точки. Кроме этого, Инспекция просит учесть, что свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание по адресу г. Иваново, ул. Октябрьская, д. 13/37, было получено Кузнецовым А.В. только 18.08.2008, поэтому до указанной даты договор аренды нежилого помещения нельзя считать заключенным; более того, в указанном здании располагались и другие организации, поэтому Общество могло являться потребителем только части оказанных услуг связи. Инспекция считает, что правомерность включения в состав затрат расходов в размере 325 256 рублей 37 копеек по услугам телекоммуникации в помещениях, расположенных по адресу г. Иваново, ул. Октябрьская, д. 13/37, налогоплательщиком не подтверждена.

Также налоговый орган просит апелляционный суд учесть, что представленные Обществом в судебное заседание документы не были представлены в момент проверки, а, кроме того, данные документы производственный характер затрат налогоплательщика также не подтверждают. Податель жалобы считает, что по смыслу статей 169, 171, 172, 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, экономическую оправданность и документальное подтверждение расходов лежит на налогоплательщике, которым данная обязанность не исполнена.

ЗАО "Иваново-Текстиль-Торг" отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представило.

Третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново в отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Ивановской области не представила.

Общество, налоговый орган и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Ивановской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Иваново-Текстиль-Торг" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12. 2006. По результатам проверки составлен акт N 30/4903 от 15.08.2008, которым установлена, в том числе, неполная уплата Обществом налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в оспариваемых налогоплательщиком суммах в связи с непринятием в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на оплату услуг телекоммуникации по телефонам, находящимся по адресам г. Иваново, ул. Базисная, д. 32 и г. Иваново, ул. Октябрьская, д. 13/7 и налогового вычета по НДС по указанным услугам.

Данный вывод был сделан Инспекцией на основании того, что спорные расходы не являются экономически обоснованными и связанными с реализацией товаров (работ, услуг), поскольку по адресу г. Иваново, ул. Базисная, д. 32 Общество помещений в собственности не имеет, договоры на их аренду не заключало; по адресу г. Иваново, ул. Октябрьская, д. 13/37 Общество арендовало 3 комнаты площадью 65 квадратных метров, а использовало 24 телефонных номера. Кроме того, здание (г. Иваново, ул. Октябрьская, д. 13/37) за арендатором - физическим лицом Кузнецовым А.В. в установленном порядке не зарегистрировано, налог на имущество и налог с доходов Кузнецов А.В. не уплачивает.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ивановской области вынесено решение N 31 от 19.09.2008, которым Обществу предложено уплатить, в том числе, налог на прибыль организаций в сумме 199 765 рублей 39 копеек и НДС в сумме 149 823 рубля 83 копейки.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением в части доначисления налога на прибыль и НДС в оспариваемых суммах, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании указанного решения частично недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, руководствуясь статьями 143, 166, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел, что налоговый орган сделал вывод об отсутствии экономической обоснованности расходов Общества на оплату услуг телекоммуникационной связи без документального подтверждения этому. В связи с чем суд признал, что налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в оспариваемых суммах начислены Обществу неправомерно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

В силу статьи 143 Кодекса плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, индивидуальные предприниматели, лица, перемещающие товар через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, в редакции, действующей в спорный период, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Порядок составления счетов-фактур и обязательные реквизиты счета-фактуры определены в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Иваново-Текстиль-Торг" и ОАО "Центр-Телеком" были заключены договоры N 2661 от 04.06.2003 на оказание услуг телекоммуникации (т. 1, л.д. 144-147) и N 2661/ар от 09.11.2004 аренды телефонной канализации (т.1, л.д. 135-137). Названные договоры действовали в проверяемый период.

Пунктом 1.1. договора N 2661 на оказание услуг телекоммуникации от 04.06.2003 предусмотрено, что оператор связи (ОАО "Центр-Телеком") обязуется предоставить абоненту (Обществу) следующие услуги телекоммуникации, а именно: доступ к местной телефонной связи с выделением телефонных номеров абонентской емкости в соответствии с приложением N 1 к договору; местные телефонные соединения; междугородные, международные телефонные соединения автоматическим способом или с помощью телефониста; услуги телеграфной связи (согласно дополнительному соглашению); услуги радиотелефонной связи (согласно дополнительному соглашению к договору); услуги пейджинговой связи (согласно дополнительному соглашению к договору); услуги проводного радиовещания (согласно дополнительному соглашению к договору).

Согласно дополнительному соглашению от 24.11.2004 к договору N 2661 от 04.06.2003, пункт 1.1 договора дополняется абзацем вторым следующего содержания: "Предоставление услуг телекоммуникации с телефонных NN 373237, 371324, 373443, 373817, 374518, 376506, 378022, 378339, 375409, 378065, установленных по адресу г. Иваново, ул. Октябрьская, д. 13\37 производится до границы зоны ответственности оператора связи" (т.1, л.д. 148).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды телефонной канализации N 2661/ар от 09.11.2004 предусмотрено, что "ЦентрТелеком" (по тексту договора - Телеком) передает, а арендатор (ЗАО "Иваново-Текстиль-Торг") принимает в аренду принадлежащую Телеком часть телефонной канализации, находящейся в г. Иваново для использования ее арендатором исключительно для прокладки и эксплуатации в ней кабельных линий связи, принадлежащих арендатору. Часть телефонной канализации (в договоре именуется имущество), передаваемой арендатору, а также протяженность, тип, емкость кабельных линий связи арендатора определяется в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Из Приложения N 1 к договору видно, что Обществом арендуется телефонная канализация по ул. Октябрьской города Иваново (т.1, л.д. 138).

В связи с отсутствием у ЗАО "Иваново-Текстиль-Торг" Приложения N 1 к договору N 2661 от 04.06.2003 и необходимостью выяснения вопроса об адресах установки телефонов Общества в 2006 году, заявителем в материалы дела представлено письмо начальника отдела продаж услуг корпоративным клиентам ОАО "ЦентрТелеком" от 20.04.2009 N 02-08-04-07/98 (т.2, л.д. 42). Согласно указанному письму, по адресу г. Иваново, ул. Базисная, д. 32 Обществу в период с 1998 года по март 2008 года был установлен 1 телефонный номер - 421472; большинство телефонных номеров установлены по адресу: г. Иваново, ул. Октябрьская, д. 13/37; еще несколько телефонных номеров в 2006 году находилось по адресам: г. Иваново, ул. Лежневская, д. 155.

Письмо аналогичного содержания от имени того же должностного лица ОАО "ЦентрТелеком" представила в материалы дела Инспекция (т. 2, л.д. 88).

При исследовании счетов-фактур от ОАО "ЦентрТелеком" на оплату услуг телекоммуникации судом первой инстанции правомерно установлено, что они выписывались ОАО "ЦентрТелеком" ежемесячно 3 видов. Например, в январе 2006 года счет-фактура N 0051105.19002408-РТК от 31 января 2006 года за январь 2006 года (лицевой счет N 2661) на оплату услуги АМТП м/г; покупателем и грузополучателем услуги является АО "Иваново-Текстиль-Торг", адрес: г. Иваново, ул. Базисная, д. 32 (т.1, л.д. 103). Также счет-фактура N 371901005654 от 31 января 2006 года за январь 2006 года (лицевой счет N 2661) на оплату абонентской платы за аренду телефонной канализации, абонентской платы за основной телефон с повременной оплатой в количестве 12 штук, на оплату АМТР М\Г, на оплату АПУС, покупателем и грузополучателем услуги является АО "Иваново-Текстиль-Торг", адрес: г. Иваново, ул. Базисная, д. 32 (т. 1, л.д. 104). Также счет-фактура N 371901002668 от 31 января 2006 года за январь 2006 года (лицевой счет 3964) на оплату абонентской платы за аренду FR PVC\CIRO, абонентская платы за точку подключения к РСПД 64 Кбит/с, абонентской платы за аренду FR PVC\CIRO, абонентская платы за точку подключения к РСПД 64 Кбит/с. за 19$, сверх трафика по IP-соединению, абонентская плата за IP-соединение при объеме трафика 1000 Мб, грузополучателем услуги является ЗАО "Иваново-Текстиль-Торг", адрес г. Иваново, ул. Октябрьская, д. 13/37, покупателем ЗАО "Иваново-Текстиль-Торг", адрес г. Иваново, ул. Пролетарская, д. 25/А (т.2, л.д. 5).

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что аналогичные счета-фактуры ОАО "ЦентрТелеком" направляло ЗАО "Иваново-Текстиль-Торг" в период с февраля по декабрь 2006 года с указанием в счетах фактурах адреса Общества - грузополучателя г. Иваново, ул. Базисная, д. 32, а начиная с июля 2006 года с указанием адреса г. Иваново, ул. Пролетарская, д. 25А.

Кроме того, к счетам-фактурам за период с марта по декабрь 2006 года ОАО "ЦентрТелеком" прикладывало Сводный АПУС с указанием количества и стоимости соединений Общества за конкретный месяц. Так, исходя из Сводных АПУС за март-декабрь 2006 года, следует, что с телефонного номера 421472, зарегистрированного по адресу г. Иваново, ул. Базисная, д. 32, Общество осуществило только 2 соединения в апреле 2006 года, стоимость соединений - 0,03 рубля (т.1, л.д. 112).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что относительно иных услуг телекоммуникации (аренда телефонной канализации и т.д.) такого места оказания услуги, как адрес г. Иваново, ул. Базисная, д. 32, в представленных в материалы дела документах не указано. Представленная Инспекцией с апелляционной жалобой распечатка с диска с расшифровкой международных и междугородных соединений с номеров ЗАО "Иваново-Текстиль-Торг" за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, содержащая сведения о 40 723 соединениях, не содержит данных о том, что с телефонного номера 421472 велись телефонные переговоры.

Учитывая изложенные обстоятельства, имеющие значения для дела, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность выводов Инспекции, содержащихся в обжалуемом налогоплательщиком решении, о принятии Обществом услуг телекоммуникации по адресу г. Иваново, ул. Базисная, д. 32, отнесении затрат по названным услугам в размере 507 099 рублей 41 копейка в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год, а также о применении по ним налогового вычета по НДС.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что в ряде счетов-фактур ОАО "ЦентрТелеком" отражало адрес ЗАО "Иваново-Текстиль-Торг", как грузополучателя, г. Иваново, ул. Базисная, д. 32, а также то обстоятельство, что Общество в бухгалтерском учете отражало счета-фактуры от ОАО "ЦентрТелеком" по разным лицевым счетам, указанным ОАО "ЦентрТелеком" в счетах- фактурах, еще не доказывает того, что Общество принимало услуги телекоммуникации по адресу г. Иваново, ул. Базисная, д. 32 и относило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, стоимость данных услуг, а также применяло налоговый вычет по НДС по ним.

Напротив, представленные в материалы дела договоры, счета-фактуры ОАО "Центр-Телеком", иные доказательства свидетельствуют о том, что все услуги телекоммуникации (телефонные соединения, аренда телефонной канализации, точек подключения в РСПД, аренда FR PVC\CIRO, IP-соединения) Общество принимало по адресу г. Иваново, ул. Октябрьская, д. 13/37 и относило стоимость этих услуг к расходам, уменьшающим полученные доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также применяло при приобретении услуг налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ОАО "ЦентрТелеком".

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что по адресу г. Иваново, ул. Октябрьская, д. 13/37 Общество занимало 3 комнаты общей площадью 65 кв. м., что подтверждено договором аренды части здания от 01.12.2005, заключенным Обществом (Арендатором) с гражданином Кузнецовым А.В. (Арендодателем) (т.1, л.д. 80-82), показаниями свидетеля Гущенкова Д.В. (т.1, л.д. 83-87), а также из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 1 от 09.06.2008 (т.1, л.д. 96-98). При этом при осмотре занимаемых Обществом помещений Инспекция установила, что Обществом используется 7 телефонных номеров, однако суммы по оплате даже этих номеров, а также других услуг телекоммуникации в целях налогообложения налоговый орган не принял в связи с тем, что здание по вышеуказанному адресу принадлежит физическому лицу, в органах регистрации недвижимости не зарегистрировано, платежи в счет арендной платы Общество не уплачивало.

В то же время свидетель по делу Кузнецов Андрей Валерьевич, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от показаний, пояснил, что он является собственником здания по адресу г. Иваново, ул. Октябрьская, д. 13/37 с 1998 года. С 2005 года здание сдается в аренду ЗАО "Иваново-Текстиль-Торг", сначала был заключен договор на 65 кв.м., затем - на все здание. Оплата - 8 000 рублей в месяц, получена Кузнецовым А.В. за 2006 год. Установкой телефонов он не занимался, всем этим занималось ЗАО "Иваново-Текстиль-Торг". Коммунальные услуги по зданию Кузнецов А.В. не оплачивал, всем занималось ЗАО "Иваново-Текстиль-Торг" (т.2, л.д. 122-124).

Заявителем в материалы дела также представлены копии следующих документов, а именно: Постановления Главы города Иванова от 15.03.2002 N 198-1 (т.2, л.д. 67), договора аренды земельного участка от 11.05.2004 с приложениями, заключенного администрацией города Иваново с Кузнецовым А.В. (т.2, л.д. 71), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.07.2008 (т.2, л.д. 65-66), свидетельства от 18 августа 2008 года о государственной регистрации права собственности, субъект права Кузнецов А.В., на нежилое здание по адресу г. Иваново, ул. Октябрьская, д. 13,37 (т.2, л.д. 64), дополнительного соглашения к договору аренды здания N б/н от 01.12.2005, составленное 10.01.2006 (т.2, л.д. 68), доверенности на Сиганова М.Л., расходного кассового ордера от 31.12.2008 по оплате ЗАО "Иваново-Текстиль-Торг" арендной платы Кузнецову А.В.(т.2, л.д. 69,70).

Из указанных документов усматривается, что квартиры в доме, расположенному по адресу г. Иваново, ул. Октябрьская, д. 13/37, принадлежали Кузнецову А.В. с 1998 года. В 2002 году данные квартиры были исключены из числа жилых помещений. В 2004 году между Кузнецовым А.В. и администрацией города Иваново заключён договор аренды земельного участка по адресу г. Иваново, ул. Октябрьская, 13/37. В 2008 году Кузнецов А.В. зарегистрировал право собственности на нежилое офисное здание по вышеуказанному адресу. 01 декабря 2005 года Кузнецов А.В. заключил с ЗАО "Иваново-Текстиль-Торг" договор аренды части здания, согласно которому Общество арендует в здании 65 кв. м., впоследствии, 10 января 2006 года, сторонами договора заключено дополнительное соглашение, согласно которому ЗАО "Иваново-Текстиль-Торг" арендует у Кузнецова А.В. часть здания по адресу г. Иваново, ул. Октябрьская, д. 13/37 площадью 398 кв. м. Договор аренды, с учетом дополнительного соглашения к нему, не признаны недействительными и не оспорены налоговым органом. Таким образом, из материалов дела следует, что ЗАО "Иваново-Текстиль-Торг" в 2006 году занимало в здании по адресу г. Иваново, ул. Октябрьская, д. 13/37 площадь 398 кв. м. Эти обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подтверждены налогоплательщиком документально и налоговым органом не опровергнуты. Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что за Кузнецовым А.В. не было зарегистрировано право собственности на спорное нежилое здание в 2006 году не опровергает фактов заключения сторонами договора аренды и использования ЗАО "Иваново-Текстиль-Торг" помещения площадью 398 кв.м., расположенного по адресу г. Иваново, ул. Октябрьская, д. 13/37 для осуществления предпринимательской деятельности. Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 1 от 09.06.2008, составленный проверяющими, выводы Инспекции не подтверждает, поскольку осмотр произведен налоговым органом в 2008 году, а доказательств фактически используемой Обществом площади в 2006 году Инспекцией не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции о том, что ЗАО "Иваново-Текстиль-Торг" не могло занимать в спорном здании площадь в 398 кв.м., поскольку по данному адресу зарегистрированы еще 4 организации. Представленные Инспекцией в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРН по предприятиям ООО "Архонт", ООО "РОСКО-текстильные активы", ООО "Ивановский текстиль", ЗАО "Промышленная группа РОСКО" (т.2, л.д. 90-102) составлены в 2009 году, поэтому они не подтверждают фактическое нахождение в здании по адресу г. Иваново, ул. Октябрьская, д. 13/37 названых организаций в 2006 году, доказательства нахождения на праве собственности или в аренде у этих организаций спорных помещений в 2006 году Инспекция не представила, кроме того, эти доводы налогового органа опровергаются показаниями свидетеля Кузнецова А.В, собственника здания, и иными материалами дела.

Апелляционный суд, оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, считает, что затраты, связанные с оплатой телекоммуникационных услуг, оказанных Обществу ОАО "ЦентрТелеком", документально подтверждены, обоснованны и обусловлены разумными экономическими причинами и отражены в учете налогоплательщика в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Со своей стороны налоговый орган не доказал, что затраты произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и (или) не отвечают требованиям статьи 252 Кодекса. Также налоговым органом не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила судам первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих, что переговоры по используемым Обществом телефонным номерам не носили деловой характер и не были связаны с его предпринимательской деятельностью. Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, фактически указывают на наличие у Инспекции сомнений и предположений относительно спорных затрат Общества. Представленная Инспекцией с апелляционной жалобой расшифровка с указанием номеров телефонов, с которыми велись переговоры Обществом, позицию налогового органа не подтверждает, поскольку из неё не следует, что переговоры не носили служебный характер и не были связаны с коммерческой (предпринимательской) деятельностью налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, пришел к правильному выводу о том, что расходы Общества, связанные с телефонными переговорами документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением дохода. Также спорные услуги приобретены Обществом для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС, претензии к оформлению счетов-фактур, выставленных в адрес налогоплательщика ОАО "ЦентрТелеком", Инспекция не предъявляет. Более того, из решения Инспекции следует, что у налогоплательщика за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 имеется переплата налога на добавленную стоимость, в размере, достаточном для погашения доначисленного налога (т.1, л.д. 22), а по налогу на прибыль организаций в размере 155 148 рублей (т.1, л.д. 13). В этой связи решение Инспекции в части доначисления и предложения уплатить НДС и налог на прибыль организаций в указанной сумме по результатам проверки нельзя признать правомерным, поскольку размер доначисленных налоговым органом по результатам проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерном начислении налоговым органом налогоплательщику налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 199 765 рублей 39 копеек и налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года в сумме 149 823 рубля 83 копейки и признал недействительным обжалуемое Обществом решение Инспекции N 31 от 19.09.2008 в данной части.

Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России N 6 по Ивановской области освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2009 по делу N А17-7650/2008 05-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных