Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2006 г. N КА-А40/5411-06 Суд отказал в признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик не представил необходимый комплект документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по указанному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2006 г. N КА-А40/5411-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2006 г.

ЗАО "Совмортранс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 21.06.05 N 144 "Об отказе полностью в возмещении налога на добавленную стоимость".

Решением от 12.12.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16.03.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования обществу отказано по тем основаниям, что оспариваемое решение соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление суда отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, и удовлетворить требование о признании недействительным решения инспекции.

В уточнении к кассационной жалобе общество просит возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб.

Инспекцией представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель общества не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель инспекции против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что решение инспекции соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Как установлено судебными инстанциями и видно из материалов дела, заявитель 21.03.05 представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года, в которой заявил к возмещению сумму НДС в размере 546 252 руб., и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Инспекцией проведена проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принято Решение N 144 от 21.06.2005 г., которым признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов за февраль 2005 года по операциям по реализации в режиме экспорта товаров (работ, услуг) в сумме 5252127 руб. и отказано обществу в возмещении (зачете) НДС за февраль 2005 года в сумме 546 252 руб.

Основанием для отказа послужило непредставление заявителем к проверке следующих документов: счетов (пункты 1-29, 31-33 Решения); документов, фиксирующих ставки на перевозку (пункты 2, 4-9, 14-16, 20-25, 27-30, 32, 33); поручений клиентов (пункт 3); Приложений к договорам (пункты 2, 8); квитанций, актов выполненных работ (пункты 28, 29).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится о налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции исходили из того, что заявителем не был представлен полный пакет документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод заявителя о том, что контракты представлены в полном объеме, судебные инстанции правомерно указали на то, что представление счетов, в которых указана стоимость услуг, является обязательным, поскольку все представленные контракты не содержат условия о цене.

При этом суд исходил из того, что в контрактах существует отсылочный пункт на приложения, где устанавливается стоимость и порядок оплаты услуг по контрактам. Так, Договор N 30/08-04 о транспортно-экспедиторском обслуживании от 07.07.2004 г. (т. 1 л.д. 127) имеет отсылочный пункт 3.1., в котором указано, что "Ставки на перевозку фиксируются в Приложениях к настоящему договору..."; Договор N 36А/08-04 от 04.08.2004 г. (т. 1 л.д. 147) п. 3.1 "Порядок расчетов" также устанавливает, что "Ставки на перевозку фиксируются в Приложениях к настоящему договору...".

По смыслу содержания подп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ существенной для проведения налогового контроля является содержащаяся в контракте информация, в том числе, о цене.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что данное положение распространяется и на п. 4 ст. 165 НК РФ.

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что при отсутствии в представленных для налоговой проверки контрактах стоимости услуг, инспекция была лишена возможности проверить правильность исчисления суммы реализации, указанной в налоговой декларации по ставке 0 процентов, то есть отсутствовала возможность исполнить обязанность налогового органа, предусмотренную п. 4 статьи 176 НК РФ - провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Доводы общества о том, что документы, подтверждающие стоимость оказанных услуг, являются дополнительными, в связи с чем подлежали представлению в инспекцию на основании запроса последней в порядке ст. 88 НК РФ, правильно отклонены судебными инстанциям как противоречащие ст. 165 НК РФ.

Что касается документов, представленных заявителем в подтверждение факта поступления выручки, то суд, рассматривая данный вопрос, пришел к выводу о том, что поскольку представленные выписки банка не содержат сведений с какого расчетного (валютного) счета, по какому контракту (договору, соглашению), по какому счету (счету-фактуре, инвойсу) поступили денежные средства на счет ЗАО "Совмортранс", инспекция была лишена возможности проверить полноту поступления выручки, поскольку отсутствовала возможность установить сумму реализации.

Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что данные обстоятельства не опровергают факт поступления выручки, в свою очередь, не опровергаю выводов суда о невозможности идентифицировать поступившую выручку как поступившую по рассматриваемым контрактам и непосредственно от лица - покупателя услуг.

К тому же, как указано выше, непредставление заявителем в налоговый орган документов, содержащих сведения о стоимости услуг, не позволило инспекции соотнести суммы по выпискам банка с суммой реализации, отраженной в налоговой декларации.

Утверждение в жалобе о том, что выводы суда не соответствуют п. 2.1 "Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденных Положением Банка России N 205-П от 05.12.2002, также отклоняется, поскольку в соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 165 НК РФ выписка банка должна подтверждать фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

Взаимозависимость права заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов и иного его права - на применение налоговых вычетов выражается в том, что отказ налогоплательщику в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации работ, услуг, в отношении которой заявлен вычет по декларации по налоговой ставке 0 процентов, автоматически лишает его права на такой вычет (возмещение) в силу правил пункта 4 статьи 165 и пункта 3 статьи 172 Кодекса.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправильном применения судом ст. 88 НК РФ и несоблюдении инспекцией требований ст.ст. 88, 93 НК РФ, в соответствии с которыми налоговый орган вправе запросить у налогоплательщика документы, подтверждающие ведение раздельного учета операций в целях обложения НДС, счетов, документов, фиксирующих ставки, а также уведомить налогоплательщика о выявленных ошибках в заполнении документов, не являются основанием для отмены судебных актов.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о том, что представленные к проверке счета-фактуры N 549 (т. 1 л.д. 73), 85 (т. 1 л.д. 76), 92 (т. 1 л.д. 79), 33 (т. 1 л.д. 82) составлены с нарушением порядка, установленного п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно: неправильно указан номер платежно-расчетного документа, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебные инстанции не рассматривали в качестве доказательств, представленных заявителем в материалы дела, первичные бухгалтерский документы и документы, обосновывающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, которые не были представлены к налоговой декларации для проведения проверки, так как проведение судом налоговой проверки не предусмотрено ни налоговым, ни арбитражным процессуальным законодательством.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушение судами норм материального и процессуального права, поскольку проверка законности оспариваемого решения инспекции правильно осуществлена судом исходя из тех документов, которые на момент вынесения этого решения были представлены в налоговую инспекцию обществом в целях подтверждения права на налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, не имеется. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В отношении государственной пошлины. Из материалов дела видно, что заявителем при подаче в Арбитражный суд г. Москвы заявления уплатил государственную пошлину в размере 13.962,52 руб., в то время как оплате подлежала госпошлина в размере 2000 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Судом первой инстанции возвращена как излишне уплаченная гопош-лина в сумме 9962,52 руб., вместо 11.962,52 руб.

В связи с этим заявителю в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 2000 руб. как излишне уплаченная по платежному поручению 2318 от 10.10.2005 г. (т. 1 л.д. 10).

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-69308/05-118-699 и постановление от 16.03.2006 N 09АП-616/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения кассационную жалобу ЗАО "Совмортранс" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Совмортранс" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 руб.