Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 02АП-4006/2009

г. Киров

16 сентября 2009 г.

Дело N А82-2968/2009-26

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кокорева В.С., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём М.С. Видякиной,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лакокраска" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02 июля 2009 года по делу N А82-2968/2009-26, принятое судом в лице судьи Е.А. Савченко

по иску ЗАО "Буран-М"

к ООО "Лакокраска"

о взыскании 84409 руб. 18 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Буран-М" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (27-29), к обществу с ограниченной ответственностью "Лакокраска" о взыскании 84409 руб. 18 коп., в том числе 80235 руб. долга по договору на изготовление металлоизделий (емкостей) N 74 от 11 августа 2008 года и 4174 руб. 18 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2008 года по 13 марта 2009 года с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 14 марта 2009 года по день фактической уплаты долга, исходя из учётной ставки ЦБ РФ 13% годовых.

Исковые требования основаны на условиях договора N 74 от 11 августа 2008 года, статьях 712, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученных от истца металлоизделий.

Решением от 02 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 80235 руб. долга и 3634 руб. процентов за период с 15 октября 2008 года по 13 марта 2009 года с их начислением с 14 марта 2009 года по день фактической уплаты долга с суммы 67995 руб. 76 коп. (без НДС) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что изготовление истцом металлоизделий на сумму 267450 руб. и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по их оплате подтверждаются материалами дела. Установив ошибку в расчёте суммы штрафных санкций и определении количества дней просрочки, суд отказал частично ответчику во взыскании процентов.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания с него 3634 руб. процентов, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая взыскание с него 80235 руб. долга, указывает на неправомерность взыскания с него процентов по день фактической уплаты долга. Кроме того, размер взысканных процентов, по мнению ответчика, является несоразмерным последствиям неисполнения им денежного обязательства. Заявитель полагает, что сумма процентов должна быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ, при этом, рассчитывая размер финансовой ответственности, следует исходить из процентной ставки - 0,01% в день.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02 июля 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

11 августа 2008 года между ООО "Лакокраска" (заказчиком) и ЗАО "Буран-М" (подрядчиком) заключён договор на изготовление металлоизделий (емкостей) N 74 (л.д. 11-14), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению металлоизделий (лакокрасочных деж) из пищевой нержавеющей стали собственными силами. Наименование, объёмы и стоимость работ определяются ведомостью исполнения (п.п. 1.1, 2.1, 4.1.1.)

Согласно ведомости исполнения (л.д. 15) подрядчик принял обязательства по изготовлению трех лакокрасочных деж стоимостью 89150 руб. каждая на общую сумму 267450 руб. Начальным сроком работ указано 18 августа 2008 года, датой окончания работ - 30 сентября 2008 года.

Пунктами 7.1, 7.2 предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 70% от стоимости договора до 18 августа 2008 года, оставшиеся 30 % стоимости готовых металлоизделий - после подписания акта приёмки выполненных работ и устранения подрядчиком всех имеющихся у заказчика замечаний (п.п. 7.1-7.2).

Платёжным поручением N 803 от 29 августа 2008 года заказчик перечислил подрядчику предоплату в сумме 187215 руб.

Перечисление аванса с нарушением срока послужило основанием для установления подрядчиком в соответствии с п. 3.3 договора нового срока выполнения работ - 14 октября 2008 года.

По акту приёмки-сдачи N 1 от 13 октября 2008 года (л.д. 18) предусмотренные договором N 74 от 11 августа 2008 года работы приняты заказчиком.

Обязательство по оплате металлоизделий ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией N 14 от 17 февраля 2009 года (л.д. 19-21), а в последствии в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением от 02 июля 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 80235 руб. долга и 3634 руб. процентов за период с 15 октября 2008 года по 13 марта 2009 года с их начислением по день фактической уплаты долга с суммы 67995 руб. 76 коп. (без НДС), начиная с 14 марта 2009 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение только в части взыскания с него 3634 руб. процентов.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Изготовление истцом металлоизделий на сумму 267450 руб., наличие 80235 руб. долга и просрочка в оплате результата работ установлены судом, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. В этой связи решение суда о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактической уплаты долга является правомерным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 7 Постановления Пленумов ВС РФ N 13, ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основаниями снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами могут являться чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, несоразмерность суммы начисленных процентов отрицательным последствиям нарушения обязательства. При этом, законодательством не предусмотрено снижение размера процентов безотносительно к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки.

В рассматриваемом случае в период с 15.10.2008 по 13.03.2009 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации изменялась с 11% до 13%.

Значительные изменения в размере учетной ставки, которые могли повлиять на компенсацию потерь кредитора от неисполнения денежного обязательства, в спорный период отсутствовали.

Расчет процентов, примененный судом, соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ. Тем самым, сумма процентов, начисленная истцом, фактически компенсирует его убытки, возникшие в результате неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Поскольку судом не установлены такие обстоятельства, как чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, либо значительное превышение суммы процентов над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, основания для снижения суммы процентов отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 301 от 05 августа 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству Второго арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02 июля 2009 года по делу N А82-2968/2009-26 в оспариваемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лакокраска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

В.С. Кокорев О.П. Кобелева