Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 02АП-4013/2009

г. Киров

Дело N А17-2060/2009

14 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Ивановские строительные материалы и абразивы"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08 июля 2009 года по делу N А17-2060/2009, принятое в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску унитарного муниципального предприятия водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (УМП "Водоканал")

к закрытому акционерному обществу "Ивановские строительные материалы и абразивы"

о взыскании 74 519 руб. 29 коп.,

установил

унитарное муниципальное предприятие водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (УМП "Водоканал") (далее - УМП "Водоканал", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ивановские строительные материалы и абразивы" (далее - ЗАО "ИСМА", Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Истца о взыскании с Ответчика 74 519 руб. 29 коп. задолженности за сброс в 4 квартале 2008 года в систему канализации сточных вод с превышением нормативов сброса по составу сточных вод (далее - Плата за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ или Плата за превышение ДК ЗВ).

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 64, 71, 88 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), "Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов Ивановской области", утверждённый Постановлением Администрации Ивановской области от 04.06.2002 N 55-па (далее - Постановление N 55-па), пункт 5.5 "Условий приема сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации города Иваново", которые являются приложением N 1 к Постановлению Главы города Иваново от 24.05.2000 N 457 "О приемке сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации города" (далее - Постановление N 457).

Как следует из искового заявления УМП "Водоканал", 30 ноября 2007 года между Истцом и Ответчиком заключен договор N 31-Л (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался осуществлять водоснабжение и водоотведение Ответчика, очистку сточных вод, а Ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме производить оплату полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод (в том числе с превышением нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах), сверхлимитного водопотребления и водоотведения, услуг по обеспечению возможности забора воды из поверхностных водных объектов посредством гидротехнических сооружений. В нарушение принятых на себя по Договору обязательств Ответчик не произвел Плату за превышение ДК ЗВ, что послужило причиной обращения Истца в арбитражный суд с указанным выше исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление УМП "Водоканал" Ответчик иск не признал и указал, что текст Постановления N 457 со всеми приложениями к нему, которыми установлены временно допустимые концентрации загрязняющих веществ при приёме сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации города (далее - Нормативы ПДК ЗВ) и порядок взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации города, не был опубликован в полном объёме, что приравнивается к неопубликованию этого нормативного документа и подтверждено решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-7406/2008.

В связи с этим Ответчик считает, что произведенный Истцом расчет Платы за превышение ДК ЗВ нельзя признать законным, поскольку при этом применены официально неопубликованные, а значит и юридически не действующие Нормативы ПДК ЗВ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08 июля 2009 года исковые требования УМП "Водоканал" удовлетворены в полном объеме - с ЗАО "ИСМА" в пользу Истца взысканы 74 519 руб. 29 коп. Платы за превышение ДК ЗВ, а также 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ЗАО "ИСМА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 235 руб. 58 коп.

Удовлетворяя исковые требования УМП "Водоканал", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по делу представлены достаточные доказательства и имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных УМП "Водоканал" исковых требований, а доводы Ответчика о том, что текст Постановления N 457 не был опубликован в полном объеме, в связи с чем расчет Платы за превышение ДК ЗВ нельзя признать законным, неверны.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, ЗАО "ИСМА" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Истцу в удовлетворении его исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, а также не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик считает, что доводы Истца о расчете Платы за превышение ДК ЗВ на основании Приложения N 3 к Договору приняты арбитражным судом первой инстанции необоснованно, так как в силу закона Истец не наделен полномочиями по самостоятельному утверждению Нормативов ПДК ЗВ, которые устанавливаются администрацией города Иваново и приобретают юридическую силу после их официального опубликования, в связи с чем не могут устанавливаться и согласовываться сторонами в произвольной договорной форме.

При этом, как указывает Ответчик, допустимые концентрации загрязняющих веществ не утверждены и в нормативном порядке, поскольку Постановление N 457 не было опубликовано и в связи с этим не подлежит применению, а Приказ Госстроя Российской Федерации от 06 апреля 2001 года N 75 с методическими рекомендациями по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов не имеет юридической силы, так как не был зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации.

В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что допустимые концентрации загрязняющих веществ, которые предусмотрены Постановлением N 457, незаконны и рассчитывались по недействующей методике, а произведенный Истцом на основании Постановления N 457 расчет Платы за превышение ДК ЗВ является неправомерным.

Взыскание Платы за превышение ДК ЗВ Ответчик считает необоснованным и потому, что в отношении него Истцом не установлен уровень допустимого сброса загрязняющих веществ в систему канализации, предусмотренный Правилами N 167 и Постановлением N 55-па.

Кроме того, Ответчик ссылается на то, что Истец не представил надлежащие письменные доказательства, подтверждающие согласование места отбора контрольных проб сточных вод с Ответчиком, поскольку схема сетей водопровода и канализации с согласованным контрольным канализационным колодцем, которая представлена арбитражному суду первой инстанции, согласована в 2001 году с ОАО "ИСМА", между тем как ЗАО "ИСМА" было образовано в 2006 году, а договорные отношения между Истцом и Ответчиком установлены с 30 ноября 2007 года.

Истец в своих отзывах на апелляционную жалобу Ответчика и ее уточнение считает, что обжалуемое решение вынесено арбитражным судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене.

При этом Истец указывает, что в период, за который начислена Плата за превышение ДК ЗВ, действовал Договор, который не противоречил законодательству и не был признан недействительным. В связи с этим внесение Платы за превышение ДК ЗВ являлось договорной обязанностью Ответчика, а то, что Постановление N 457 не было опубликовано в полном объеме, не может служить основанием для освобождения Ответчика от исполнения названного обязательства.

Ссылку Ответчика на то, что схема водоснабжения и водоотведения согласована с иной организацией - ОАО "ИСМА", а не с ЗАО "ИСМА", Истец считает несостоятельной, поскольку, даже если считать, что схема водоснабжения и водоотведения сторонами Договора не согласована, то согласно Правилам N 167 контрольным колодцем будет являться последний колодец на канализационной сети Ответчика перед ее врезкой в систему коммунальной канализации, а таким колодцем является именно тот колодец, из которого отбиралась контрольная проба сточных вод. При этом УМП "Водоканал" отмечает, что при рассмотрении данного дела арбитражным судом первой инстанции спор о месте отбора пробы сточных вод не возникал.

Применительно к доводам Ответчика о том, что Приказ Госстроя Российской Федерации от 06.04.2001 N 75 с методическими рекомендациями по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов не имеет юридической силы, Истец ссылается на то, что названный Приказ является инструктивно-методическим документом, а не нормативно-правовым актом и поэтому в регистрации Министерством юстиции Российской Федерации не нуждается.

Возражая против доводов ЗАО "ИСМА" о том, что в отношении последнего не установлен уровень допустимого сброса загрязняющих веществ в систему канализации, УМП "Водоканал" указывает, что внесение Платы за превышение ДК ЗВ и платы за превышение допустимого сброса загрязняющих веществ в систему канализации являются, хотя и взаимозависимыми, но различными обязательствами Ответчика. В связи с этим, поскольку в данном случае предметом спора являлось взыскание с Ответчика Платы за превышение ДК ЗВ, которая предусмотрена Договором, а не платы за превышение допустимого сброса загрязняющих веществ в систему канализации, Истец считает взыскание с Ответчика Платы за превышение ДК ЗВ правомерным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания Ответчик и Истец извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В заявлении, полученном арбитражным судом апелляционной инстанции от ответчика, последний просит рассмотреть его апелляционную жалобу без участия его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 08 июля 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30 ноября 2007 года УМП "Водоканал" и ЗАО "ИСМА" заключили Договор (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 11 декабря 2007 года).

В соответствии с Договором Истец обязался осуществлять водоснабжение Ответчика питьевой водой (по водопроводным вводам, указанным в Приложении N 1 к Договору), водоотведение Ответчика и очистку его сточных вод (по канализационным выпускам, указанным в Приложении N 1 к Договору), а Ответчик принял на себя обязательства оплачивать полученную питьевую воду, оказанные Истцом услуги водоотведения и очистки сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением воды и сбросом сточных вод.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.2.1 Договора УМП "Водоканал" вправе осуществлять в соответствии с законодательством лабораторный контроль за составом и свойствами сточных вод Ответчика, а также обязан обеспечивать выполнение условий Договора и требований законодательства, установленных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пунктам 2.4.12, 2.4.14, 2.4.15 Договора и приложению N 3 к нему Ответчик обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять УМП "Водоканал" в течение трех дней после окончания каждого квартала данные об объемах сточных вод, сбрасываемых по каждому из выпусков Ответчика, не превышать нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, а также своевременно и в полном объеме вносить УМП "Водоканал" плату за сброшенные сточные воды (в т.ч. с превышением нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах).

В разделе 4 Договора стороны предусмотрели порядок нормирования и контроля отпуска (получения) питьевой воды и приёма (сброса) сточных вод.

Согласно пункту 4.2 Договора контроль за соблюдением Ответчиком нормативов водоотведения по составу и свойствам сточных вод осуществляется УМП "Водоканал" не реже одного раза в квартал путём выполнения анализов проб сточных вод Ответчика, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, количество и расположение которых определяется в соответствии с согласованной с УМП "Водоканал" схемой водоснабжения и канализации. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией УМП "Водоканал". Результаты анализов сбрасываемых Ответчиком в систему коммунальной канализации города сточных вод, выполненных отделением сточной воды Центра контроля качества воды УМП "Водоканал", являются официальными в соответствии с Положением о названном Центре.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.5 Договора УМП "Водоканал" взимает с Ответчика повышенную плату за превышение последним действующих нормативов по составу и свойствам сточных вод при сбросе в систему коммунальной канализации, а также за сброс Ответчиком веществ, запрещённых к сбросу в систему коммунальной канализации и (или) залповый сброс загрязняющих веществ.

В силу пункта 5.3 Договора Ответчик обязан ежеквартально оплачивать УМП "Водоканал" стоимость сброса в систему коммунальной канализации сточных вод с превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в соответствии с действующим законодательством. Оплата производится ЗАО "ИСМА" путём перечисления денежных средств на расчётный счёт УМП "Водоканал" в течение пяти дней с момента получения от УМП "Водоканал" счёта-фактуры, акта по оплате за сброс сточных вод в систему канализации с превышением нормативов сброса по составу сточных вод и копии акта отбора проб с расчётом повышенной платы.

Согласно пункту 7.2 Договора на Ответчика возложена ответственность, в частности, за невыполнение обязательств по Договору и за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора последний действует по 31.12.2008 и считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит о пересмотре или расторжении Договора.

В Приложении N 3 к Договору, которое подписано со стороны Ответчика без возражений и замечаний, стороны согласовали нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ при приёме сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации города Иваново.

23 декабря 2008 года Истец произвел отбор проб сточных вод Ответчика, по результатам которого составлен акт отбора проб от 23 декабря 2008 года N 450-П (проба N 674-П), из которого следует, что повышенная плата Ответчика за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ (ДК ЗВ) составила 63 151 руб. 94 коп.

В связи с этим Истцом в адрес Ответчика направлены и последним получены акт от 31.12.2008 о плате за сброс в систему канализации сточных вод с превышением нормативов сброса по составу сточных вод, а также счет-фактура от 31.12.2008 N 26978, согласно которым плата Ответчика за сброс в 4 квартале 2008 года сточных вод в систему канализации с превышением нормативов сброса по составу сточных вод с учетом налога на добавленную стоимость составила 74 519 руб. 29 коп.

Ответчик названную сумму Истцу не уплатил.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пунктов 13, 60, 64, 65, 70, 88 Правил N 167 повышенный тариф, взимаемый за превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ, подлежит включению в договор и является его обязательным условием. При этом абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, соблюдать установленные условия и режимы сброса сточных вод и загрязняющих веществ, своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 N 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного Постановления Правительства Российской Федерации Администрация Ивановской области Постановлением N 55-па утвердила "Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов Ивановской области", согласно пункту 2.1 которого нормативом водоотведения (сброса) сточных вод по их составу является допустимый сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента. В соответствии с пунктом 2.4 названного Порядка допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах утверждаются органами местного самоуправления. В силу пункта 2.5 указанного Порядка абонент обязан обеспечивать соблюдение нормативов водоотведения (сброса) в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации населенного пункта, а обязательства абонента об их соблюдении должны быть закреплены в договорах, заключаемых абонентами с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Постановлением Главы города Иваново N 457 утверждены и введены в действие "Условия приема сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации города" (Приложение N 1 к Постановлению N 457) и "Порядок взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации города" (Приложение N 2 к Постановлению N 457). При этом в Приложении N 1 к Постановлению N 457 определены временные допустимые концентрации загрязняющих веществ при приеме сточных вод абонентов. В соответствии с пунктом 29 Приложения N 2 к Постановлению N 457 объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Исходя из указанных выше обстоятельств дела, учитывая названные нормы права, условия Договора, а также исследовав представленные по делу доказательства и основываясь на них, арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика Платы за превышение ДК ЗВ является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах Ответчика доказан и обязанность Ответчика по внесению Платы за превышение ДК ЗВ предусмотрена Договором.

Оснований для признания данных выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у арбитражного апелляционного суда нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расчет Платы за превышение ДК ЗВ является неправомерным вследствие того, что Истец не наделен полномочиями по самостоятельному утверждению Нормативов ПДК ЗВ, которые, в свою очередь, нормативно также не утверждены, поскольку Постановление N 457 не было опубликовано и в связи с этим не подлежит применению, а Приказ Госстроя Российской Федерации от 06 апреля 2001 года N 75 с методическими рекомендациями по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов не имеет юридической силы, так как не был зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации, не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

Вне зависимости от действия указанных нормативных актов Ответчик обязан уплатить Истцу Плату за превышение ДК ЗВ, поскольку такая обязанность Ответчика предусмотрена не только названными нормативными документами, но и Договором, который действовал в период, за который начислена Плата за превышение ДК ЗВ, как видно из указанных выше нормативных документов, последним не противоречил и не был признан недействительным, а Нормативы ПДК ЗВ установлены Приложением N 3 к Договору, которое подписано со стороны ЗАО "ИСМА" без разногласий.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Ответчика от исполнения им своих договорных обязательств, подлежащих исполнению в силу требований статей 307-310 ГК РФ, нет.

Поскольку предметом спора по данному делу является взыскание с Ответчика предусмотренной Договором Платы за превышение ДК ЗВ, а не платы за превышение допустимого уровня сброса загрязняющих веществ в систему канализации, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении него Истцом не установлен предусмотренный Правилами N 167 и Постановлением N 55-па уровень допустимого сброса загрязняющих веществ в систему канализации, являются несостоятельными.

Что касается доводов Ответчика о том, что Истец не представил надлежащие письменные доказательства, подтверждающие согласование с Ответчиком отбора контрольных проб сточных вод в соответствующем контрольном канализационном колодце, то эти доводы также не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ЗАО "ИСМА" не оспаривало правомерность отбора пробы его сточных вод в соответствующем канализационном колодце и в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представило доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что отбор пробы сточных вод в ненадлежащем канализационном колодце повлиял на результаты анализа такой пробы и повлек завышение размера Платы за превышение ДК ЗВ.

Не представлены Ответчиком и доказательства того, что канализационный колодец, в котором взята проба сточных вод Ответчика, не может быть контрольным канализационным колодцем с учетом положений пункта 1 раздела 1 Правил N 167, согласно которому контрольным канализационным колодцем считается последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения, принятого судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с вышеизложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08 июля 2009 года по делу N А17-2060/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ивановские строительные материалы и абразивы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Поляшова