Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 02АП-4046/2009

г. Киров

16 сентября 2009 г.

Дело N А31-2097/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Глебово"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2009 по делу N А31-2097/2009, принятое судом в составе судьи Романова В.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Глебово"

к муниципальному унитарному предприятию "Судиславльтоплес",

о признании договора недействительным,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Глебово" (далее истец, МУП "Глебово", заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному унитарному предприятию "Судиславльтоплес" (далее ответчик, МУП "Судиславльтоплес") о признании недействительным договора поставки (без номера и даты).

Исковые требования основаны на статьях 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между сторонами подписан договор поставки, который со стороны ответчика заключен без согласия временного управляющего.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указал, что письменное согласие временного управляющего на совершение спорной сделки не требовалось, поскольку балансовая стоимость переданного ответчиком истцу угля не превышает 5% от балансовой стоимости активов должника.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовала обязанность получить письменное согласие временного управляющего на совершение данной сделки, поскольку балансовая стоимость угля, переданного истцу по спорному договору поставки не превышает 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "Глебово" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 13.07.2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что 03.10.2008г. Арбитражным судом Костромской области по делу N А31-2556/2008-10 вынесено решение о взыскании с МУП "Глебово" в пользу МУП "Судиславльтоплес" 134.592 руб. 50 коп. задолженности. Согласно данного решения, между МУП "Судиславльтоплес" (поставщик) и МУП "Глебово" (покупатель) был заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя уголь. МУП "Глебово" о данном договоре известно не было. Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2007 в отношении МУП "Судиславльтоплес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чуткин Е.Г. Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключение случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Письменного согласия на заключение спорного договора временный управляющий Чуткин Е.Г. органам управления должника не давал, поэтому указанный договор является ничтожной сделкой. В связи с невозможностью представителей истца участвовать в судебном заседании, 06.07.2009г. было подано ходатайство о перерыве в судебном заседании. Суд первой инстанции не удовлетворил данное ходатайство, тем самым лишил истца права выступить в прениях.

МУП "Судиславльтоплес" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что письменное согласие временного управляющего на совершение спорной сделки не требовалось, поскольку балансовая стоимость переданного ответчиком истцу угля составляет 0,54% от общей стоимости активов ответчика.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 25 июня 2007 г. в отношении МУП "Судиславльтоплес" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чуткин Е.Г.

В процедуре наблюдения между МУП "Судиславльтоплес" (поставщик) и МУП "Глебово" (покупатель) заключен договор поставки (без номера и даты), по условиям которого ответчик обязался поставить истцу 96 тонн угля.

Полагая, что данный договор заключен с нарушением пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 - истец обратился в суд с иском о признании договора недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Общая балансовая стоимость переданного истцу имущества (угля) по оспариваемой сделке составила 126.130 руб. 25 коп., что составляет менее 5% балансовой стоимости активов должника.

При данных обстоятельствах оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной в силу пункта 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения. Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушение судом норм процессуального права не подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, истец не обосновал его документально.

Таким образом, довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является несостоятельным.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2009 по делу N А31-2097/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Глебово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева