Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 02АП-4296/2009

г. Киров

28 сентября 2009 г.

Дело N А28-7950/2009-293/26

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Куншина А.В., действующего на основании доверенности от 22.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клюжева Юрия Николаевича (главы ГФХ "Дружба")

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2009 по делу N А28-7950/2009-293/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Клюжева Юрия Николаевича (главы крестьянского фермерского хозяйства "Дружба")

к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромсервис",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

индивидуальный предприниматель Клюжев Юрий Николаевич (далее - истец, предприниматель Клюжев Ю.Н.) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (далее - ответчик, общество "Техпромсервис") об истребовании трактора колесного К-701, 1984 года выпуска, двигатель N 77000, ведущий мост N 22759/22763.

Предъявленное требование истец основывал на статьях 301, 303, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что спорный трактор был передан ответчику для проведения технического обслуживания с намерением впоследствии передать его в аренду ответчику. Однако договор на ремонт трактора и договор аренды не были заключены, арендную плату за использование трактора ответчик не вносил, вследствие чего истец потребовал возвратить ему его имущество.

Ответчик иск не признал, указав в отзыве на исковое заявление, что трактор был принят им для ремонта, выполнены разборка и дефектовка трактора, однако истец от заключения договора уклонился, сумму ремонта не согласовал, оплату выполненных работ на сумму 120 000 рублей не произвел. Ответчик указывал, что не возражает против возврата трактора при условии оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2009 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Клюжева Юрия Николаевича отказано.

В решении суд установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения возмездного оказания услуг по ремонту трактора (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец не оплатил оказанные услуги по ремонту, в связи с чем, применив к спору сторон нормы статей 301, 359, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения виндикационного иска.

Индивидуальный предприниматель Клюжев Юрий Николаевич, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. судом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, необоснованно признаны установленными обстоятельства, не подтвержденные доказательствами, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о наличии между сторонами отношений возмездного оказания услуг по ремонту трактора, т.к. существенные для соответствующего договора условия сторонами не согласовывались. Представленные ответчиком документы (смета, акты) были направлены истцу лишь после предъявления последним требования о возврате трактора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что трактор был передан ему для ремонта, однако истец не оплатил работы по разборке машины и дефектовке узлов. В связи с отсутствием у истца денежных средств на оплату выполненных работ, стороны договорились в устной форме о купле-продаже трактора, в связи с чем ответчик выплатил истцу аванс в сумме 15 000 рублей по расходным кассовым ордерам.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит трактор колесный марки К-701 1984 года выпуска двигатель N 77000, ведущий мост N 22759/22763 государственный регистрационный знак 43 УА 1221 (л.д. 55, 57-58).

В деле имеется свидетельство о регистрации залога трактора, самоходной, дорожно-строительной и иной техники N АА 031706 от 06.11.2007, согласно которому спорный трактор является предметом залога по договору о залоге от 15.09.2007 (л.д.55). Данных о прекращении залога, а также сам договор залога материалы дела не содержат.

07.11.2008 истец передал указанный трактор ответчику по акту приема-передачи N 53, в котором указано, что трактор передается в ремонт (л.д.18).

Впоследствии истец потребовал возвратить ему трактор (л.д.16). Ответчик письмом от 12.04.2009 исх.N 9 указал на выполнение ремонтных работ и необходимость их оплаты и направил в адрес истца акт разборки и дефектовки (л.д.17).

Отказ в возврате трактора послужил причиной для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В данном случае право собственности истца в отношении спорного имущества подтверждено документально и ответчиком по существу не оспаривается.

Также из материалов дела следует и не отрицается обеими сторонами фактическое нахождение спорного имущества во владении ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на наличие между сторонами отношений по возмездному оказанию услуг по ремонту трактора, в силу которых на стороне истца возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и доказательства, имеющиеся в деле, согласился с возражениями ответчика, посчитав, что на момент рассмотрения спора ответчик осуществляет правомерное удержание спорного имущества по правилам статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, как указал суд первой инстанции, иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу данной нормы Кодекса право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска по настоящему делу, ответчик обязан представить достоверные и достаточные доказательства наличия между сторонами обязательственных отношений по поводу ремонта спорного имущества и наличия задолженности истца по оплате оказанных услуг.

Ответчик ссылался в обоснование заявленных возражений на следующие доказательства: акт приема-передачи N 53 от 07.11.2008, смету ремонта от 15.01.2009, акт приема-передачи выполненных работ по разборке и дефектовке трактора от 15.01.2009, ведомость деталей и узлов трактора, требующих ремонта и замены без даты и без номера, письмо от 12.04.2009 N 9.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции с возражениями ответчика был не согласен, указывал на то, что сторонами не были согласованы существенные для договора оказания услуг условия и трактор передавался для проведения технического обслуживания (ТО). Кроме того, по пояснениям истца, с ответчиком была достигнута договоренность о передаче трактора в аренду после проведения ТО.

Ответчик наличие такой договоренности не признавал, указав, что истец был согласен передать спорный трактор в собственность ответчику с оценкой его стоимости в сумме 170 000 рублей и получил в счет оплаты такой стоимости 15 000 рублей.

При этом доказательств заключения между сторонами договора аренды либо договора купли-продажи с соблюдением установленной законом письменной формы в деле не имеется.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 - 4) установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предметом оценки суда являются относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае в акте приема-передачи N 53 от 07.11.2008 отсутствуют сведения о характере, составе и стоимости предполагаемых услуг по ремонту трактора. Прочие упомянутые выше документы носят односторонний характер, т.к. составлены без участия истца и впоследствии им не подписаны, иными действиями не одобрены. Факт оформления этих документов действительно 15.01.2009 ничем не подтвержден, т.к. из материалов дела видно, что до 17.04.2009 они истцу не направлялись.

По смыслу положений статьи 434, пункта 1 статьи 160, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора возмездного оказания услуг между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем возможно не только в виде единого письменного документа за подписью обеих сторон, но и иным способом - путем обмена документами, путем совершения конклюдентных действий и т.п.

Однако в любом случае составленные сторонами документы должны содержать достаточные сведения о существенных для договора соответствующего вида условиях. К числу таких условий законодательство относит условие о предмете (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Признавая обоснованными возражения ответчика, суд первой инстанции не дал оценки содержащимся в акте от 08.11.2008 N 53 сведениям и не установил факт согласования сторонами при передаче трактора по этому акту либо позднее существенных условий для договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, вывод суда о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения возмездного оказания услуг по ремонту трактора (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), оформленные актом от 07.11.2008, является необоснованным, т.к. не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден доказательствами.

Отсутствие доказательств оплаты истцом услуг по ремонту (разборке и дефектовке) трактора не могло в данном случае повлечь отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из незаконного владения со ссылкой на пункт 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил достоверных доказательств существования неисполненного истцом обязательства по оплате работ.

Смета ремонта от 15.01.2009, акт приема-передачи выполненных работ по разборке и дефектовке трактора от 15.01.2009, ведомость деталей и узлов трактора, требующих ремонта и замены без даты и без номера, письмо от 12.04.2009 N 9 такими доказательствами не могут быть признаны в силу их одностороннего характера, отсутствия доказательств приемки истцом выполненных работ либо одобрения действий ответчика и признания спорного обязательства иным способом.

Встречный иск о взыскании задолженности по оплате за услуги по ремонту ответчик не предъявил, иных письменных доказательств существования такой задолженности не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по делу, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку истец при обращении в арбитражный суд первой инстанции не уплачивал государственную пошлину, а при обращении с апелляционной жалобой уплатил ее в сумме 100 рублей, то государственная пошлина по делу в сумме 2000 рублей и по жалобе в сумме 900 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 100 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.2 статьи 269, п. 3 ч.1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клюжева Юрия Николаевича удовлетворить, решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2009 по делу N А28-7950/2009-293/26 отменить, приняв новый судебный акт: иск индивидуального предпринимателя Клюжева Юрия Николаевича удовлетворить: обязать общество с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" возвратить индивидуальному предпринимателю Клюжеву Юрию Николаевичу трактор колесный марки К-701 1984 года выпуска, двигатель N77000, ведущий мост N22759/22763, государственный регистрационный знак 43 УА 1221.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по делу и 900 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Клюжева Юрия Николаевича 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова