Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2006 г. N КА-А40/5421-06 Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным, поскольку выездная налоговая проверка, на основании которой было вынесено оспариваемое решение, была проведена с нарушением действующего налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2006 г. N КА-А40/5421-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2006 г.

ООО "СОТТИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа N 16-11/РО/07 от 13.10.2005.

Решением суда от 25.01.2006 оставленным без изменения постановлением от 17.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании положений ст.ст. 31, 87, 88, 89, 100, 101 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 7 по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в отзыве и его представитель в выступлении в заседании суда кассационной инстанции просили судебные акты оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд правильно установил нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки, установленной ст. 89 НК РФ, исходя из существа выездной налоговой проверки, которая в отличие от камеральной проверки (ст. 88 НК РФ) должна проводиться с выходом на территорию налогоплательщика.

В данном случае, Инспекция располагала не только сведениями о юридическом адресе налогоплательщика, но и данными о его фактическом местонахождении, о чем свидетельствует письмо ООО "СОТТИС" от 30.09.2003 N 30-09 (л.д. 80, 81 т. 1).

Однако, проверка была проведена без выхода на территорию организации, а также с грубым нарушением установленного ст. 89 НК РФ срока проведения выездной налоговой проверки.

Решение о проведении выездной налоговой проверки N 60 было принято налоговым органом 04.11.2004, а оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности - 13.10.2005, т.е. спустя более года после назначения проверки.

Ссылка Инспекции на приостановление ее проведения не может быть принята во внимание, поскольку решения о приостановлении и о возобновлении проверки в адрес налогоплательщика не направлялись , и были получены только в качестве приложений к акту выездной налоговой проверки N 16-11/А/06 от 19.09.2005 г.

Суд обоснованно сослался на нарушения требований ст. 101 НК РФ, допущенные при вынесении решения налогового органа, т.к. в нем отсутствуют ссылки на номера и даты пл. поручений, в связи с чем не представляется возможным установить, какие суммы из банковских выписок были учтены налоговым органом при определении выручки.

При определении сумм доначисленных налогов расчетным путем на основании ст. 31 НК РФ налоговым органом учтены доходы, отраженные в выписках банка, однако не учтены расходы, также указанные в банковских выписках, в связи с чем расчет заниженной выручки обоснованно признан судом не соответствующим реальным показателям финансово-хозяйственной деятельности Общества.

У Инспекции также не имелось оснований для привлечения ООО "СОТТИС" к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за май 2003 г., поскольку указанная декларация своевременно (18.06.2003 г.) была направлена в Инспекцию (т. 1, л.д. 43-44).

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.01.2006 по делу N А40-72615/05-114-616 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.04.2005 N 09АП-2767/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.