Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 02АП-4201/2009

г. Киров

22 сентября 2009 г.

Дело N А29-7160/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Комаровой О.И., действующей на основании доверенности от 16.12.2008;

представителей ответчика: Бычкова В.Б., действующего на основании доверенности от 21.01.2009 N 04-05/32, Никольской О.А., действующей на основании доверенности от 09.06.2009 N 04-05/58, Пау Е.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2008 N 04-05/7;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2009 по делу N А29-7160/2008, принятое судом в составе судьи Войнова С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 23.06.2008 N 12-36,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания" (далее - ООО "ЛЗК", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - ИФНС России по г. Сыктывкару, Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения налогового органа N 12-36 от 23.06.2008 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 04.09.2008 N 311-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2009 заявленные требования ООО "ЛЗК" удовлетворены.

ИФНС России по г. Сыктывкару с принятым решением суда в части удовлетворения требований заявителя по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, начисленных Обществу по взаимоотношениям с ООО "Транзит Трейд" не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой ею части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе налогоплательщику в удовлетворении требований в указанной части.

По мнению Инспекции, выводы суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не основаны на всесторонней и объективной оценке доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, которые были представлены налоговым органом.

Налоговый орган считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Транзит Трейд" выполняло для Общества работы и оказывало услуги по заготовке, сортировке древесины и обслуживанию дорог, а Общество несло расходы по оплате ООО "Транзит Трейд" указанных работ и услуг.

Инспекция считает неверным вывод суда первой инстанции о взаимоисключающей оценке налоговым органом одних и тех же обстоятельств со ссылкой на решение Инспекции N 12-37/11 от 30.03.2007 по проверке за период с 30.04.2003 по 31.12.2005 деятельности ООО "Транзит Трейд", поскольку названным решением не были установлены обстоятельства, касающиеся взаимоотношений ООО "Транзит Трейд" и ООО "ЛЗК".

Заявитель жалобы указывает, что из объяснения директора ООО "Транзит Трейд" Лихачева С.Ю., следует, что исполнителем лесозаготовительных работ фактически являлся индивидуальный предприниматель Селюнин А.А., однако по объяснениям последнего лесозаготовкой он не занимался, спорные работы не выполнял, договоры с ООО "Транзит Трейд" не заключал. Объяснениями работников ООО "ЛЗК", считает налоговый орган, подтверждается факт выполнения лесозаготовительных работ силами Общества, однако, суд первой инстанции, не принял указанные объяснения в качестве доказательств, имеющих значение для дела. Кроме этого, Инспекция на основании проведенного ею анализа затрат, указывает, что расходы по найму сотрудников ООО "Транзит Трейд" были для Общества экономически неоправданными, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству оценки не дал. Расчет заявителя, который суд принял как доказательство дефицита работников ООО "ЛЗК" в спорный период основан на источниках 1989 года, предусматривающих пятидневную рабочую неделю при семичасовом рабочем дне, однако фактически рабочий день в ООО "ЛЗК" длился более 12 часов.

По мнению Инспекции, из показаний директора ООО "ЛЗК" Романова Ю.М. следует, что он не обладает достоверной информацией о работниках контрагента ООО "Транзит Трейд" и их производственных навыках и о том, в каком количестве выполнялись работы сотрудниками привлеченной организации. Кроме того, проверкой установлено, что продукты питания для работников, работающих вахтовым методом на делянках, закупались директором Общества Романовым Ю.М. или по его распоряжению, при этом авансовые отчеты на продукты питания составлялись, но в бухгалтерию предприятия не сдавались, данные расходы в целях налогообложения учтены не были, 31.03.2006 по расходному кассовому ордеру N 15 Романовым Ю.М. из кассы Общества были получены наличные денежные средства в счет погашения долга организации перед физическим лицом. Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о наличии схемы вывода наличных денежных средств из кассы предприятия.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что вся совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о получении ООО "ЛЗК" необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган просит учесть наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций (расчеты производились векселями Сбербанка России, обналичивание которых производилось в тот же день или на следующий день, после его получения), указывает, что ООО "Транзит Трейд" является лишь посредником в цепочке контрагентов, не имея реальных возможностей для поставки товаров (работ, услуг) ООО "ЛЗК", ООО "Транзит Трейд" налоги в бюджет не уплачивает, поскольку суммы выручки равны суммам затрат, удельный вес налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость около 100%.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, налоговый орган полагает, что ООО "ЛЗК" неправомерно отнесло в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций затраты по оплате товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО "Транзит Трейд", и необоснованно приняло к вычету суммы налога на добавленную стоимость по сделкам с указанным контрагентом, поскольку фактически лесозаготовительные работы были выполнены самим предприятием, обладающим достаточными производственными и трудовыми ресурсами для их выполнения.

ООО "Лесозаготовительная компания" в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции возразило против доводов налогового органа, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сыктывкару без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ИФНС России по г. Сыктывкару и ООО "Лесозаготовительная компания" поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой налоговым органом части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения относительно проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме сторонами не заявлены.

Как следует из материалов дела, в период с 21.01.2008 по 30.04.2008 ИФНС России по г. Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛЗК" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и внебюджетные фонды налогов и сборов, иных обязательных платежей - налога на прибыль организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), налога на имущества, транспортного налога, налога на доходы физических лиц и других налогов (сборов) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, а по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 21.01.2008.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 15.05.2008 N 12-36 и вынесено решение N 12-36 от 23.06.2008 в соответствии с которым ООО "ЛЗК" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов на общую сумму 1 194 404 рубля, кроме этого Обществу начислены пени по состоянию на 19.06.2008 на общую сумму 2 432 241 рубль 56 копеек и неполностью уплаченные налоги в общей сумме 11 295 654 рубля. Названным решением ООО "ЛЗК" предложено добровольно уплатить вышеперечисленные суммы недоимки, пени и штрафов, а также внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "ЛЗК" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 04.09.2008 N 311-А жалоба налогоплательщица частично удовлетворена, решение ИФНС России по г. Сыктывкару изменено.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Сыктывкару в редакции решения УФНС России по Республике Коми, в той его части, в которой оно осталось без изменения, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его частично недействительным, в том числе, заявитель не согласился с выводами налогового органа о неполной уплате Обществом налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в связи с завышением налогоплательщиком расходов, и о неполной уплате налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением налогоплательщиком налоговых вычетов по контрагенту ООО "Транзит Трейд" (лесозаготовка за 1 полугодие 2005 года).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, счел, что Общество подтвердило правомерность включения в расходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2005 год затрат, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО "Транзит Трейд", а также правомерность включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога по счетам-фактурам названного контрагента. Суд посчитал, что налоговым органом законность и обоснованность принятого решения по результатам проверки в части начисления налогов по взаимоотношениям Общества с названным поставщиком не доказана. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом по результатам проверки налогоплательщику налога прибыль организаций, пеней и штрафа по названному налогу, а также налога на добавленную стоимость и пеней по нему по отношениям Общества с контрагентом ООО "Транзит Трейд".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой налоговым органом части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статей 253, 254 Кодекса, расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя материальные расходы, к которым, в том числе, относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В подпунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса предусмотрены обязательные требования к счетам-фактурам.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса, счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В рассматриваемом случае налогоплательщик включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затраты по оплате работ (услуг) по заготовке, сортировке древесины, обслуживания дорог в адрес контрагента ООО "Транзит Трейд" и заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам названной организации.

Как следует из материалов дела, претензии налогового органа сводятся к тому, что Обществом и его контрагентом ООО "Транзит Трейд" создан пакет документов (договоров, счетов-фактур, платежных документов и др.) без фактического осуществления отраженных в названных документах хозяйственных операций.

Между тем, материалами дела указанный вывод налогового органа не подтверждается.

Судом первой инстанции правомерно определены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Контрагент Общества - ООО "Транзит Трейд" является зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом. Его нахождение по юридическому адресу, наличие руководителя, составление названной организацией первичных документов и получение денежных средств за выполненные работы, оказанные услуги установлено и подтверждено самим налоговым органом, в том числе в апелляционной жалобе.

Директором ООО "Транзит Трейд" Лихачевым Сергеем Юрьевичем, подтверждены факты создания указанной организации и осуществления ею в спорный период лесозаготовительной деятельности, наличия хозяйственных отношений с ООО "ЛЗК", а также наличие иных покупателей продукции (работ, услуг), помимо ООО "ЛЗК" (ООО "Валмет", индивидуальный предприниматель Волгина С.А.(т.7, л.д. 83-85) и подписание им договора, актов выполненных работ и счетов-фактур по работам, выполненным для ООО "ЛЗК".

В материалы дела налогоплательщиком представлены соответствующие первичные документы, подтверждающие выполнение ООО "Транзит Трейд" лесозаготовительных работ и несение Обществом расходов по оплате выполненных работ и оказанных услуг поставщику ООО "Транзит Трейд" и получение прибыли Обществом по результатам деятельности с ООО "Транзит Трейд". Согласно представленной Обществом сравнительной таблице цены приобретения и реализации услуг по заготовке 1 куб. метра древесины за период с 01.01.2005 по 31.07.2005, Обществом получена прибыль в сумме 7 015 086 рублей 53 копейки (т. 25, л.д. 68). Данный факт налоговым органом не оспорен.

В обоснование права на налоговый вычет по НДС Общество представило в материалы дела книги покупок, счета-фактуры, соответствующие требованиям пунктов 5 и 6 статьи 1569 Кодекса, платежные документы, товарные накладные, акты выполненных работ (т. 8 листы 6-105, 116-119 и др.).

Кроме этого, судом первой инстанции правомерно учтено, что в спорный период ООО "Транзит Трейд" исполняло обязанности по предоставлению налоговой отчетности и уплате налогов. В решении налогового органа отражены показатели налоговой декларации ООО "Транзит Трейд" за 2005 год, в соответствии с которыми данной организацией получены доходы от реализации в размере 23 878 тыс. рублей, которые включают доходы, полученные в результате взаимоотношений с ООО "ЛЗК" (т. 1, л.д. 37, 44).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что представленные Обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Транзит Трейд" документы подтверждают выполнение лесозаготовительных работ названным контрагентом и их оплату со стороны заявителя.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила в материалы дела доказательства того, что ООО "ЛЗК" вступило во взаимоотношения с контрагентом ООО "Транзит Трейд", преследуя в качестве самостоятельной цели получение налоговой выгоды при отсутствии у налогоплательщика намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлены доказательства наличия у ООО "ЛЗК" (его руководителя) при заключении и исполнении сделок с контрагентом ООО "Транзит Трейд" умысла, или каких-либо согласованных действий участников сделки, направленных на незаконное уменьшение налогооблагаемой базы по налогам.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на взаимозависимость ООО "ЛЗК" и ООО "Парма Трейд" - организации, в адрес которой налогоплательщиком осуществлялась реализация услуг по заготовке древесины, и ООО "КРК", в адрес которого ООО "Парма Трейд" поставлялась лесопродукция, Инспекция, в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала влияния этих обстоятельств на условия и экономические результаты деятельности налогоплательщика. Налоговым органом не представлены доказательства того, как выявленная взаимозависимость повлияла на реальность спорных операций налогоплательщика с ООО "Транзит Трейд" и расчеты с названным поставщиком. Само по себе наличие или отсутствие взаимозависимости лиц не может влиять на реализацию налогоплательщиком своих прав и исполнение обязанностей, установленных нормами налогового законодательства.

Факт расчетов ООО "ЛЗК" с ООО "Транзит Трейд" за выполненные работы и оказанные услуги по лесозаготовке векселями Сбербанка России подтверждается материалами дела (т.д. 1, листы 39-43). Данные векселя получены Обществом в счет оплаты древесины, заготовленной и поставленной ООО "ЛЗК" для ООО "Парма Трейд". Получив оплату векселями, ООО "ЛЗК", в свою очередь, производило ими оплату работ и услуг своему контрагенту - ООО "Транзит Трейд", кроме этого, часть векселей для расчетов с ООО "Транзит Трейд" приобретена Обществом в Сбербанке России самостоятельно.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данная форма оплаты не противоречит действующему законодательству.

Приведенные Инспекцией доводы о том, что денежные средства по полученным ООО "Транзит Трейд" векселям по просьбе его директора Лихачева С.Ю. перечислялись на счет последнего и снимались им, не свидетельствуют об отсутствии оплаты ООО "ЛЗК" за работы и услуги, выполненные ООО "Транзит Трейд". Доказательства того, что после получения денежных средств Лихачевым С.Ю., они возвращались Обществу, материалы дела не содержат, указанные налоговым органом в жалобе факты отношения к деятельности ООО "ЛЗК" не имеют. Отклоняя доводы налогового органа, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ООО "ЛЗК" не может нести ответственность за действия контрагентов при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств согласованности действий и аффилированности участников хозяйственной деятельности.

Довод налогового органа о том, что ООО "Транзит Трейд" не располагало основными средствами, производственными активами, транспортом и персоналом для выполнения лесозаготовительных работ для ООО "ЛЗК" не принимается. Отсутствие в штате организации, привлекаемой для выполнения работ, достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности заявителя, в обязанности которого не входит проверка возможностей субподрядчика на выполнение требуемых работ. Кроме того, субподрядчик вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц.

Согласно объяснениям директора ООО "Транзит Трейд" Лихачева С.Ю. работы по лесозаготовке осуществлялись помимо самого общества индивидуальным предпринимателем Селюниным А.А. (г. Киров), расчеты с которым осуществлялись ООО "Транзит Трейд" векселями Сбербанка России. Объяснения Селюнина А.А. от 28.08.2008 о том, что лесозаготовительные работы ни для ООО "ЛЗК" ни для ООО "Транзит Трейд" им не выполнялись (т. 20, л.д.7-8) в отсутствие иных документов, в том числе материалов проверки деятельности предпринимателя, как правильно указал суд первой инстанции, не являются безусловными и достаточными доказательствами по делу. В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов и представить соответствующие доказательства. В рассматриваемой ситуации Инспекцией требования названных норм не выполнены, а факт того, что работы индивидуальным предпринимателем Селюниным А.А. не выполнялись, документально не подтвержден.

Представленная налоговым органом справка об исследовании от 30.09.2008 позицию Инспекции не подтверждает (т. 25, л.д. 51-55). Из указанной справки следует, что подписи от имени Селюнина А.А., изображение которых имеется в копиях векселей либо не пригодны для идентификационного исследования, либо не могут служить основанием для какого-либо определенного вывода. Кроме этого, справка об исследовании составлена вне рамок налоговой проверки, на основании отношения начальника Управления по налоговым преступлениям и по этим причинам не является допустимым доказательством по делу. Более того, справка об исследовании от 30.09.2008 не подтверждает выводы налогового органа о получении ОО "ЛЗК" необоснованной налоговой выгоды, а может свидетельствовать, как правильно указал суд, только о возможной недобросовестности ООО "Транзит Трейд".

По мнению налогового органа, показания и объяснения работников ООО "ЛЗК" подтверждают факт выполнение работ по лесозаготовке в спорном периоде только сотрудниками Общества. Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не признал показания и объяснения работников Общества безусловными доказательствами, свидетельствующими о том, что ООО "Транзит Трейд", с привлечением предпринимателя Селюнина А.А., не выполняло лесозаготовительные работы для ООО "ЛЗК".

Согласно объяснениям работников ООО "ЛЗК" (обрубщик сучьев, вальщик леса, бригадир, раскряжевщик, водитель лесовоза, водитель манипулятора, контролер лесозаготовительного производства, др.), большинство из них работало в ООО "ЛЗК" в иной период (например, с 2006 года), тогда когда спорные работы выполнялись ООО "Транзит Трейд" с января по июль 2005 года (т. 6, л.д. 130, 131, 132, 133, 136, 137, 138, 141, 145). Суд первой инстанции правильно учел, что согласно данным документам количество работников составляло около 100-120 человек, работы производились на разных участках вахтовым методом. Между тем, из акта проверки следует, что число работников ООО "ЛЗК" в указанный период составляло от 40 до 81 человека (т. 1, л.д. 34, 50) включая главного механика и других лиц, которые не имеют отношения к заготовке древесины. При этом в указанный период (с января по июль 2005 года) по данным отраженным самим налоговым органом в решении, в штате общества не было бульдозеристов, лесорубов, машинистов бульдозера; лесорубов и сучкорубов в штате Общества не имелось до июня 2005 года, кроме того, часть объяснений получена по прошествии длительного периода времени (около трех лет). В этой связи объяснения физических лиц правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Доводы налогового органа о том, что у заявителя имелась материально-техническая база, и необходимое количество работников для самостоятельного осуществления лесозаготовительной деятельности в период с января по июль 2005 года являются несостоятельными. Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил того, что наличие у налогоплательщика ресурсов для самостоятельной заготовки в 2005 году 86 448 куб. древесины (в том числе подрядными организациями - ООО "Транзит Трейд", ООО "Бруно", ООО "Лемма Лес, заготовлено 57 226 куб.м.) налоговым органом ни документально, ни какими-либо нормативно-обоснованными расчетами не подтверждено, суд правильно счел, что имеющейся у ООО "ЛЗК" численности работников, в том числе по данным проверки, было явно недостаточно для заготовки такого количества древесины (т.1, л.д. 34-35, т. 2, л.д. 98-93).

Апелляционный суд отклоняет ссылку Инспекции о том, что сумма затрат, понесенных Обществом на одного работника ООО "Транзит Трейд" значительно (в 5 раз) превышает затраты на одного работника, числящегося в штате налогоплательщика, поскольку налоговые органы, осуществляя налоговый контроль, не должны вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Объяснения руководителя ООО "ЛЗК" Романова Ю.М., на которые ссылается Инспекция, материалам дела не противоречат и не опровергают то обстоятельство, что для Общества услуги по заготовлению древесины оказывались третьими лицами.

Со своей стороны Инспекция не представила суду убедительные доказательства того, что у руководителя налогоплательщика Романова Ю.М. не имелось денежной наличности для расчетов за приобретаемые материалы, запчасти, автотранспорт и иные товары, приобретенные для предприятия. Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать принимаемые налогоплательщиками решения в отношении осуществляемой ими деятельности с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Из части 7 статьи 3 Кодекса следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Данные обстоятельства Инспекцией не доказаны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в материалы дела документы и оценив их во взаимосвязи и совокупности, пришел к правомерному выводу о реальном выполнении для Общества лесозаготовительных работ третьим лицом и оказании услуг, с ними связанных, оплата названных работ (услуг) налогоплательщиком осуществлена, лесопродукция принята Обществом к учету и использована в производственной деятельности предприятия. При этом материалами дела подтверждается, что ООО "Транзит Трейд" состоит на налоговом учете, представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность по месту постановки на учет, имеет расчетный счет в банке, осуществляет хозяйственную деятельность. Формальный характер составления документов между Обществом и его контрагентом Инспекцией не доказан. Вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях, факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения не установлен. Недобросовестность контрагента предприятия ООО "Транзит Трейд" не может являться бесспорным доказательством недобросовестности самого заявителя.

В этой связи суд первой инстанции, принимая во внимание непредставление налоговым органом доказательств того, что ООО "ЛЗК" вступая во взаимоотношения с ООО "Транзит Трейд" имело целью лишь получение налоговой выгоды без намерения осуществить реальную экономическую деятельность, действовало неосмотрительно, учитывало хозяйственные операции не в соответствии с их экономическим смыслом или учитывало операции, не обусловленные реальными экономическими причинами, правомерно признал недействительным решение ИФНС России по г. Сыктывкару от 23.06.2008 N 12-36 в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 04.09.2008 N 311-А в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций за период с января по июль 2005 года в сумме 4 210 701 рубль, пени по данному налогу в сумме 1 314 534 рубля 51 копейки, привлечения к ответственности за неуплату данного налога в виде штрафа в размере 836 344 рубля 24 копейки и налога на добавленную стоимость за период с января по июль 2005 года в сумме 4 056 807 рублей и пеней по данному налогу в сумме 480 340 рублей 65 копеек по взаимоотношениям заявителя с ООО "Транзит Трейд".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. ИФНС России по г. Сыктывкару освобождена от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2009 по делу N А29-7160/2008 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных