Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 02АП-3653/2009

г. Киров

30 сентября 2009 г.

Дело N А29-1876/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панова Владислава Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2009 по делу N А29-1876/2009, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Московский Банк Реконструкции и развития"

к индивидуальному предпринимателю Панову Владиславу Ивановичу

о взыскании задолженности, процентов неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Московский Банк Реконструкции и развития" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Панову Владиславу Ивановичу (далее - ответчик, ИП Панов В.И.) о взыскании 4 975 425 руб. 91 коп. задолженности, в том числе 4 760 000 руб. основного долга, 155 624 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом, 59 801 руб. 08 коп. пени.

Исковые требования основаны на статьях 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Панов В.И., не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер пени.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканная судом неустойка в размере 59 801 руб. 08 коп. явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также указывает, что ненадлежащее исполнение условий договора произошло вследствие временного затруднительного материального положения в условиях мирового финансового кризиса.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявителем не представлено доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, считает размер взысканной неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит оставить решение от 11.06.2009 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2007 между Банком и ИП Пановым В.И. (заемщик) заключен кредитный договор N УВК-062/2007, согласно которому Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом единовременной задолженности по кредиту в сумме 2 000 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную в счет открытой кредитной линии денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.1 установлен срок возврата кредита не позднее 23.05.2008.

В соответствии с пунктом 2.2 расчетная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16 % годовых.

На основании пункта 9.1 договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и платы за расчетное обслуживание по открытой кредитной линии заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1 % от суммы денежных средств, подлежащих оплате за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением от 23.05.2008 к кредитному договору N УВК-062/2007 от 25.05.2007 пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Срок возврата кредита не позднее 22.05.2009".

Дополнительными соглашениями N 2 и N 3 стороны согласовали процентную ставку за пользование кредитом в размере 19 % и 21 % соответственно, действующую с момента подписания дополнительного соглашения.

31.08.2007, 27.12.2007, 20.02.2008 этими же сторонами были заключены кредитные договоры N УВК-079/2007, N УМК-014/2007, N УМК-017/2008 о предоставлении ответчику кредита в сумме 1 500 000 руб. со сроком возврата кредита не позднее 29.08.2008, в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата кредита 25.12.2009 и в сумме 2 000 000 руб. со сроком возврата 19.02.2010. Остальные условия договоров аналогичны условиям договора N УВК-062/2007 от 25.05.2007.

Платежными поручениями N 2120 от 01.06.2007, N 2229 от 09.06.2007, N 2100 от 31.05.2007, N 2188 от 06.06.2007, N 2042 от 25.05.2007, N 2260 от 15.06.2007, N 2890 от 31.08.2007, N 3849 от 27.12.2007, N 205 от 20.02.2008 подтверждается исполнение Банком обязательств по предоставлению кредита.

27.02.2009 Банк направил ИП Панову В.И. требование о досрочном возврате кредита по договорам N УВК-062/2007 от 25.05.2007, N УВК-079/2007 от 31.08.2007, N УМК-014/2007 от 27.12.2007, N УМК-017/2008 от 20.02.2008 в связи с ненадлежащим исполнением ИП Пановым В.И. обязательств по возврату кредита.

Неисполнение ответчиком требований о досрочном возврате кредита послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения обязательств истцом и наличие задолженности по кредитным договорам ответчиком не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Учитывая ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по кредиту и проценты за пользование кредитом, а также неустойку в соответствии с условиями договоров.

Довод заявителя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что доказательств возврата кредита на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, сумма задолженности является значительной, стороны при подписании кредитных договоров согласовали без возражений неустойку в размере 0,1 %, ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, мировой финансовый кризис, на который ссылается заявитель, не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 июня 2009 года по делу N А29-1876/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панова Владислава Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.А. Гуреева