Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 02АП-4305/2009

г. Киров

А29-6833/2009

10 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СеверТелеКом"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2009. по делу N А29-6833/2009, принятое судьей Шипиловой Э.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "СеверТелеКом"

к ФГУП "РТРС" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр РК"

о признании незаконными действий хозяйствующего субъекта, связанных со злоупотреблением своим доминирующим положением,

установил:

Закрытое акционерное общество "СеверТелеКом" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ФГУП "РТРС" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр РК" (далее - ФГУП, ответчик) о признании ФГУП злоупотребляющим своим доминирующим положением на рынке услуг, связанных с возможностью организации телерадиовещания на территории Республики Коми, признании незаконными действий по установлению и поддержанию монопольно высокой цены на оказываемые услуги по договорам N N 04-48/16/1 от 1.01.2008, N 04-48/16/2 от 1.01.2008, N 04-48/16/3 от 1.01.2008, N 04-48/16/4 от 1.01.2008, N 04-48/16/5 от 1.01.2008, 04-48/16/6 от 1.01.2008, N 04-48/16/7 от 1.01.2008,N 04-48/16/8 от 1.03.2008, навязыванию услуг по техническому обслуживанию оборудования ЗАО "СеверТелеКом", отказу от заключения договоров на предоставление услуг, связанных с размещением на его объектах оборудования ЗАО "СеверТелеКом", необоснованному установлению различных цен (тарифов) на одни и те же услуги, созданию дискриминационных условий и созданию препятствий доступу на рынок телерадиовещания в Республике Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2009 исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю, поскольку в нем соединено несколько требований, не связанных между собой.

Истец с определением суда не согласен, просит его отменить, в апелляционной жалобе указал, что основания возникновения у всех заявленных требований единые - нарушение ответчиком норм антимонопольного законодательства.

Ответчик доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд счел ее подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, содержащим следующие требования:

1. о признании ФГУП злоупотребляющим своим доминирующим положением на рынке услуг, связанных с возможностью организации телерадиовещания на территории Республики Коми;

2. о признании незаконными действий по установлению и поддержанию монопольно высокой цены на оказываемые услуги по договорам N N 04-48/16/1 от 1.01.2008, N 04-48/16/2 от 1.01.2008, N 04-48/16/3 от 1.01.2008, N 04-48/16/4 от 1.01.2008, N 04-48/16/5 от 1.01.2008, ; 04-48/16/6 от 1.01.2008, N 04-48/16/7 от 1.01.2008,N 04-48/16/8 от 1.03.2008;

3. о признании незаконными действий по навязыванию услуг по техническому обслуживанию оборудования ЗАО "СеверТелеКом";

4. о признании незаконными действий по отказу от заключения договоров на предоставление услуг, связанных с размещением на его объектах оборудования ЗАО "СеверТелеКом";

5. о признании незаконными действий по необоснованному установлению различных цен (тарифов) на одни и те же услуги;

6. о признании незаконными действий по созданию дискриминационных условий;

7. о признании незаконными действий по созданию препятствий доступу на рынок телерадиовещания в Республике Коми.

Возвращая данное исковое заявление, Арбитражный суд Республики Коми исходил из положений пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что в нем соединены несколько требований, не связанных между собой.

С указанной позицией суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, при этом в числе иных запрещаются следующие действия (бездействие):

- установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

- навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

- экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

- экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

- создание дискриминационных условий;

- создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

По смыслу указанной нормы, перечисленные в ней действия хозяйствующего субъекта, на совершение которых установлен запрет, охватываются понятием "злоупотребление доминирующим положением".

В рассматриваемой ситуации истец просит признать незаконными ряд действий ответчика, квалифицирующихся в соответствии со статьей 10 Закона о конкуренции как злоупотребление доминирующим положением.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли по вопросу соблюдения ответчиком положений антимонопольного законодательства, в частности, статьи 10 Закона о конкуренции, заявленные истцом требования следует признать связанными между собой по основаниям возникновения.

Таким образом, вывод суда об отсутствии взаимосвязи заявленных исковых требований не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении искового заявления следует отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена, в связи с чем уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СеверТелеКом" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2009 по делу N А29-6833/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить закрытому акционерному обществу "СеверТелеКом" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.08.2009 N 785.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова