Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 02АП-4360/2009

г. Киров

28 сентября 2009 г.

Дело N А28-2449/2009-72/2

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Рассохина А.Н., действующего на основании доверенности от 24.03.2009,

представителя ответчика Рогожкиной О.Б., действующего на основании доверенности от 18.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Столбова Вадима Викторовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2009 по делу N А28-2449/2009-72/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда СП"

к индивидуальному предпринимателю Столбову Вадиму Викторовичу,

третье лицо: ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Кировского филиала,

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Звезда СП" (далее - истец, ООО "Звезда СП") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Столбову Вадиму Викторовичу (далее - ответчик, ИП Столбов В.В., заявитель), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Кировского филиала (далее - третье лицо, ФГУП "Ростехинвентаризация"), об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно, сооружения машинного двора с внутренними дорогами и подземными коммуникациями, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Базовая, 17.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2009 исковые требования ООО "Звезда СП" удовлетворены, ИП Столбов В.В. обязан произвести демонтаж пристроя к зданию токарного цеха (кадастровый номер 43:40:УО173:008:1326/09:Г), расположенный по адресу: г. Киров, ул. Базовая, 17.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, ответчик считает, что суд должен был применить пункт 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в производстве Арбитражного суда Кировской области находится дело об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Также полагает, что технический паспорт от 31.01.2008 содержит информацию, не соответствующую действительности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "Звезда СП" на сложную вещь - сооружение машинного двора с внутренними дорогами и подземными коммуникациями, кадастровый номер 43:40:000173:0034:1326/09/ЭК,I,II, по адресу: г. Киров, ул. Базовая, 17. Право зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2008 N 1.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 31.01.2008, в сооружение машинного двора с внутренними дорогами и подземными коммуникациями, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Базовая, 17 - входят внутренние дороги машинного двора, ограждение, подземные коммуникации.

При этом внутренние дороги машинного двора изготовлены из бетона, площадь покрытия составляет 8350,5 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1966.

08.05.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2003 зарегистрировано право собственности Столбова В.В. на здание токарного цеха, площадью 155,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Киров, ул. Базовая, 17, кадастровый номер 43:40:У0173:008:1326/09/Г. Правообладателю выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08.05.2003.

По договору купли-продажи от 23.04.2003 года ответчик приобрел токарный цех, площадью 155,9 кв.м., с кадастровым номером 43:40:У0173:008:1326/09/Г.

Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация" на дату инвентаризации 12.07.2001 площадь застройки под зданием токарного цеха составила 185,7 кв.м., на дату обследования 13.05.2009 площадь застройки данного объекта - 302,8 кв.м. Обмер произведен по наружным замерам, так как доступ в здание отсутствует.

В техническом паспорте по состоянию на 26.03.2003 указана застроенная площадь под зданием токарного цеха в размере 185,7 кв.м. (9, 84 м. х 18, 87 м. по наружной стене здания, литер "Г"), площадь токарного цеха - 155,9 кв.м., год постройки 1968.

В соответствии с техническим паспортом на сложную вещь - сооружение машинного двора с внутренними дорогами и подземными коммуникациями, составленном по состоянию на 13.07.2009, площадь входящих в его состав внутренних дорог составляет 6947 кв.м. Здание токарного цеха, отраженное на инвентаризационном плане сооружения имеет размеры 16, 05 м. х 18, 87 м. по наружной стене здания.

Из представленных сторонами в материалы дела фотографий следует, что внутренние дороги машинного двора (бетонное покрытие) прилегают в зданию токарного цеха и возведенного пристроя.

Согласно содержащемуся в техническом паспорте, составленном по состоянию на 31.01.2008, инвентаризационному плану имущества, принадлежащего истцу, внутренние дороги машинного двора вплотную прилегают к зданию токарного цеха (литер "Г"). Аналогичным образом они примыкают и к зданию пристроя, что отражено в инвентаризационном плане, содержащемся в техническом паспорте на сооружение машинного двора, составленном по состоянию на 13.07.2009.

Ответчиком в материалы дела представлены договор подряда N 42 от 23.07.2004, заключенный между ИП Столбовым В.В. и ООО "Стройтех", акт приема-передачи N 71 от 30.03.2005.

Также ответчиком в обоснование своей позиции представлен договор купли-продажи от 21.10.2003, заключенный между АООТ "Кировская ПМК-20 "Водстрой" (продавец) и Столбовым В.В. (покупатель), по которому продавец продал, а покупатель купил внутренние дороги машинного двора и ограждения базы, наружные сети водопровода, внутренние сети теплофикации, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Базовая, 17. Данное имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании плана приватизации, зарегистрированного Комитетом по управлению имуществом Кировский области, регистрационный N 69 от 09.02.1993.

Согласно акту оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1991 Кировской ПМК-20 АО "Кировагровод" в графе сооружения обозначен внутренние дороги машинного двора, год ввода в эксплуатацию - декабрь 1966.

В соответствии с техническим паспортом на внутренние дороги машинного двора и ограждения базы, составленным МУП "БТИ" на 18.06.2003, площадь застройки внутренних дорог составляет 8350,5 кв.м., год ввода объекта в эксплуатацию - 1966 год.

Истец считая, что ответчик препятствует в пользовании, принадлежащим истцу имуществом, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы защиты осуществления гражданских прав.

Все гражданско-правовые способы защиты права направлены на доказывание наличия у лица соответствующего права, вследствие чего предметом спора не может являться отсутствие права у другого лица.

В соответствии со статьями 4, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд с иском в защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе в качестве истца путем подачи искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права собственности на указанный объект недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком. При этом избранный истцом способ защиты должен обеспечивать полное восстановление нарушенного права.

Рассматривая доводы заявителя жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее пользовании. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Объектом защиты является право собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В подтверждение права собственности на спорный объект истец представил договор купли-продажи от 14.07.2008 N 1, свидетельство о государственной регистрации права от 18.08.2008. Право собственности истца в установленном законом порядке не оспорено.

Ответчик в обоснование совей позиции, представил договор купли-продажи от 21.10.2003 на внутренние дороги машинного двора и ограждения базы, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Базовая, 17, акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1991 Кировской ПМК-20 АО "Кировагровод", договор подряда N 42 от 23.07.2004, заключенный между ИП Столбовым В.В. и ООО "Стройтех", акт приема-передачи N 71 от 30.03.2005, технический паспорт на сооружения машинного двора с внутренними дорогами и подземными коммуникациями по состоянию на 13.07.2009, по которому площадь покрытия внутренних дорог составляет 6947 кв.м.

Оценивая данные доказательства, апелляционный суд отмечает следующее.

Договор купли-продажи от 21.10.2003 свидетельствует о приобретении ответчиком внутренних дорог машинного двора и ограждения базы, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Базовая, 17.

Вместе с тем продавцом указанного имущества являлось АООТ "Кировская ПМК-20 "Водстрой", которому имущество принадлежало на праве собственности на основании плана приватизации, зарегистрированного Комитетом по управлению имуществом Кировский области, регистрационный N 69 от 09.02.1993.

Ответчиком представлен акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1991 Кировской ПМК-20 АО "Кировагровод", в графе сооружения обозначены внутренние дороги машинного двора, год ввода в эксплуатацию декабрь 1966. Однако местоположение данного объекта, его индивидуализирующие данные в акте отсутствуют.

Таким образом, ответчиком не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие возникновение его права на внутренние дороги машинного двора.

Договор подряда N 42 от 23.07.2004, заключенный между ИП Столбовым В.В. и ООО "Стройтех", акт приема-передачи N 71 от 30.03.2005 свидетельствуют о возведении самовольной постройки, поскольку доказательств, свидетельствующих о получении соответствующих разрешений на его строительство, а также возведении указанного пристроя на отведенном для этих целей земельном участке в порядке, установленном законом или иными правовыми актами в материалах дела не имеется.

Право собственности ответчика на возведенный пристрой не зарегистрировано в ЕГРП.

Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

В нарушение данных норм права ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него бесспорных оснований возникновения вещных прав на спорный объект.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Принимая во внимание обстоятельства дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод ответчика о том, что технический паспорт от 31.01.2008 содержит информацию, не соответствующую действительности, апелляционной инстанцией не принимается.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, описание объекта на который открыт раздел в ЕГРП, соответствует описанию технического паспорта от 31.01.2008. Каких-либо изменений в ЕГРП по объекту не вносилось.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 921, утвердившего Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, внесены изменения техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.

По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.

Вместе с тем, как видно из представленного технического паспорта по состоянию на 13.07.2009 площадь покрытия внутренних дорог машинного двора составляет - 6947 кв.м. Данная площадь уменьшилась из-за возведения дополнительных построек, в частности и пристройки к зданию токарного цеха. Однако, доказательств, свидетельствующих о возведении новых построек в установленном законом порядке, и внесение изменений в ЕГРП по сложной вещи - сооружение машинного двора с внутренними дорогами и подземными коммуникациями по адресу: г. Киров, ул. Базовая, 17 в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, что пристрой к зданию токарного цеха является самовольно возведенным строением, но считает, что истец по настоящему делу избрал ненадлежащий способ защиты права, т.к. по существу иск может быть предъявлен только в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив данные доводы заявителя, считает их несостоятельными, т.к. истец является собственником объекта недвижимого имущества, а не земельного участка.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском может обратиться только собственник земельного участка, на котором возведено строение.

В данном случае собственником земельного участка является муниципальное образование, а истец является лишь собственником недвижимого имущества (сложной вещи - сооружения машинного двора с внутренними дорогами и подземными коммуникациями). В связи с этим, по мнению апелляционного суда, установив факт самовольного возведения пристроя на земельном участке, на котором находится сооружение в составе принадлежащей истцу сложной вещи, последний избрал способ защиты, соответствующий требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд должен был применить пункт 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в производстве Арбитражного суда Кировской области находится дело об истребовании имущества из чужого незаконного владения, апелляционной инстанцией не принимается.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Однако, заявляя такой иск, ИП Столбов В.В. должен представить неопровержимые доказательства, свидетельствующие о праве собственности на спорный объект.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание нормы права, оснований для применения пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2009 по делу N А28-7873/2009-254/22 в удовлетворении иска ИП Столбова В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на внутренние дороги машинного двора отказано. Данный судебный акт на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу в законную силу не вступил.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ИП Столбова В.В. удовлетворению не подлежит.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Кировской области надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2009 по делу N А28-2449/2009-72/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Столбова Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.В. Самуйлов