Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2006 г. N КГ-А40/5437-06 Оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку обстоятельства, приведенные в заявлении о пересмотре, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2006 г. N КГ-А40/5437-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2006 г.

Научно-исследовательский институт технологии материалов (ВНИИТМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2002 по делу N А40-17112/00-5-161 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на принятие 15.07.2005 г. Палатой по патентным спорам решения, подтвердившего патентоспособность изобретения по патенту РФ 2110080.

Определением от 01.11.2005 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2002 по делу N А40-17112/00-5-161 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы НИИТМ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу заявления истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2006 года N 09АП-15399/05-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2005 по делу N А40-17112/00-5-161 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2005 г. по делу N А40-17112/00-5-161 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 14 марта 2006 года N 09АП-15399/05-ГК по указанному делу НИИТМ просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить ранее принятое решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2002, ссылаясь на то, что выводы сделанные судами обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а при вынесении данных судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель НИИТМ доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представители ВНИИТФА возражали против отмены обжалуемых судебных актов и просил жалобу отклонить, считая данные определение и постановление законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве такого обстоятельства НИИТМ указывает на решение Палаты по патентным спорам от 15.08.2005 г., рассмотревшей возражения ВНИИТФА против выдачи патента РФ N 2110080, подтвердив выводы Апелляционной палаты Роспатента о патентоспособности изобретения истца и обоснованности выдачи патента.

Указанное обстоятельство нельзя рассматривать как вновь открывшееся в виду следующего.

При рассмотрении дела и принятии решения от 12.08.2002 г. по делу N А40-17112/00-5-161 суд исходил из того, что истец является патентообладателем и не подвергал сомнению правомерность выдачи ему патента N 2110080.

Основанием для отказа в иске послужил вывод суда о недоказанности нарушений ответчиком прав истца как патентообладателя.

Решение от 12.08.2002 г. подтверждено апелляционной и кассационной инстанциями.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом определении, о том, что решение Палаты по патентным спорам от 22.06.2005 г. (изготовлено 15.08.2005 г) касается иного вопроса и не устанавливает обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по иску НИИТМ к ВНИИТФА, является верным.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление НИИТМ, пришел к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств в смысле статьи 311 АПК РФ и оставил определение от 01.11.2005 г. без изменения.

Оснований для иных выводов кассационной инстанцией не установлено.

Обстоятельства, установленные судебными акты, вынесенными ранее решения от 12.08.2002 г. также не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся.

Доводы кассационной жалобы изучены судом и признаны несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, и, в значительной степени направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами по делу N А4017112/02-5-161, которыми спор разрешен по существу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 01.11.2005 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17112/00-5-161 и постановление от 14.03.2006 г. N 09АП-15399/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.