Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 02АП-3492/2009

г. Киров

29 сентября 2009 г.

Дело N А28-1235/2009-67/32

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Еременко Н.А., действующей на основании доверенности от 10.01.08,

представителя ответчика - Чистова А.А., действующего на основании доверенности от 2.07.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алвин"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2009 по делу N А28-1235/2009-67/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Олимпус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алвин",

третье лицо: Кремлев Дмитрий Леонидович,

о взыскании 220 000 руб., об обязании освободить здание,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Олимпус" (далее - истец, ООО "Олимпус") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Алвин" (далее - ответчик, ООО "Алвин") об обязании освободить здание павильона закусочной "Олимп-1", расположенное по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Маяковского, 1а и о взыскании платы за пользование указанным помещением в размере 240 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания платы за пользование помещением, уменьшив сумму до 220 000 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кремлев Дмитрий Леонидович (далее - третье лицо, Кремлев Д.Л.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять постановление, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, представление городского прокурора г. Кирово-Чепецка от 26.02.2008, решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2008 по делу N 1777/08-94/16, определение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2008 о прекращении производства по делу N А28-2554/2008-104/18 подтверждают, что у ответчика отсутствовала объективная возможность использовать здание павильона по назначению, в связи с чем имелись мотивы расторгнуть договор аренды и возвратить здание павильона закусочной истцу. Заявитель указывает, что соглашение о расторжении договора аренды от 09.06.2008, акт приема-передачи от 09.06.2008, соглашение об изменении договора субаренды нежилого помещения от 06.06.2008, акт приема-передачи от 06.06.2008 подтверждают факт освобождения ответчиком здания павильона закусочной и передачи его истцу, данный факт также подтверждается объяснениями третьего лица. Ответчик полагает, что независимо от того, имел ли Назаров Э.А. полномочия действовать от имени истца или нет, акт приема-передачи здания павильона закусочной является доказательством, подтверждающим освобождение ответчиком спорного здания. Заявитель также считает договор аренды от 06.02.2007 незаключенным, указывает, что проведение строительных работ нельзя считать пользованием, так как лицо их проводящее не извлекает полезные свойства объекта, а сами строительные работы являются предметом самостоятельного договора - договора строительного подряда.

Истец в отзыве на жалобу указал, что до настоящего времени ответчик в установленном порядке не возвратил здание павильона закусочной, являющееся предметом договора аренды от 6.02.07, в материалах дела отсутствуют документы, подписанные со стороны истца уполномоченными лицами и свидетельствующие о возврате, после 9.06.08 ответчик осуществлял эксплуатацию здания павильона закусочной, данные факты подтверждены имеющимися материалами дела, договор аренды от 6.02.07 соответствует требованиям действующего законодательства и заключен в установленном порядке.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2007 между ООО "Олимпус", Алыповым А.В. (арендодатели) и ООО "Алвин" (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатели передали, а арендатор принял в срочное возмездное владение и пользование здание павильона закусочной "Олимп-1" площадью 114,4 кв.м, этаж первый, готовность составляет - 80 %, этажность: 1, по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Маяковского, 1а, кадастровый номер 43:40:000069:0045:68111-Н/05/А.

В соответствии с пунктом 1.5 стороны подтверждают, что объект передан арендатору, в связи с чем договор является одновременно актом приемки-передачи.

На основании пункта 2.2.1 договора арендатор обязался не использовать объект до ввода в эксплуатацию, за исключением проведения строительных работ.

Согласно пункту 3.1 договора стороны договорились, что за передаваемый объект арендатор уплачивает арендодателям плату в размере 30 000 руб. ежемесячно, из них 10 000 руб. Алыпову А.В. наличными, 20 000 руб. - ООО "Олимпус" на расчетный счет.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали срок действия договора 11 месяцев 20 дней с 06.02.2007 по 27.01.2008.

7.02.07 Алыпов А.В. продал Кремлеву Д.Л. свою долю в праве общей долевой собственности на здание закусочной, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.07г.

21.12.2007 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды в связи с истечением срока действия с 28.01.2008. Получение данного уведомления ответчиком не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

29.12.2008 ООО "Олимпус" направило ООО "Алвин" претензионное письмо с требованием об освобождении арендуемого помещения и сдаче его по передаточному акту.

Неисполнение ответчиком требований письма послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая, что срок действия был определен сторонами до 27.01.08, истец в письме выразил свое нежелание продолжать далее арендные отношения, ответчиком доказательств возврата спорного здания в материалы дела не представлено, возражений по поводу размера суммы задолженности не заявлено, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика освободить здание павильона закусочной и взыскал плату за пользование данным зданием в указанном истцом размере.

Доводы заявителя о незаключенности договора аренды от 06.02.2007 не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что здание павильона закусочной "Олимп-1", расположенное по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Маяковского, 1а является объектом незавершенного строительства.

На основании положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для совершения сделок с объектом незавершенного строительства этот объект должен быть введен в гражданский оборот, то есть на него должно быть зарегистрировано право собственности.

Спорное здание данным требованиям соответствует.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условия использования спорного здания, предусмотренные пунктом 2.2.1 договора аренды действующему законодательству не противоречат, в связи с чем не могут являться основанием для признания договора аренды незаключенным.

Ссылку заявителя на наличие соглашения о расторжении договора аренды от 09.06.2008 и акта приема-передачи от 09.06.2008 суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Указанные заявителем документы от имени ООО "Олимпус" подписаны директором Назаровым Э.А. Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2008 по делу N А28-8038/2008-274/27, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008, решение МИФНС N 7 по Кировской области N 680 от 09.06.2008 о государственной регистрации изменений и внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2084312021011, в силу которой единоличным органом ООО "Олимпус" является Назаров Э.А., признаны незаконными. Таким образом, Назаров Э.А. по состоянию на 09.06.2008 не имел права подписи документов от имени ООО "Олимпус". В апелляционной инстанции заявитель также подтвердил свою осведомленность о наличии корпоративных споров в ООО "Олимпус".

Следовательно, передача арендатором имущества неуполномоченному лицу не может являться надлежащим доказательством возврата спорного имущества арендодателю, не влечет правовых последствий. Из иных документов, имеющихся в материалах дела, факт возврата спорного помещения не следует, наличие мотивов расторгнуть договор аренды и возвратить здание не может свидетельствовать о фактических действиях, которые следует произвести с целью возврата здания. Также нельзя признать обоснованным довод заявителя о фактическом завершении деятельности в спорном павильоне в июне 2008 года и продолжении деятельности в соседнем помещении, сведения, предоставленные Межрайонной налоговой инспекцией ФНС России N 7 по Кировской области, данные обстоятельства не подтверждают.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 18 июня 2009 года по делу N А28-1235/2009-67/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алвин" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алвин" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 246 от 02.07.2009.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.А. Гуреева