Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 02АП-3887/2009

г. Киров

09 сентября 2009 г.

Дело N А29-5342/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2009 по делу N А29-5342/2009, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотракторсервис"

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотракторсервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Автотракторсервис") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - ответчик, надзорный орган, Министерство природных ресурсов, Минприроды Республики Коми) о признании незаконным и отмене постановления Минприроды Республики Коми от 08.06.2009 N 2-эк-вод о прекращении производства по делу об административном правонарушении (далее - постановление от 08.06.2009 N 2-эк-вод), в соответствии с которым ООО "Автотракторсервис" освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по малозначительности, Обществу объявлено устное замечание.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Министерство природных ресурсов обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать ООО "Автотракторсервис" в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, решение арбитражного суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Минприроды Республики Коми просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда изменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления от 08.06.2009 N 2-эк-вод в части установления вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, прекратить административное производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2009 - 29.04.2009 надзорным органом проведены мероприятия по государственному контролю и надзору за охраной и использованием водных объектов в процессе хозяйственной деятельности ООО "Автотракторсервис". При проведения указанных мероприятий ответчиком выявлен факт сброса сточных вод с территории Общества по адресу: г. Сыктывкар, м. Човью, ул. Мелиораторов, 5, на которой расположены административное здание и производственный цех (далее - производственные объекты), при отсутствии правоустанавливающих документов на пользование водным объектом для сброса точных вод. Поверхностные сточные воды с территории производственных объектов Общества отводятся в существующую систему производственно-дождевой канализации, не имеющей владельца. После прохождения производственно-дождевой канализации сточные воды ООО "Автотракторсервис" попадают в ручей Безымянный. По мнению надзорного органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Автотракторсервис" не соблюдены экологические требования при планировании, технико - экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ. Итоги проверки отражены в акте от 19.05.2009 N 2-вк-вод проведения мероприятий по государственному контролю в области природопользования и охраны окружающей среды (далее - акт проверки от 19.05.2009 N 2-вк-вод). Материалы проверки переданы уполномоченному лицу Министерства природных ресурсов для рассмотрения и возбуждения дела об административном правонарушении (л. д. 31-36).

19.05.2009 государственным инспектором Республики Коми по охране природы на территории Республики Коми (далее - уполномоченное лицо, Государственный инспектор) вынесено определение N 2-эк-вод о возбуждении в отношении ООО "Автотракторсервис" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (далее - определение от 19.05.2009 N 2-эк-вод) (л. д. 24-29).

08.06.2009 Государственный инспектор, рассмотрев акт проверки от 19.05.2009 N 2-вк-вод и прочие материалы, полученные в ходе административного расследования (определение от 19.05.2009 N 2-эк-вод, пояснительные записки ООО "Автотракторсервис" от 20.05.2009 N 19 и от 05.06.2009 N 24, план земельного отвода и расположения производственных объектов Общества, акт обследования места сброса сточных вод из дождевой канализации промузла, заключение государственного учреждения "Коми ЦМС" по результатам химических анализов проб, отобранных в ручье Безымянном), установил, что ООО "Автотракторсервис" осуществляет сброс сточных вод со своей производственной территории по адресу: г. Сыктывкар, м. Човью, ул. Мелиораторов, 5 в ручей Безымянный при отсутствии документов на пользование водными объектами для сброса сточных вод; плата за сброс загрязняющих веществ в водный объект Обществом не производится; разрешение и установленные лимиты на сброс загрязняющих веществ в водный объект у заявителя отсутствуют; при эксплуатации производственных зданий и сооружений, расположенных по вышеназванному адресу, заявителем не соблюдаются утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Указанные обстоятельства, по мнению уполномоченного лица, нарушают требования статей 4, 16, 23, 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и свидетельствуют о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ. Вместе с тем, Государственный инспектор пришел к выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение является малозначительным, и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил Общество от административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. По результатам рассмотрения материалов административного расследования Государственный инспектор вынес постановление от 08.06.2009 N 2-эк-вод о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л. д. 10-20).

ООО "Автотракторсервис", посчитав, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, обжаловало вышеназванное постановление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что надзорным органом нарушена процедура вынесения оспариваемого постановления, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2-3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Статьей 8.1 КоАП РФ установлено, что несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, в том числе являются поверхностные и подземные воды.

Согласно пунктам 1-2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами (пункт 1). К видам негативного воздействия на окружающую среду, помимо прочего, относятся сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

В силу пунктов 1, 3-4 статьи 23 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов (пункт 1). При невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 3). Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 4).

Пунктами 1-2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (пункт 1). Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (пункт 2).

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации определено, что сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В силу пункта 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся, в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно пункту 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Из указанных норм следует, что осуществляемый в процессе эксплуатации зданий, предприятий, сооружений сброс сточных вод в водные объекты, в том числе в ручьи, при отсутствии решения о предоставлении водных объектов в пользование, платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты, разрешения и установленных лимитов на сброс загрязняющих веществ в водные объекты свидетельствует о несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий и сооружений, что является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

В соответствии с материалами дела ООО "Автотракторсервис" осуществляет сброс сточных вод со своей производственной территории по адресу: г. Сыктывкар, м. Човью, ул. Мелиораторов, 5 в ручей Безымянный. При этом водный объект для сброса сточных вод в пользование Обществу не представлялся, плату за сброс загрязняющих веществ в водный объект заявитель не вносит, разрешений и установленных лимитов на сброс загрязняющих веществ в водный объект не имеет (л. д. 10-20, 24-59, 64-75). Факт сброса сточных вод ООО "Автотракторсервис" не отрицает. Изложенное позволяет делать вывод о том, что заявитель при эксплуатации производственных объектов, расположенных на производственной территории по указанному адресу, не соблюдает экологические требования, установленные нормами Водного кодекса Российской Федерации (статьи 11, 44) и Закона об охране окружающей среды (статьи 16, 23, 39).

Согласно частям 1-2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Доказательства, подтверждающие, что ООО "Автотракторсервис" приняло все зависящие от него меры по соблюдению экологических требований при эксплуатации названных объектов, но не имелась возможность для их соблюдения, не представлены.

При таких обстоятельствах Государственный инспектор сделал обоснованный вывод о совершении Обществом администартивного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, уполномоченное лицо надзорного органа, сославшись на статью 2.9 КоАП РФ, вынесло постановление от 08.06.2009 N 2-эк-вод о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду его малозначительности (л. д. 10-20).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1-2, 6 статьи 28.7 КоАП РФ В случаях, если после выявления административного правонарушения, помимо прочего, в области охраны окружающей среды, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (часть 1). Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2). По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6).

В силу части 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, административное расследование заканчивается составлением протокола об административном правонарушении либо вынесением постановления о прекращении дела об административном правонарушении. Постановление о прекращении дела об административном правонарушении выносится только при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ. Вынесение постановления о прекращении дела об административном правонарушении по иным основаниям свидетельствует о нарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что является основанием для признания данного постановления незаконным и его отмены. Положение КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения (статья 2.9) применяется по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении к лицу, совершившему административное правонарушение.

Государственный инспектор по результатам административного расследования постановлением от 08.06.2009 N 2-эк-вод прекратил производство по вышеназванному делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения. Но в силу части 1 статьи 24.5, части 1 статьи 28.9 КоАП РФ малозначительность административного правонарушения не является обстоятельством, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Кроме того, статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а не по результатам административного расследования.

Таким образом, оспариваемое постановление принято с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

Вследствие вынесения постановления от 08.06.2009 N 2-эк-вод протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, составлен не был, дело об административном правонарушении в отношении заявителя не рассматривалось, что противоречит требованиям статьи 24.1, части 1 статьи 28.2, части 6 статьи 28.7, части 1 статьи 28.8 КоАП РФ и не позволило полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства вменяемого заявителю правонарушения.

Изложенное озволяет сделать вывод о том, что арбитражный суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление от 08.06.2009 N 2-эк-вод не содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, поскольку вина заявителя в совершении данного правонарушения Государственным инспектором не установлена, а также о том, что арбитражный суд необоснованно указал на выявление уполномоченным лицом вины ООО "Автотракторсервис", судом апелляционной интенции отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела.

В оспариваемом постановлении уполномоченное лицо Министерства природных ресурсов прямо указало на совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ. При этом Государственный инспектор применил статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой от административной ответственности освобождается лицо, совершившее административное правонарушение. Следовательно, уполномоченное лицо надзорного органа установило в действиях ООО "Автотракторсервис" наличие состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе и наличие вины.

Утверждение Минприроды Республики Коми о том, что заявитель не доказал нарушение постановлением от 08.06.2009 N 2-эк-вод его прав в сфере предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции не принимается, как не влияющее на существо рассматриваемого спора.

Содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу просьбы заявителя об изменении решения арбитражного суда и принятии по делу нового судебного акта о признании незаконным постановления от 08.06.2009 N 2-эк-вод в части установления вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, а также о прекращении административного производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как фактически ООО "Автотракторсервис" обжаловало решение арбитражного суда, но при этом порядок апелляционного обжалования решений суда первой инстанции, предусмотренный главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден им не был. Кроме того, как ранее уже сказано, материалы дела свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2009 по делу N А29-5342/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова