Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 02АП-3783/2009

г. Киров

07 сентября 2009 г.

Дело N А82-5065/2009-21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гуреевой О.А.,

при участии от ответчика представителя Демьянчука А.Б., действующего на основании доверенности от 21 июля 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Симоновой Александры Владимировны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 июня 2009 года по делу N А82-5065/2009-21, принятое судом в лице судьи Н.В. Карташовой

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

к индивидуальному предпринимателю Симановой Александре Владимировне

о взыскании 375980 руб. 26 коп.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Симановой Александре Владимировне о взыскании 375980 руб. 26 коп., в том числе 233694 руб. 08 коп. долга по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 9911-Г от 18 декабря 2002 года за январь 2008 - апрель 2009 г.г. и 142286 руб. 18 коп. пени, предусмотренной п. 5.1 договора за просрочку внесения арендной платы за период с марта 2006 года по 23 декабря 2008 года.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды недвижимого имущества N 9911-Г от 18 декабря 2002 года, статьях 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы в спорный период.

Решением от 26 июня 2009 года (л.д. 65-67) заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 233694 руб. 08 коп. долга по арендной плате и 20000 руб. пени.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что использование ответчиком нежилых помещений в спорном периоде и наличие задолженности в сумме 233694 руб. 08 коп. подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются. Заявленный истцом размер неустойки уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы пени последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (ст. 36 Жилищного кодекса РФ). Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Поскольку истец подписал договор N 9911-Г от 18 декабря 2002 года на передачу в аренду имущества, которым он без согласия других собственником не мог распоряжаться, сделка является ничтожной (ст. 168 ГК РФ). Взыскав в пользу истца задолженность по арендной плате и пени, суд лишил возможности получения этих денежных средств иных собственников помещений многоквартирного дома, которые также не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза однозначно решила бы вопрос о то том, являются ли спорные помещения общедомовыми.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание истец не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26 июня 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

18 декабря 2002 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (арендодателем) и предпринимателем Симановой А.В. (арендатором) заключён договор аренды недвижимого имущества N 9911-Г (л.д. 6-8), согласно п. 1.1 которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование под магазин промышленных товаров нежилое помещение общей площадью 32,20 кв.м., являющееся частью здания, расположенного по адресу: город Ярославль, Кировский район, пр-т Октября, д. 11.

Пунктом 7.1 предусмотрен срок действия договора с 01 января 2003 года по 30 декабря 2003 года. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается заключённым на тех же условиях на тот же срок (п.7.3).

В пунктах 3.1, 3.5 договора установлен размер и порядок внесения арендатором арендной платы.

Дополнительным соглашением N 1 (л.д. 10) стороны внесли изменения в п. 1.1 договора, установив, что объектом аренды являются помещения общей площадью 42.6 кв.м.

По акту приема-передачи помещения переданы арендатору.

Согласно выписке от 04 июня 2009 года N 3771 (л.д. 39) данные помещения включены в реестр объектов муниципальной собственности.

Уведомлениями арендодателя от 14 февраля 2007 года, 11 января 2008 года, 06 февраля 2009 года (л.д. 17, 19, 21) определен размер арендной платы, действующий в спорном периоде.

В соответствии с п. 5.1 договора при невнесении в срок арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Уведомлением N 5990 от 28 октября 2008 года (л.д. 24-25) арендодатель указал арендатору на истечение 23 декабря 2008 года срока действия договора аренды N 9911-Г от 18 декабря 2002 года, сообщил об отсутствии намерения продлить арендные отношения в связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора, а также о расторжении договора с 24 декабря 2008 года и необходимости возврата помещений в срок до 23 декабря 2008 года.

Исходя из того, что после истечения срока действия договора нежилые помещения арендатором не были возвращены, и в период с января 2008 по апрель 2009 г.г. арендная плата ответчиком не вносилась, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок внесения арендатором арендной платы определен п.п. 3.1,3.5 договора аренды недвижимого имущества N 9911-Г от 18 декабря 2002 года. Размер арендной платы установлен арендодателем в соответствии с п.п. 3.2, 3.3 договора. Пользование помещениями в период январь 2008 - апрель 2009 г.г. подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Учитывая, что доказательств внесения арендной платы в спорный период в установленные сроки в полном объёме представлено не было, суд первой инстанции обоснованно принял решения о взыскании с ответчика задолженности и пени за нарушение сроков оплаты.

Доводы заявителя об отсутствии права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьями 2 и 6 Закона ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Из выписки из реестра объектов муниципальной собственности следует, что право муниципальной собственности на спорное помещение возникло на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и решения малого Совета двадцать первого созыва Ярославского областного Совета народных депутатов от 20.06.1992 N 132, т.е. до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, государственная регистрация данного права не требовалась.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 дано разъяснение, что документом, подтверждающим право муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр муниципальной собственности.

До настоящего времени распорядительные акты о передаче имущества в муниципальную собственность в установленном законом порядке не оспорены, право муниципальной собственности на спорное помещение не прекращено.

Ссылка заявителя жалобы на письмо ОАО "РЭУ N 1" от 15 октября 2008 года N 1041 (л.д. 50), свидетельствующее о нахождении в спорных помещениях лежаков отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, что, по мнению ответчика, обуславливает отнесение помещений к общедомовой собственности, отклоняется.

Нахождение в нежилых помещениях общих коммуникаций дома, не оснащенных запорной и регулирующей арматурой, само по себе не является основанием полагать, что данные помещения носят исключительно технический характер и относятся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (квитанция от 24 июля 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 июня 2009 года по делу N А82-5065/2009-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симановой Александры Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Д.Ю. Бармин