Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2006 г. N КГ-А40/5442-06 Отказывая в удовлетворении требования о расторжении инвестиционного договора, суд исходил из отсутствия оснований для расторжения спорного договора и вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2006 г. N КГ-А40/5442-06
(извлечение)

ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт минерального сырья им. Н.М. Федоровского" (далее - ФГУП "ВИМС") обратился в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания СТК" (далее - Общество) с иском о расторжении инвестиционного договора от 15.03.2004 г. N ИД-10/16.

Исковые требования заявлены со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 5.1.1 договора.

Решением суда от 12.01.2006 г., оставленным без изменения постановлением от 04.04.2006 г. апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие оснований для расторжения договора и вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

В кассационной жалобе ФГУП "ВИМС" просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По утверждению заявителя жалобы, Общество не представило в дело доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение пункта 5.1.1 договора за период с ноября 2004 по ноябрь 2005 г.

Бездействие ответчика по выполнению работ первого этапа договора было оставлено судами без внимания.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, полагает их законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и, соответственно, в отзыве на нее.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Суды обеих инстанций установили, что в соответствии с инвестиционным договором от 15.03.2004 N ИД-10/16, заключенным между сторонами, Общество (Инвестор) обязалось выполнить работы по реставрации вновь выявленных памятников истории и культуры (п. 2.2 договора), сносу существующего объекта и строительству административных зданий.

Договором были предусмотрены сроки и содержание этапов работ.

Согласно п. 5.1.1 (первый этап) Инвестор в течение шести месяцев с момента заключения договора осуществляет необходимые действия по подготовке проектной документации и получению градостроительного задания (исходно-разрешительная документация) на новое строительство и реставрацию вновь выявленных памятников истории и культуры.

Дополнительным соглашением от 05.11.2004 г. N 1 срок выполнения работ увеличен до одиннадцати месяцев.

Требования заявлены о расторжении инвестиционного договора от 15.03.2004 г. N ИД-10/16 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по первому этапу.

Принимая решение об отказе в иске, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку неисполнение обязательств в полном объеме в установленные сроки произошло не по вине ответчика.

Так, в связи с принятием Закона города Москвы от 09.06.2004 г. N 40 "Об особом порядке регулирования градостроительной деятельности на исторических территориях города Москвы и на территориях зон охраны объектов культурного наследив в городе Москве" был установлен особый порядок подготовки и согласования проектной градостроительной документации, что осложнило процесс согласования и проведения проектно-изыскательских работ и привело к нарушению сроков, установленным п. 5.1.1 договора и дополнительным соглашением N 1.

Суды, оценив доказательства, представленные Обществом в подтверждение выполнения работ по первому этапу, установили, что Инвестор осуществлял необходимые действия по подготовке проектной документации и получения градостроительного задания, как это предусмотрено п. 5.1.1 договора.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о нарушении Обществом сроков исполнения договорных обязательств по первому этапу, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 января 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04 апреля 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69656/05-53-611 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "ВИМС" - без удовлетворения.