Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 02АП-3675/2009

г. Киров

21 сентября 2009 г.

Дело N А29-4043/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим, судьей Пуртовой Т.Е.,

при участии в судебном заседании:

Конникова В.В. - заявителя жалобы,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конникова Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2009 по делу N А29-4043/2008, принятое судом в составе судей Егоровой Т.В., Вохтомина А.Ю., Токарева С.Д.,

о прекращении производства по делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Конникова Владимира Викторовича

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

индивидуальный предприниматель Конников Владимир Викторович (далее - Конников В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием кредиторской задолженности, связанной с предпринимательской деятельностью в размере 512.534руб.80коп., которую он не может погасить по причине отсутствия имущества и денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2008 Конников В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ванеева Н.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2009 производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Конникова В.В. прекращено на основании статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов предпринимателя Конникова В.В. При этом суд исходил из того, что требования единственного кредитора должника Райхель И.В. в размере 293.455руб.32коп. (основной долг) и 86.047 рублей (пени) погашены третьим лицом, что подтверждается самим кредитором Райхель И.В. в сообщении от 15.06.2009 и копией платежного поручения N 5 от 20.05.2009.

Конников В.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.06.2009.

По мнению заявителя жалобы, суд не вправе прекращать конкурсное производство по основанию уплаты долга за должника третьим лицом, поскольку последствия такого прекращения не соответствуют последствиям признания индивидуального предпринимателя несостоятельным, так как согласно пункту 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента объявления Предпринимателя несостоятельным (банкротом) утрачивается статус индивидуального предпринимателя.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 214 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает основания для признания индивидуального предпринимателя банкротом.

Основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно статье 215 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Конникова В.В. возбуждено на основании его заявления в связи с наличием кредиторской задолженности, связанной с предпринимательской деятельностью в размере 512.534руб.80коп., которую он не может погасить по причине отсутствия имущества и денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что единственным кредитором должника является Райхель И.В. с требованиями в размере 293.455руб.32коп. (основной долг) и 86.047 рублей (пени). Другие кредиторы в ходе процедуры конкурсного производства требования к Конникову В.В. не предъявляли.

Об отсутствии задолженности предпринимателя перед кредитором следует из сообщения самого кредитора Райхель И.В. от 15.06.2009 и подтверждено копией платежного поручения N 5 от 20.05.2009 (т.4, л.д.72,73).

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Учитывая установленный факт полного удовлетворения должником требования единственного кредитора Райхель И.В., включенного в реестр требований кредиторов, а также отсутствие в этом реестре требований других конкурсных кредиторов, арбитражный суд правомерно применил статью 57 Закона о банкротстве и обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые исследованы и оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя жалобы с той оценкой доказательств, на основе которой суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы об утрате статуса предпринимателя и невозможности в связи с этим прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве

С учетом изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Конникова В.В. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в апелляционной инстанции относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2009 по делу N А29-4043/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конникова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева Д.Ю. Бармин