Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2006 г. N КА-А40/5449-06 Оснований для доначисления обществу НДФЛ и пени за его неуплату у налогового органа отсутствовали, поскольку у физических лиц не возникло доходов, подлежащих обложению НДФЛ, а у общества не возникло обязанности по удержанию и перечислению в бюджет указанного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2006 г. N КА-А40/5449-06
(извлечение)

Решением от 30.11.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10.03.069ААС, удовлетворено заявление Закрытого акционерного общества "ММК-ТРАНК" (далее - общество, заявитель) о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации РФ N 31 по г. Москве (далее - инспекция) от 30.06.2005 N 2219 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с заявителя неуплаченного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 1554 руб., пени в сумме 313 руб. 60 коп., штрафа в сумме 310 руб. 80 коп., а также выставленных на основании данного решения Требовании от 07.07.2005 N 2219/1 и 2219/2 в части взыскания соответствующих сумм.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и в удовлетворении заявления обществу отказать, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.ст. 210, 211 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) у общества возникла обязанность по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ с физических лиц - покупателей автомобилей.

В судебное заседание не явился представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты отражены в акте проверки от 09.06.2005 N 2125 и в оспариваемом решении от 30.06.2005 N 2219, на основании которого обществу выставлены требования от 07.07.2005 N 2219/1 об уплате НДФЛ и требование от 07.07.2005 N 2219/2 об уплате налоговой санкции.

Названные ненормативные акты инспекции оспариваются обществом в части уплаты НДФЛ в сумме 1544 руб., пени в размере 313 руб. 60 коп. и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 310 руб. 80 коп.

Основанием для доначисления спорных платежей послужили следующие обстоятельства.

По договору от 11.03.2002 N ОС-2 общество реализовало гражданину Д. автомобиль "Москвич" 1998 года выпуска за 53 000 руб. (без учета налога с продаж), и по договору от 26.11.2004 N ОС-4 - гражданину Т. автомобиль "Москвич" 1999 года выпуска за 15 104 руб. (без учета суммы компенсации страховой премии и налога с продаж).

Денежные средства в наличной форме были внесены данными физическими лицами в кассу общества; указанные физические лица в обществе не работают и выплат от общества не получают, что инспекцией не оспаривается.

Делая в решении вывод о нарушении заявителем пункта 1 статьи 210, статьи 211 Кодекса в 2002 и 2004 г.г., инспекция указала на то, что общество не удержало НДФЛ в размере 1554 руб. с дохода (в натуральной форме) в виде материальной выгоды от приобретения физическими лицами основных средств (автомашин), принадлежащих обществу, по цене ниже оценочной стоимости, определенной независимой фирмой (2002 г. - Д.); оценка транспортного средства на момент продажи независимой фирмой не производилась (2004 г. - Т.).

Таким образом, как правильно указал суд, из решения инспекции следует, что указанными физическими лицами получен доход в натуральной форме в виде материальной выгоды.

Выводы инспекции признаны судебными инстанциями необоснованными, поскольку в пункте 1 статьи 210 НК РФ указано, что при определении налоговой базы учитываются такие виды дохода, облагаемого НДФЛ, как: приобретение имущества (в денежной и натуральной форме) и материальная выгода. Порядок определения дохода, полученного в натуральной форме, определен статьей 211 Кодекса, порядок определения дохода, полученного в виде материальной выгоды, определен статьей 212 Кодекса. Категория "материальная выгода" не применима к правилам определения натуральной формы доходов (пункт 1 статьи 211 Кодекса), а применима лишь к сделкам с участием взаимозависимых лиц (пункт 1 статьи 212 Кодекса). Между тем, в решении инспекция указала, что вопрос взаимозависимости общества и физических лиц, получивших доход, обществу не вменяется (подпункт 2 пункт 1.1 решения).

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций правильными, соответствующими положениям статей 210, 211, 212 НК РФ, а иное толкование инспекцией названных норм не является основанием для отмены судебных актов.

Также в решении инспекции материальная выгода определена как разница между фактической и продажной стоимостью продаваемых автомашин, причем, за фактическую стоимость в одном случае принята оценочная стоимость, определенная независимым оценщиком, а, во втором случае, - остаточная балансовая стоимость.

Между тем, как указали судебные инстанции, такого порядка определения размеров дохода, полученного в натуральной форме в виде материальной выгоды, действующее налоговое законодательство не содержит. В решении также не представлено доказательств того, что цены продажи автомобилей отклоняются более чем на 20% от рыночной цены идентичных товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (ст. 40 Кодекса).

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что у физических лиц не возникло доходов, подлежащих обложению НДФЛ, а у общества не возникло обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 1554 руб. Следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления НДФЛ и начисления пени.

Судебными инстанциями также признано неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, поскольку данная норма применима к налоговому агенту только в случае возможности удержать им суммы налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ), чего не было в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании частично недействительными решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требований об уплате налога и санкций, выставленных на основании данного решения, правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55916/05-99-351 и постановление от 10.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-414/06-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.