Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 02АП-2586/2009

г. Киров

18 сентября 2009 г.

Дело N А28-3696/2009-87/3

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Савиных С.П. директор, Попова С.П. по доверенности от 08.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "УТЕС",

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2009 по делу N А28-3696/2009-87/3, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью промышленно торговая компания "Автотрансгаз"

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Утес",

о взыскании 4 165 472 рублей 71 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Автоттрансгаз" (далее истец, ООО ПТК "Автотрансгаз") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестицинно-строительная компания "УТЕС" (далее ответчик, ООО ИСК "Утес", заявитель жалобы) о взыскании 4 165 472 рублей 81 копейки задолженности по договору поставки N 25 от 21.03.2008.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору N 25 от 21.03.2008.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2009 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 165 472 рубля 81 копейка задолженности.

При вынесении решения суд руководствовался нормами статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что поставка товара по товарным накладным N 389, N 481, N 453, N 441, N 523, N 549, N 589, N 648 является разовой сделкой купли-продажи, представленные в материалы дела доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о получении спорных партий товара ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ИСК "Утес" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 15.07.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует материалам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом обоснованно сделан вывод о незаключенности договора поставки N 25 от 21.03.2008. Вместе с тем, по мнению ответчика, вывод суда о квалификации отношений сторон как разовая сделка купли-продажи, является ошибочным, так как было совершено восемь сделок купли-продажи. Установив факт незаключения сторонами договора, суд обязан был отказать истцу во взыскании задолженности и предложить производить взыскание задолженности путем обращения в Арбитражный суд с исками, правовым основанием для каждого из которых послужит своя товарная накладная.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истцом не представлены в суд доверенности на отпуск и получение товара на представителей ООО ПТК "Автотрансгаз" и ООО ИСК "Утес", подписавших товарные накладные N 4281 от 30.07.2008, N 453 от 16.07.2008, N 523 от 19.08.2008, N 549 от 31.082008, N 598 от 30.09.2008, N 648 от 31.10.2008.

В товарных накладных N 389 от 30.05.2008 на сумму 333 376 рублей и N 441 от 30.06.2008 на сумму 798 196 рублей 81 копейка в графе "наименование, характеристика, сорт, артикул товара" указаны непонятные буквенные обозначение, которые не позволяют сделать однозначный вывод о том, какой именно товар был поставлен и принят по данным товарным накладным. По мнению ответчика отсутствие в указанных товарных накладных данных о наименовании товара, лишает истца возможности использовать данные документы как основание для предъявления своих требований по взысканию задолженности на сумму 1 131 572 рубля 81 копейка.

ООО ПТК "Автотрансгаз" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебно заседании представитель истца отверг доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебно заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указывал истец, между ООО ПТК "Автотрансгаз" (Поставщик) и ООО ИСК "Утес" (Покупатель) был подписан договор поставки N 25, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить строительный раствор, товарный бетон, железобетонные изделия. В силу п. 2.1. договора предметом поставки является продукция, номенклатура, количество, цена, сроки поставки которой должны определяться в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, согласовываться и подписываться сторонами на каждый отчетный период (п.1.3. договора).

Во исполнение обязательств по договору N 25 от 21.03.2008 истец произвел поставку продукции ответчику на общую сумму 4 165 472 рубля 81 копейку по товарным накладным N 389 от 30.05.2008, N 481 от 30.07.2008, N 453 от 16.07.2008, N 441 от 30.06.2008, N 523 от 19.08.2008, N 549 от 31.08.2008, N 598 от 30.09.2008, N 648 от 31.10.2008, выставил счета-фактуры на указанную сумму, которую ответчик не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области для защиты нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор поставки N 25 от 21.03.2008 предусматривает поставку продукции, где существенные условия согласовываются сторонами при оформлении спецификации. Спецификация в соответствии с законом оформляется в той же форме, что и договор.

В материалы дела не представлены согласованные сторонами спецификации, в которых были определены все существенные условия (наименование товара, цена, количество, сроки поставки), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор не может считаться заключенным.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В спорных товарных накладных указаны сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал товарные накладные N 389 от 30.05.2008, N 481 от 30.07.2008, N 453 от 16.07.2008, N 441 от 30.06.2008, N 523 от 19.08.2008, N 549 от 31.08.2008, N 598 от 30.09.2008, N 648 от 31.10.2008 разовыми сделками купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из представленных в материалы дела документов, в спорных товарных накладных N 389, N 481, N 453, N 441, N 523, N 549, N 598, N 648 за получение товара расписался заместитель директора Береснев Д.А., в накладных имеются оттиски печати ООО ИСК "Утес".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Анализ имеющихся материалов свидетельствует о том, что представленные доказательства позволяют сделать вывод о получении ответчиком спорных партий товара. Заявителем жалобы не были представлены суду первой инстанции документы, подтверждающие тот факт, что Береснев Д.А. не являлся работником предприятия в спорный период.

Каких-либо замечаний по качеству, количеству и ассортименту получаемого товара, при его приемке представителем ответчика сделано не было.

Таким образом, при отсутствии оплаты поставленного истцом товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в силу статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в жалобе мотивам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2009 по делу N А28-3696/2009-87/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Утес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова