Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 02АП-3035/2009

г.Киров

Дело N А29-834/2009

16 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актеон"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2009 по делу N А29-834/2009, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидротеплоизоляция"

к обществу с ограниченной ответственностью "Актеон"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидротеплоизоляция" (далее ООО "Гидротеплоизоляция", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актеон" (далее ООО "Актеон", ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору подряда в размере 123 234, 82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 443,80 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 013,57 руб., судебных издержек в сумме 3 390 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что между сторонами заключен договор строительного подряда. Истец обязался произвести теплоизоляцию трубопроводов наружных сетей котельной сушильного комплекса. Стоимость работ составила 208 234 руб. 82 коп. Истцом все работы выполнены надлежащим образом. При сдаче работ составлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.10.2008. Ответчиком внесен авансовый платеж в сумме 85 000 руб. Задолженность составляет в 123 234 руб. 82 коп. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2008 по 05.05.2009 в сумме 6 683,92 руб. и проценты, начисленные за период с 06.05.2009 до момента фактической уплаты долга из расчета ставки рефинансирования 13% годовых на сумму 104 436,29 руб. Истец также настаивал на взыскании расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 5 650 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 098,37 руб. Истец представил доказательства направления в адрес ответчика уточненных исковых требований.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, полагая, что истец вышел за пределы договора, предусматривающего объем работ и оплату в размере 152 100 руб., и без уведомления ответчика выполнил дополнительные работы. Ответчик считает, что истцом был заменен первый лист договора на другой, в котором указана новая цена исполнения договора - 208 234 руб. В силу изложенного ответчик признал выполнение работ истцом лишь на сумму 152 100 руб. и готов оплатить работы на эту сумму после получения от истца исполнительной документации на скрытые виды работ, что предусмотрено пунктом 4.1.6. договора от 10.09.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2009 иск удовлетворен частично. С ООО "Актеон" взыскана в пользу ООО "Гидротеплоизоляция" задолженность в сумме 123 234 рублей 82 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 034 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 013 рублей 37 копеек и судебные издержки в сумме 5 621 рубля 75 копеек.

Также в решении указано о взыскании с ООО "Актеон" в пользу ООО "Гидротеплоизоляция" процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2009 по день фактического исполнения обязательства из расчета ставки рефинансирования Банка России 12,5 % годовых, начисляемых на задолженность в сумме 104 436 рублей 29 копеек. Суд исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела. Расчет процентов обоснован.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Актеон" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 15.05.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав в пользу ответчика 67 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы пропорционально указанной задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в первоначальном варианте договора стороны договорились о выполнении объема работ на сумму 152 000 руб., после чего истцом был переделан первый лист договора на сумму 208 234 руб. 82 коп. Кроме того, истцом не была представлена исполнительная документация, предусмотренная в пункте 4.1.6. договора, которая подтверждает фактическое выполнение работ на сумму 208 234 руб. 82 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10.09.2008 ООО "Актеон" и ООО "Гидротеплоизоляция" заключили договор на выполнение подрядных работ N 6. В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик обязался провести теплоизоляцию трубопроводов наружных сетей котельной сушильного комплекса и сдать результат подрядчику. Подрядчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 208 234 руб. 82 коп.

Согласно пункту 3.1. оплата выполненных работ производится на основании актов о приемке выполненных работ по установленной форме (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры. До начала работ заказчик обязался перечислить на расчетный счет подрядчика аванс для приобретения материалов в сумме 85 000 руб.

Стороны определили, что работы должны быть начаты подрядчиком после поступления авансового платежа на его расчетный счет и выполнены до 31.10.2008.

Расчет за выполненные работы производится денежными средствами на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента выставления счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.2.1. заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки установленные договором.

Из материалов дела следует, что сторонами согласована локальная смета N 2008/35, согласно которой сметная стоимость работ составила 208 235 руб. (с учетом НДС). Смета подписана тем же лицом, что и договор от 10.09.2008.

ООО "Актеон" перечислило истцу аванс в сумме 85 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2008 N 180.

Подрядчиком выполнены работы в соответствии с договором на сумму 208 234,82 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 28.10.2008 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2008 N 1, подписанными сторонами договора без замечаний.

ООО "Гидротеплоизоляция" выставило ООО "Актеон" счет-фактуру от 28.10.2008 N 24 для оплаты выполненных работ, которая получена ответчиком 11.11.2008.

По сведениям истца, задолженность ООО "Актеон" по оплате принятых работ составила 123 234,82 руб.

Доказательств полной оплаты выполненных работ ответчик не представил.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что срок выполнения работ по договору сторонами установлен 31.10.2008. Работы истцом выполнены своевременно. Совокупностью представленных в суд доказательств: договором, локальной сметой, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, счетом-фактурой - подтверждается, что сторонами был согласован объем работ на сумму 208 234 руб. 82коп. Результат работ принят ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Ответчик работы оплатил на 85 000 руб. Долг составляет 123 234,82 руб. Основания для освобождения ответчика от уплаты долга не установлено.

Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно квалифицирована судом как неправомерное пользование чужими денежными средствами. Исходные данные для расчета достоверны, методика расчета соответствует законодательству.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителя о подложности первого листа договора не подтверждены достоверными доказательствами. Напротив, позиция истца по цене договора подтверждена не только сметой, как считает ответчик, но и всей совокупностью представленных истцом доказательств. При этом доказательства согласуются между собой.

Спорный договор является действующим и исполняется сторонами. Изменений и дополнений в договор по порядку расчетов сторонами не вносилось. Сведений о расторжении договора нет.

В силу изложенного суд также не соглашается и с заявлением ответчика о том, что истец выполнил дополнительные работы. Из указанных выше доказательств однозначно следует, что ООО "Гидротеплоизоляция" выполнило только тот объем работ, что был обусловлен договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств явного несоответствия взысканного судом размера процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2009 по делу N А29-834/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актеон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Л.В. Губина О.Б. Великоредчанин