Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 02АП-3664/2009

г. Киров

30 сентября 2009 г.

Дело N А82-275/2009-32

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

при участии представителей:

от заявителя - Гогиной О.А., действующей на основании доверенности от 7.04.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский радиозавод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2009 по делу N А82-275/2009-32, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО"

к открытому акционерному обществу "Ярославский радиозавод",

третье лицо: Вардугин Владимир Сергеевич,

о взыскании 390 508 руб. 42 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" (далее - истец, ОАО "ЖАСО") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославский радиозавод" (далее - ответчик, ОАО "Ярославский радиозавод") о взыскании 390 508 руб. 42 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования основаны на статье 15, 395, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика выплатить страховое возмещение в порядке суброгации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вардугин Владимир Сергеевич (далее - третье лицо, Вардугин В.С.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 383 478 руб. в возмещение ущерба, 6 444 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. В заседании заявитель уточнил свои требования по жалобе, указав, что согласен с суммой ущерба 261530 руб. (381530-120000).

По мнению заявителя жалобы, суд при определении размера ущерба принял в качестве доказательства односторонний акт осмотра поврежденного автомобиля, составленный истцом без участия представителя ответчика, лишенного возможности подтвердить или опровергнуть наличие и размер причиненных повреждений и не допустить включения в акт повреждений, не связанных с дорожно-транспортным происшествием. Извещение второго участника дорожно-транспортного происшествия предусмотрено пунктом 2.5.3 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором истца 26.04.2007. Заявитель указывает, что автомобиль Toyota Rav-4 не находился на гарантийном обслуживании, восстановительные расходы должны оплачиваться исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, то есть в г. Ярославле, а не Ярославской области. Заявитель считает, что суд не дал оценку доводу ответчика о том, что в отчет ООО "Профит" включены дополнительные работы, не имеющие отношения к необходимым работам по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает исковые требования в полном объеме.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание истец не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2008 на перекрестке улиц Индустриальной и проспекта Фрунзе в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Поповой Н.Н., управлявшей автомобилем Toyota Rav-4, государственный номер С 888 АЕ 76 и водителем Вардугиным В.С., управлявшим автомобилем ГАЗ-3221, государственный номер Т 660 НН 76, принадлежащим на праве собственности ОАО "Ярославский радиозавод".

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Вардугин В.С., который управляя автомобилем, при повороте налево под зеленый сигнал светофора не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем Toyota Rav-4, двигающимся со встречного направления прямо, тем самым нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.02.2008, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2008, в соответствии с которым Вардугину В.С.. в виде наказания назначен штраф в размере 200 руб.

Автомобиль Toyota Rav-4 застрахован по договору добровольного страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта в ОАО "ЖАСО" согласно полису серии АТ N 036448.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3221 застрахована в ОАО "СК "ТЭСТ-ЖАСО".

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб автомобилю Toyota Rav-4 был признан в соответствии со страховым актом N 789 от 27.03.2008 страховым случаем, данный факт сторонами не оспаривается. Согласно отчету об определении материального ущерба, возникшего в результате повреждения транспортного средства N 095/08, произведенному ООО "Профит" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 503 478 руб.

Страховое возмещение было выплачено истцом по платежному поручению N 1164 от 27.03.2008 страхователю. Платежным поручением N 973 от 24.06.2008 ОАО "СК "ТЭСТ-ЖАСО" перечислило ОАО "ЖАСО" страховое возмещение по страховому акту N 109/08 ОСАГО от 23.06.2008 120 000 руб.

06.06.2008 истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просил в течение 15 дней перечислить сумму в размере 383 478 руб., составляющую разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, необходимой для полного возмещения убытков.

В ответе на претензию ответчик указал, что истцом не выполнено требование пункта 2.5.3 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков об уведомлении других участников дорожно-транспортного происшествия об осмотре транспортного средства.

Неисполнение ответчиком требований претензионного письма послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом в силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Факт причинения вреда Вардугиным В.С. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Размер страхового возмещения истцом рассчитан на основании отчета N 095/08 ООО "Профит".

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, ответчик представил заключение N 69-д/05/09 от 14.05.2009, составленное ООО "Эксперт-инвест", согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа составила 381 530 руб. Данное заключение произведено без осмотра транспортного средства на основании акта осмотра транспортного средства N 095/08, составленного ООО "Профит".

При анализе обоих отчетов судом первой инстанции установлено, что основное различие отчетов происходит из-за разницы в определении стоимости нормо-часа по производству ремонтных работ.

Из отчета ООО "Профит" следует, что при его составлении были использованы данные по стоимости нормо-часа по сборнику "Прайс-Н", раздел "Средняя стоимость нормо-часа по видам работ в регионах России у официальных дилеров (импортные автомобили)", Ярославская область, в соответствии с чем стоимость нормо-часа составила 1 100 руб.

В подтверждение указанной стоимости нормо-часа истцом в материалы дела представлено письмо официального дилера Toyota в Ярославской области ООО "Атлант-М Ярославль", согласно которому стоимость нормо-часа на кузовные работы для страховых компаний в период с 22.06.2007 по 15.09.2008 составила 1 100 руб.

Из представленных документов следует, что отчет N 095/08 в части применения стоимости нормо-часа ремонтных работ не противоречит средним ценам, сложившимся в регионе.

Учитывая имеющиеся в деле доказательств, первая инстанция пришла к правильному выводу о том, что на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда обязан возместить потерпевшему все фактические расходы на ремонт.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность потерпевшего провести ремонтно-восстановительные работы в полном объеме и с надлежащим качеством в пределах денежной суммы, признанной ответчиком.

Риск неблагоприятных последствий в связи с причинением вреда должна нести виновная сторона. Нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту в полном объеме имущественных и личных прав потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о включении в отчет дополнительных работ, не имеющих отношения к необходимым работам по восстановительному ремонту, не могут быть приняты, т.к. заявитель не отрицает, что в документах ГИБДД содержатся сведения о наличии скрытых повреждений пострадавшего автомобиля.

Также доводы заявителя о неизвещении ответчика о необходимости участия в осмотре пострадавшего автомобиля суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как обязательность участия ответчика в процедуре осмотра и оценки, в отличие от участия страховщика, законодательно не установлена. Кроме того, повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства N 095/08 не противоречат повреждениям, указанным в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 июня 2009 года по делу N А82-275/2009-32 - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский радиозавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева