Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 02АП-3665/2009

г. Киров

17 сентября 2009 г.

Дело N А82-15714/2008-43

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2009 по делу N А82-15714/2008-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск Ярославской области "Рыбинская городская электросеть"

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"

о взыскании 146 547,85 руб.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск Ярославской области "Рыбинская городская электросеть" (далее МУП "Рыбинская городская электросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее МУП "Управляющая компания", ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании убытков по договору пользования электрической энергией.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 309, 310, 393, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что между сторонами заключен договор на пользование электрической энергией. Ответчик обязался собирать плату за использованную энергию и перечислять ее истцу. Объем электрической энергии доставленной истцом по электрическим сетям до объектов ответчика определяется согласно показаний общих (общедомовых) электрических счетчиков.

В результате плановой проверки электрических сетей и оборудования объектов ответчика 14.03.2006, 08.04.2008, 10.11.2008 и 04.12.2008 обнаружены изменения электрической схемы учета электроэнергии. Поскольку ответчик принимал электрическую энергию и не оплачивал ее в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика убытки за период с 01.04.2006 по 10.11.2008 по общежитиям по ул.Рокоссовского, 3 (21 264,95 руб.), по ул.Желябова, 20 (114 423,60 руб.), 04.12.2008 по общежитию на ул.Бори Рукавицина, 6 (10 859,30 руб.). Общая сумма, заявленная ко взысканию, составляет 146 547,85 руб.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, факт изменения электрической схему учета электроэнергии за период с 01.12.2004 по 14.03.2008 не доказан.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2009 иск удовлетворен. С МУП "Управляющая компания" в пользу МУП "Рыбинская городская электросеть" взысканы убытки в сумме 146 547,85 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 4 430,96 руб. Суд исходил из того, что наличие между сторонами договорных отношений установлено вступившим в законную силу решением суда. Наличие убытков доказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Управляющая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что 22.06.2009 представитель ответчика не смог участвовать в судебном заседании в связи с болезнью. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано. В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.06.2009. Листок нетрудоспособности не представлен суду, поскольку на момент рассмотрения еще не был закрыт. Юрисконсульт находился на приеме у врача 19.06.2009, 22.06.2009, 23.06.2009, 25.06.2009 и 26.09.2009. Другие юрисконсульты, находящиеся в штате МУП "Управляющая компания" также не могли участвовать в судебном заседании, поскольку находились в отпусках, вели прием населения, находились в судебных заседаниях мирового судьи.

Заявитель указал на ненадлежащее извещение о судебном заседании, поскольку размещение информации на сайте арбитражного суда не является доказательством надлежащего уведомления о перерыве.

Также заявитель отметил, что ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя от 30.03.2009 суд удовлетворил и предоставил истцу время сроком более трех недель, посчитав болезнь представителя уважительной причиной для отложения дела. Суд лишил ответчика прав на участие в процессе, дачи пояснений по делу и материалам, представленным истцом.

Возражения истца об отсутствии корректировок по неучтенной электроэнергии в решении арбитражного суда от 28.10.2008 опровергаются его письмами от 08.12.2006 N 1408 и от 07.07.2006. Ответчик не имел возможности представить данные письма.

Заявитель указал, что задолженность за электрическую энергию, в том числе и за неучтенную по спорным общежитиям, взыскана с ответчика решением суда от 28.10.2008 за период с 01.01.2006 по 30.10.2007. На указанный период договор от 24.10.2007 N 1268 действующий. Позже сторонами 30.12.2007 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей истцом ОАО "ЯСК" по договору и с 01.01.2008 между сторонами нет договорных отношений. Доказательств оплаты за спорный период истцом ОАО "ЯСК" убытков не представлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.01.2002 МП "Рыбинская городская электросеть" (энергоснабжающая организация) и МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству округа" (заказчик) заключили договор N 1268 на пользование электрической энергией.

Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация поставляет электрическую энергию и мощность на объекты заказчика, указанные в приложении N 1 для потребителей муниципального жилищного фонда, а заказчик собирает оплату за использованную электроэнергию и перечисляет ее энергоснабжающей организации.

Количество энергии, поданной энергоснабжающей организацией, определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Расчетные электросчетчики устанавливаются непосредственно на объектах, перечисленных в приложении N 1 (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.4 договора заказчик обязан в пределах балансовой принадлежности обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также незамедлительно сообщить энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Ежемесячная оплата потребленной электрической энергии производится заказчиком по фактическому количеству потребления в соответствии с показаниями электросчетчиков (пункт 4.2 договора).

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 договора договор заключен на срок с 01.09.2002 по 31.08.2003 с пролонгацией на тот же срок по умолчанию сторон.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали адресный список объектов, в том числе: ул.Рукавицына,6; ул.Желябова, 20; ул.Рокоссовского, 3.

МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству округа" постановлением Главы Рыбинского муниципального округа от 23.08.2004 N 1989 переименовано в МУ "Управляющая компания", которое в свою очередь постановлением главы городского округа г.Рыбинск от 30.01.2008 N 137 реорганизовано в МУП "Управляющая компания".

01.01.2005 МУП "Горэлектросеть" (энергоснабжающая организация" и МУ "Управляющая компания" подписали договор поставки электрической энергии N 1268/1. Договор подписан ответчиком с разногласиями.

01.01.2006 между сторонами заключены договоры на поставку электрической энергии N 1268/3,4,5,6,7,8,9,11,12,13.

14.03.2006 представителями сторон составлены акты выявления нарушения схемы энергоснабжения, приборов учета электрической энергии и приборов защиты на объектах: общежитиях по ул.Рокоссовского, 3 и по ул.Желябова, 20. Комиссией указано, что необходимо восстановить систему учета электроэнергии, установить электросчетчики электронного типа, согласно нагрузкам.

07.11.2007 между администрацией городского округа город Рыбинск, ОАО "ЯСК" и МУП "Рыбинская городская электросеть" заключено соглашение о взаимодействии. Пунктом 2.2.13 соглашения установлено, что при передаче населению электроэнергии при отсутствии показаний приборов учета расход электроэнергии в расчетном периоде определять по среднему расходу в соответствующем периоде либо нормативу потребления по каждому потребителю.

01.12.2007 сторонами заключено соглашение о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств N 12683. Сетевая организация вправе производить проверки состояния учета электроэнергии и составлять акты о выявленных нарушениях, выдавать обязательные для потребителя предписания. Потребитель обязан снимать сведения о расходе электроэнергии по показаниям электросчетчиков на 25 число текущего месяца и сообщить их в сетевую организацию (пункт 2.2.14). В приложении к соглашению указаны спорные общежития.

30.12.2007 МУП "Рыбинская городская электросеть", ОАО "ЯСК" и МУ "Управляющая компания" заключили соглашение о переходе прав и обязанностей энергоснабжающей организации по договору N 1268/3 от 01.01.2006 к ОАО "ЯСК". Соглашение вступает в силу с 01.01.2008.

08.04.2008, 10.11.2008, 04.12.2008 представителем истца в присутствии представителей потребителя составлены акты осмотра приборов учета в общежитиях по адресам: ул.Рокоссовского, 3, ул.Желябова, 20, ул.Бори Руковицина, 6. По результатам осмотра выданы предписания о замене электросчетчиков и трансформаторов тока в соответствии с заявленной мощностью потребления. Акты содержат показания счетчиков.

Акты подписаны представителями ответчика без замечаний и возражений.

28.10.2008 решением Арбитражного суда Ярославской области с ответчика взыскана задолженность по договору N 1268 от 24.01.2002 в пользу истца. Суд признал договор N 1268 между сторонами заключенным, регулирующим отношения сторон в спорный период (январь 2006 - октябрь 2007 годов), а договор от 01.01.2005 N 1268/1 незаключенным. Предметом рассмотрения являлось требование о взыскании задолженности за поставленную истцом ответчику электроэнергию, составляющую исключенный НДС из расчетно-платежных документов. Решение вступило в законную силу. (Обстоятельства дела, установленные данным решением, в силу пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела).

В подтверждение суммы иска истцом представлены справки-расчеты электропотребления за период с 01.04.2006 по 10.11.2008:

- по общежитию ул. Рокоссовского, 3 на сумму 21 264,95 руб.,

- по общежитию ул. Желябова, 20 на сумму 114 423,60 руб.,

- по общежитию ул. Бори Рукавицина, 6 на сумму 27 142,60 руб. (за период с 08.04.2008 по 04.12.2008).

Расчеты убытков истцом произведены исходя из установленного по актам процента неучтенного расхода электроэнергии помноженного на тариф.

Также в материалы дела представлены счета-фактуры за спорный период, сводные ведомости и акты выполненного объема оказанных услуг по поставке электрической энергии за март 2006 года - ноябрь 2007 года, начисления лицевого счета (по счетчикам на объектах) и копии платежных поручений об оплате ответчиком электроэнергии без корректировок.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 543 и 547 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждаются как факт причинения ответчиком ущерба истцу, так и его размер.

Истцом обязательства по договору N 1268 выполнены в полном объеме, что не оспаривает ответчик. Претензий к истцу ответчик не предъявлял. Спора по тарифам между сторонами нет. Договор в спорный период действовал и подлежал обязательному исполнению сторонами. Соглашение от 30.12.2007 заключено в отношении договора N 1268/3 от 01.01.2006.

Надлежащих и достоверных доказательств в смысле статей 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнения своих обязательств по обеспечению сохранности и исправности приборов учета электрической энергии ответчик не представил.

Поскольку доказательства надлежащего выполнения обязанностей абонента, предусмотренных как законом, так и договором отсутствуют, следствием данных обстоятельств явилось неучтенное потребление электрической энергии, а сумма требуемых к возмещению убытков доказана истцом, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не представил подробного, обоснованного контррасчета. На неоднократные предложения истца произвести сверку расчетов ответа не направил.

Доводы ответчика о включении спорных сумм в денежную сумму, взысканную с ответчика по решению Арбитражного суда от 28.10.2008, не подтверждены ни документально, ни соответствующими расчетами со стороны заявителя. Предметом рассмотрения в рамках дела N А82-423/2008-7 являлся спор между сторонами по поводу взыскания сумм НДС.

Более того, представленными счетами-фактурами с расшифровками, лицевыми счетами и платежными поручениями подтверждена обоснованность требований истца. Согласно указанным документам начисления производились истцом по показаниям счетчиков. Доказательств уплаты взысканных по обжалуемому решению сумм заявителем не представлено.

Возражения ответчика по поводу периода расчета убытков признаются апелляционным судом несостоятельными. Неисполнение обязательств ответчиком и причинение убытков истцу в результате отсутствия исправных приборов учета в спорный период подтверждено актами осмотра приборов. Осмотр приборов учета на объектах произведен комиссией с участием представителей ответчика. Ответчик акты подписал без возражений. В то же время предписания истца по восстановлению системы учета электроэнергии не исполнил, что подтверждено актами от 10.11.2008 и 04.12.2008.

Рассматривая доводы заявителя о процессуальных нарушениях, апелляционный суд установил следующее.

На 22.06.2009 назначено рассмотрение дела в суде первой инстанции. Факт извещения о дате данного судебного заседания заявитель не оспаривает. Согласно протоколу судебного заседания от 22.06.2009 судебное заседание открыто в 11 часов. В суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, мотивированное болезнью представителя. Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал. В судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 25.06.2009. Ответчик извещен о перерыве в судебном заседании путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда. Судебное заседание продолжено 25.06.2009. Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку причина неявки ответчика признана неуважительной, документов в подтверждение обстоятельств, изложенных в ходатайстве, не представлено.

Согласно статьям 121 и 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще извещенными считаются лица, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, заявитель был заранее уведомлен о судебных заседаниях, имел достаточно времени для подготовки и направления в суд представителя, мотивированного отзыва. Требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся назначения судебного разбирательства и уведомления лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюдены и дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уважительных причин невозможности явки в судебные заседания заявителем не представлено.

Названные ответчиком причины невозможности явки в судебное заседание (болезнь представителя) оценены судом первой инстанции и признаны неуважительными. Апелляционный суд признает данные выводы обоснованными и не противоречащими действующему законодательству. Доводы заявителя о невозможности осуществлять представительство в суде работниками предприятия несостоятельны и в силу того, что ответчик не лишен возможности привлекать для защиты своих интересов и прочих лиц.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что данные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения, и не являются основанием для изменения или отмены обжалуемого решения в смысле части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2009 по делу N А82-15714/2008-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Л.В. Губина О.Б. Великоредчанин