Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2006 г. N КГ-А40/5472-06 Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации и лица, в интересах которых наложен арест на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2006 г. N КГ-А40/5472-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2006 г.

Закрытое акционерное общество "ABC-ТРАСТ" (далее - ЗАО "АВС-ТРАСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве об освобождении от ареста следующего имущества: планера ТУ-154Б-1, заводской номер 78А255, опознавательный знак RA-85255, свидетельство о регистрации N 4418 от 26.06.2003 г., находящегося на стоянке по адресу: г. Москва, Заводское шоссе, 19.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный планер не является собственностью ЗАО "КНГ-Трансавиа" и не подлежит аресту в обеспечение уплаты по исполнительному листу, поскольку принадлежит истцу.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество "КНГ-Трансавиа" (далее - ЗАО "КНГ-Трансавиа").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2005 года по делу N А40-46120/05-52-418, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2006 года, в иске отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтверждено наличие у него права собственности на оспариваемое имущество.

Апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрел заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные. При этом суд апелляционной инстанции указал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В кассационной жалобе на решение от 20 октября 2005 года и постановление от 2 марта 2006 года ЗАО "ABC-ТРАСТ" просит их отменить в части вывода суда об отсутствии у истца права собственности на планер, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "АВС-ТРАСТ" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Судебный пристав-исполнитель указал, что МРО ГУ ФССП г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поэтому возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

ЗАО "КНГ-Трансавиа", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы судебным приставом-исполнителем Н. постановлением от 20.07.2004 г. было арестовано имущество, принадлежащее ЗАО "Авиакомпания "КНГ-Трансавиа", в том числе планер ТУ-154Б-1.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сделал вывод, что МРО ГУ ФССП г. Москвы не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Данная правовая позиция суда отражается также в разъяснениях, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N. 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 28 которого ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации и лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Поскольку Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУ ФССП г. Москвы не является ни взыскателем, ни должником по исполнительному производству, суд законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, а обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 20.10.2005 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46120/05-52-418 и постановление от 02.03.2006 г. N 09АП-14707/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.