Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 02АП-3568/2009

г. Киров

Дело N А82-3049/2009-35

21 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Смирнова А.Н. (по доверенности от 09.01.09),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Термопласт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 июня 2009 года по делу N А82-3049/2009-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Рыбинскгазсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Термопласт"

о взыскании 276 376 руб. 28 коп.,

установил

открытое акционерное общество "Рыбинскгазсервис" (далее - ОАО "Рыбинскгазсервис", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термопласт" (далее - ООО "Термопласт", Ответчик).

Предметом иска явилось требование Истца о взыскании в его пользу с Ответчика 232 360 руб. 20 коп. задолженности по оплате работ, выполненных ОАО "Рыбинскгазсервис" по заключенному между ним и ООО "Термопласт" договору от 08 февраля 2007 года N 7 (далее по тексту - Договор), а также процентов за просрочку исполнения Ответчиком своих обязательств в размере 44 016 руб. 08 коп.

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 11, 12, 309, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из искового заявления ОАО "Рыбинскгазсервис", в соответствии с Договором ОАО "Рыбинскгазсервис" обязалось произвести работы по строительству наружного газопровода по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Труда, д. 94 (далее - Работы), а ООО "Термопласт" обязалось принять выполненные Работы и оплатить их. ОАО "Рыбинскгазсервис" свои обязательства по Договору выполнило в полном объеме, однако ООО "Термопласт" выполненные Работы оплатило не полностью и сумма задолженности по оплате Работ составляет 232 360 руб. 20 коп.

В связи с этим Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых, согласно расчету Истца, за период с 07.07.2007 по 16.03.2009 составляет 44 016 руб. 08 коп.

В отзыве на исковое заявление ОАО "Рыбинскгазсервис" Ответчик исковые требования ОАО "Рыбинскгазсервис" не признал, просил в удовлетворении этих требований отказать, указывая, что предусмотренные Договором Работы выполнены Истцом не полностью и с грубыми нарушениями требований нормативных документов.

По мнению Ответчика, приемке результата Работ должны предшествовать предварительные испытания наружного газопровода, что не было сделано Истцом в нарушение условий Договора, предусматривающего строительство наружного газопровода в полном объеме, а значит и введение его в эксплуатацию. Однако, по вине Истца газопровод в эксплуатацию не введен, так как разработанная Истцом в соответствии с заключенным между ним и Ответчиком договором от 27 октября 2006 года N 52-2006 проектная документация не прошла государственную экспертизу, в частности, вследствие отсутствие материалов обследования представленной в проекте котельной. Поэтому Ответчик считает, что, не имея материалов обследования котельной, Истец не должен был приступать к разработке проектно-сметной документации, а также не мог выполнять Работы при отсутствии прошедшего государственную экспертизу проекта.

В связи с этим Ответчик полагает, что, поскольку по вине Истца он не может воспользоваться результатами Работ, это дает ему основание не оплачивать выполненные ОАО "Рыбинскгазсервис" Работы до тех пор, пока Истец не исполнит своего обязательства по вводу газопровода в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22 июня 2009 года иск ОАО "Рыбинскгазсервис" удовлетворен в полном объеме - с ООО "Термопласт" в пользу Истца взыскано 232 360 руб. 20 коп. долга, 44 016 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 027 руб. 52 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Рыбинскгазсервис", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по делу имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных ОАО "Рыбинскгазсервис" исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных Истцом Работ доказан.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО "Термопласт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель повторяет доводы, изложенные в его отзыве на исковое заявление ОАО "Рыбинскгазсервис", дополнительно указывая, что объект выполненных Работ является источником повышенной опасности и его строительство должна выполнять специализированная организация.

При этом Ответчик ссылается на то, что при строительстве газопровода Истец являлся не только непосредственным исполнителем, но и проектантом, а также осуществлял технический надзор за строительством газопровода. Согласно договору от 27 октября 2006 года N 52-2006 ОАО "Рыбинскгазсервис" было обязано разработать проектно-сметную документацию газоснабжения производственного здания ООО "Термопласт". Однако, проектные документы составлены Истцом с ошибками, которые до сих пор Истцом не исправлены. Кроме того, в соответствии с договором от 19 марта 2007 года N 141, осуществляя технический надзор, Истец обязан был в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 753 ГК РФ и требованиями СНиП представить Ответчику при приемке последним результата Работ акты предварительных испытаний газопровода, без которых последний не может быть введен в эксплуатацию.

В связи с этим заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в соответствии со статьей 740 ГК РФ Истец должен был произвести не только строительство газопровода, но и сдать его в эксплуатацию. При этом, поскольку Истец не выполнил свои договорные обязанности проектанта и лица, осуществляющего технический надзор, Ответчик также не может ввести газопровод в эксплуатацию.

Правильность исчисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (в том числе период времени, за который эти проценты начислены, примененную при этом ставку и математическую корректность расчета), а также правильность исчисления суммы расходов по уплате государственной пошлины, которые взысканы с ООО "Термопласт" в пользу Истца обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции, Ответчик не оспаривает.

ОАО "Рыбинскгазсервис" свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представило.

Истец явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Истцом получена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22 июня 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и пояснил, что, по мнению Ответчика, последний вправе удерживать денежные средства, причитающиеся Истцу, пока последний не выполнит всех своих обязательств, в том числе по "опрессовке" газопровода и введению его в эксплуатацию. При этом уточнить требования апелляционной жалобы применительно к полномочиям арбитражного суда апелляционной инстанции, которые предусмотрены статьей 269 АПК РФ, представитель Ответчика не смог.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

08 февраля 2007 года между ОАО "Рыбинскгазсервис" (как подрядчиком) и ООО "Термопласт" (как заказчиком) заключен Договор, по условиям которого Истец обязался по заданию Ответчика собственными силами и средствами выполнить Работы в объеме, предусмотренном утвержденной сторонами Договора сметой (Приложение 1 к Договору), а Ответчик обязался принять результат выполненных Работ и оплатить их цену в порядке и на условиях, которые предусмотрены Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена Работ составляет 407 714 руб. 78 коп.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Договора заказчик до начала выполнения Работ производит авансовый платеж в размере 50 процентов от цены Работ, который составляет 203 857 руб. 39 коп., включается в цену Работ и учитывается сторонами Договора при окончательной оплате Работ, которая производится заказчиком путем перечисления подрядчику денежных средств за фактически выполненные последним Работы на основании актов выполненных Работ, составляемых по форме КС-2, и справок о стоимости работ, составляемых по форме КС-3, в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами Договора указанных актов.

Истец свои обязательства по Договору выполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных Работ от 30 марта 2007 года и от 29 июня 2007 года, подписанными со стороны ОАО "Рыбинскгазсервис" (подрядчика) и ООО "Термопласт" (заказчика), который принял выполненные Истцом Работы общей стоимостью 436 217 руб. 68 коп. без претензий к их объему, качеству и срокам выполнения.

Однако, Ответчик оплату выполненных Истцом Работ произвел не в полном объеме и задолженность Ответчика по оплате Работ составила 232 360 руб. 29 коп., что Ответчик не оспаривает.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с этим, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 232 360 руб. 20 коп. задолженности по оплате Работ, а, следовательно, и требование Истца о взыскании с Ответчика 44 016 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Истец должен был не только выполнить Работы, но и произвести испытания результата Работ, а также сдать результат Работ в эксплуатацию, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку Договор не содержит таких условий, а других доказательств наличия у Истца этих обязанностей в нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее исполнение Истцом своих обязательств по заключенным между ним и Ответчиком договорам от 27 октября 2006 года N 52-2006 и от 19 марта 2007 года N 141, то эта ссылка также не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, так как предметом названных договоров являются самостоятельные отношения Истца и Ответчика, которые не могут влиять на их отношения по Договору, и при этом Ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы путем предъявления к Истцу самостоятельных требований, вытекающих из упомянутых договоров.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 июня 2009 года по делу N А82-3049/2009-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термопласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.В. Губина С.В. Самуйлов