Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 02АП-4229/2009

г. Киров

24 сентября 2009 г.

Дело N А29-2965/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2009 по делу N А29-2965/2009, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску открытого акционерного общества Коми региональный банк "Ухтабанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис"

о взыскании задолженности и обращения взыскания на движимое имущество, товары в обороте, недвижимое имущество,

установил:

открытое акционерное общества Коми региональный банк "Ухтабанк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - первый ответчик, Мясокомбинат), обществу с ограниченной ответственность "Строймонтажсервис" (далее - второй ответчик, ООО "Строймонтажсервис") о взыскании 29 999 502 руб. 86 коп. задолженности по кредиту, 483 287 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом, 604 104 руб. 15 коп. неустойки за просрочку возврата суммы кредита, 19 463 руб. 91 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 604 104 руб. 15 коп. процентов по просроченному кредиту по договору N 2/2/07 об открытии кредитной линии от 07.02.2007 и обращении взыскания на движимое имущество, товары в обороте, недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат", на транспорт и спецтехнику, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис", по договорам залога NN 2/4/07 от 07.02.2007, 2/9/07 от 11.02.2009, 2/3/07 от 07.02.2007, 2/8/07 от 26.02.2007, 2/5/07 от 07.02.2007, 2/7/07 от 27.02.2007.

Исковые требования основаны на статьях 330, 334, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 50, 51, 54, 56 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2009 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат" в пользу открытого акционерного общества Коми региональный банк "Ухтабанк" взыскано 31 812 462 руб. 59 коп., в том числе 29 999 502 руб. 86 коп. задолженности по кредиту, 1 087 391 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, 604 104 руб. 15 коп. неустойки за просрочку возврата суммы кредита, 19 463 руб. 91 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и судебные расходы 102 000 руб. 00 коп.

Обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат", г. Ухта:

товар в обороте согласно приложения N 1 к договору о залоге N 2/3/07 от 07 февраля 2007 г. с начальной продажной ценой 6 561 088 руб. 96 коп.;

производственное оборудование: шприц Konti T266SA с загрузчиком, линия для производства сосисок (BAS 02/SA +AHL 02), фаршемешалка вакуумная AV 300 (последующий залог), клипсатор Swipper SP -18/15, камера для запекания мясных изделий АГРО-ТЕРМ/Э согласно приложения N 1 договора залога N 2/4/07 от 07 февраля 2007 г. с начальной продажной ценой 13 441 016 руб. 00 коп.;

камеру коптильную Маутинг УКМ 2003.Э/Х по договору залога движимого имущества N 2/7/07 от 27 февраля 2007 года с начальной продажной ценой 3 599 471 руб. 00 коп.;

Куттер К 324 АС 8 VA по договору залога движимого имущества N 2/9 от 11.02.2009г с начальной продажной ценой 7 921 510 руб. 00 коп.;

нежилое здание (столовая на 80 мест) общей полезной площадью 476,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, пгт. Нижний Одес, ул. Молодежная, д. 14 по договору залога недвижимого имущества N 2/8/07 от 26 февраля 2007 года с начальной продажной ценой 5 000 000 руб.;

4.Обращено взыскание на транспорт и спецтехнику, принадлежащие ООО "Строймонтажсервис" согласно приложению N 1 к договору залога движимого имущества N2/5/07 от 07.02.2009г. с общей начальной продажной ценой 3 823 360 руб.:

Наименование, марка (модель)

Год

выпуска

Местонахождение

Начальная продажная цена

Документы, подтверждающие право собственности

Полуприцеп МАЗ -93866-021

2003

Вуктыл

122 796,61

Паспорт транспортного средства 11 ТВ 782404

Полуприцеп МАЗ -93866-021

2003

Ухта

122 796,61

Паспорт транспортного средства 11 ТВ 782401

Экскаватор Hitachi ZX200

2003

Москва

680 343,50

Паспорт самоходной машины ТА 036556

МАЗ 551605-2121-24 самосвал

2003

Калуга

472 989,91

Паспорт транспортного средства 11 ТВ 782092

Автобус ПАЗ-320530

2003

Ухта

121 283,74

Паспорт транспортного средства 52 КР 788976

Грузовой а/м УАЗ-390902

2004

Ухта

14 924,44

Паспорт транспортного средства 73 КС 572557

Грузовой а/м УАЗ-390902

2004

Вуктыл

14 924,44

Паспорт транспортного средства 73 КС 572571

Спецавтомобиль ГA3 -3308-АВ1

2004

Ухта

205 663,03

Паспорт, транспортного средства 52 КУ 258438

Прицеп специальный ЭД30-Т400-1РПМЗ

2004

Йошкар-Ола

80 008, 29

Паспорт транспортного средства 46 КЕ 147831

Машина бурильно-крановая БКМ-515

2003

Ухта

459 238,13

Паспорт транспортного средства 66 ЕМ 772648

Седан УЗ ДЭУ "Нексия"

2003

Ухта

42 573,05

Паспорт транспортного средства 11 КС. 755701

Погрузчик-экскаватор ДЗ-133ЭЦ

2003

Москва

173 298,16

Паспорт самоходной машины ТА 144318

Передвижная АЗС 8638

2004

Москва

297 337,32

Паспорт транспортного средства 58 ЕТ 798024

Кран-трубоукладчик TP 12.19.01

2002

Ухта

493 437,94

Паспорт самоходной машины ВА 944298

Универсальный сварочный источник Invertcc-350 Pro в комплекте (модель К 1728-6)

-

7 шт. - в Ухте, 3 шт. - в Москве.

869 574,90

(10 шт. по 86 957, 49 каждая)

-

При вынесении решения суд установил, что ООО "Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитным договорам, вследствие чего образовалась задолженность перед Банком, погашение которой возможно за счет заложенного имущества.

ООО "Строймонтажсервис", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель считает, что договор залога N 2/5/07 от 07.02.2007 имел временный характер до момента предоставления договора залога недвижимого имущества между Банком и ООО "Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат". Судом первой инстанции не был выяснен вопрос по факту передачи в залог истцу недвижимого имущества ООО "Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат". Второй ответчик также ссылается на то, что уведомление об изменении процентной ставки N 10-2653 от 17.10.2008 им не было получено. Также в процессе рассмотрения дела не был исследован вопрос о досудебном урегулировании спора.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу полагает, что доводы ООО "Строймонтажсервис" о том, что Арбитражный суд Республики Коми при вынесении решения не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не соответствуют действительности, не основаны на нормах действующего законодательства и подлежат отклонению. По мнению банка условия договора залога изложены в апелляционной жалобе в искаженной форме и не соответствуют истинному смыслу данного договора. Истцом предпринимались попытки внесудебного разрешения ситуации, однако ответчик уклонялся от погашения задолженности, также как и заемщик. Кроме того, ответчик был извещен об истребовании суммы долга посредством выставления банком требований к его расчетным счетам. Возражения ответчика в части не получения им уведомления банка о повышении ставки за пользование кредитом с 14,5 % до 21 % годовых, банк расценивает, как нежелание ответчика исполнять свои обязательства перед ним по договору залога.

Первый ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2009 в оспариваемой заявителем части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2007 между Банком (кредитор) и ООО "Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат" (заемщик) заключен договор N 2/2/07 об открытии кредитной линии, согласно которому лимит кредитной линии с установлением единовременной задолженности составил 44 000 000 руб., процентная ставка устанавливается (пересматривается) ежемесячно в зависимости от суммы выручки, поступившей на расчетный счет заемщика в Банк за предыдущий месяц:

до передачи в залог объектов недвижимости: 14,5 % годовых - при размере поступлений 15 000 000 руб. и более; 16,5 % - при размере поступлений менее 15 000 000 руб.; после передачи в залог объектов недвижимости : 14 % - при размере поступлений 15 000 000 руб. и более; 16 % - при размере поступлений менее 15 000 000 руб.

Срок действия договора с учетом дополнительных соглашений N 1 от 26.02.2007 и N 2 от 04.02.2008 установлен с даты выдачи первого транша по кредиту, выданному в рамках настоящего договора, по 28.01.2009.

В соответствии с пунктом 3.2 договора кредитор вправе начислять за пользование кредитной линией при ее плановом использовании проценты за период с даты образования ссудной задолженности по последнее число месяца предоставления кредита, и далее ежемесячно с первого по последнее календарное число текущего месяца. Последнее начисление процентов производится одновременно с возвратом кредита.

Кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер платы за пользование кредитом в случае изменения общей конъюнктуры рынка кредитных ресурсов и/или уровня инфляции и/или ставки рефинансирования ЦБ РФ, о чем письменно уведомляет заемщика. В случае несогласия с изменением процентной ставки Заемщик, не позднее чем через 10 рабочих дней с момента отправления Кредитором уведомления об указанном обстоятельстве возвращает всю сумму кредита с процентами, начисленными исходя из действующей процентной ставки за срок пользования кредитом по день возврата.

На основании пункта 3.4 договора в случае нарушения сроков погашения кредита кредитор начисляет заемщику проценты по ставке, установленной пунктом 1.1 договора. А также вправе начислять заемщику неустойку в размере действующей (в соответствии с пунктом 1.1. договора) процентной ставки процентной ставки от несвоевременно уплаченной суммы за период просрочки платежа.

В случае нарушения сроков уплаты процентов кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере удвоенной действующей (в соответствии с пунктом 1.1 договора) процентной ставки от несвоевременно уплаченной суммы за период просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 3.8 случае нарушения Заемщиком условий договора Кредитор вправе обратить взыскание на предоставленное к настоящему договору обеспечение (имущество) в установленном законом порядке и обратиться с иском в Арбитражный суд.

Согласно пункту 6.2. Кредитор обязан освободить из залога транспорт и спецтехнику, принадлежащую ООО "Строймонтажсервис" после предоставления в банк прошедший государственную регистрацию договор залога недвижимости - нежилого здания - второй очереди комбината.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат" были заключены договоры залога товаров в обороте N 2/3/07 от 7.02.07 с дополнительными соглашениями, залога движимого имущества N 2/4/07 от 7.02.07 с дополнительными соглашениями, залога движимого имущества N 2/7/07 от 27.02.07 с дополнительным соглашением, залога недвижимого имущества N 2/8/07 от 26.02.07 с дополнительными соглашениями, залога движимого имущества N 2/9 от 11.02.09.

07.02.2007 между Банком (залогодержатель) и ООО "Строймонтажсервис" (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества N 2/5/07, согласно которому залогодатель в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 2/2/07 от 07.02.2007 передал в залог залогодержателю движимое имущество - транспорт и спецтехника 2003-2004 года выпуска залоговой стоимостью с дисконтом 40 % от остаточной балансовой стоимости, что составило 3 823 360 руб.

Наименование, местонахождение и характеристика закладываемого движимого имущества определялась Приложением N 1 к договору и являлась его неотъемлемой частью.

В случае неисполнения заемщиком обеспечиваемого обязательства залогодержатель вправе получить удовлетворение своих денежных требований по этому обязательству из стоимости заложенного движимого имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с пунктом 3.1. договора о залоге N 2/5/07 залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества названных в пункте 1.3 договора требований, вызванных однократным неисполнением или ненадлежащим исполнением любого обеспеченного залогом обязательства (в частности невозвратом или несвоевременным возвратом суммы кредита полностью или в части, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы начисленных процентов полностью или в части), а также в соответствии с пунктом 2.6 договора.

В разделе IV "Особые условия" установлено, что залогодержатель обязан высвободить из залога имущество залогодателя, после предоставления ООО "Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат" в банк прошедший государственную регистрацию договор залога недвижимости - нежилого здания - второй очереди комбината.

Заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность перед кредитором: 29 999 502 руб. 86 коп. задолженность по кредиту; 1 087 391 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 04.03.2009.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого вторым ответчиком судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства.

В силу статьи 348 взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Согласно статьи 350 реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

По пункту 3.8. договора N 2/2/07 от 07.02.2007 об открытии кредитной линии в случае нарушения заемщиком (ООО "Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат") условий договора кредитор вправе обратить взыскание на предоставленное к договору обеспечение (имущество) в установленном порядке и обратиться в Арбитражный суд.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств и наличие задолженности ООО "Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат" перед Банком по кредитному договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Банка к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат", обществу с ограниченной ответственность "Строймонтажсервис" о взыскании суммы долга по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущество.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не был выяснен вопрос о передаче в залог истцу недвижимого имущества, указанного в разделе IV договора о залоге N 2/5/07 от 07.02.2007, первым ответчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат представил в банк прошедший государственную регистрацию договор залога недвижимости - нежилого здания - второй очереди комбината. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Довод заявителя о том, что им не было получено уведомление об изменении процентной ставки, отклоняется апелляционным судом, так как в договоре об открытии кредитной линии N 2/2/07 от 07.02.2007 (пункт 3.2) предусмотрено условие о необходимости направления уведомления об изменении процентной ставки только заемщику, а именно ООО "Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат".

Пунктом 3.2 кредитного договора N 2/2/07 от 07.02.2007 предусмотрено право ответчика в одностороннем порядке изменить процентную ставку, предупредив письменно об этом заемщика. Основанием одностороннего изменения процентной ставки указано общее изменение конъюнктуры рынка кредитных ресурсов и/или уровня инфляции и/или ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В пункте 7.4. согласовано условие о том, что все сообщения и уведомления будут считаться сделанными надлежащим образом в случае отправки их по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в договоре реквизитам.

В материалах дела имеется письмо N 10-2653 от 17.10.2008 об изменении процентной ставки по договору N 2/2/07 от 07.02.2007 с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 26.02.2007 и дополнительного соглашения N 2 от 04.02.2008 с 14,5 % на 21,0 %, а также копия почтового уведомления, с отметкой о получении данного письма 23.10.2008, представителем ООО "Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат".

Ссылка ООО "Строймонтажсервис" в отношении досудебного порядка урегулирования спора не может быть принята судом апелляционной инстанции, т.к. оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в силу ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку пункты 3.3,3.4 договора залога, на которые указывает заявитель, не могут быть расценены в качестве условия об установлении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2009 по делу N А29-2965/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова