Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2006 г. N КА-А41/5483-06 Оснований для привлечения к административной ответственности за неприменение ККТ у налогового органа не имеется, поскольку в действиях предпринимателя отсутствует состав указанного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2006 г. N КА-А41/5483-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2006 г.

Предприниматель К. обратился в Арбитражный Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Домодедово Московской области (далее - инспекция) от 04.05.05 N 500905127, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 21.10.05 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 13.02.06 N 10АП-3493/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Требования о проверке законности постановления от 13.02.06 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем К. не направлен.

Предприниматель К. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Явившийся в это судебное заседание представитель инспекции, объяснил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие предпринимателя К. Относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность постановления от 13.02.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления от 04.05.05 N 500905/27, пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения предпринимателя К. к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП за осуществление денежных расчетов при оказании услуг по перевозке пассажиров без применения контрольно-кассовой техники (чек не отпечатан, контрольно-кассовая техника отсутствует) у инспекции имелись.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, пришел к выводу о том, что решение от 21.10.05 незаконно и подлежит отмене.

При этом суд сослался на следующие обстоятельства.

Предприниматель К. привлечен к административной ответственности за осуществление денежных расчетов при оказании услуг по перевозке без применения ККТ.

Между тем лицензионная карточка предпринимателю К. выдана на автомобиль ВАЗ-2103 госномер АС 74750, в то время как согласно протоколу об административных правонарушениях на момент проведения проверки упомянутое лицо управляло автомобилем ВА32105 госномер Е395КЕ90.

То обстоятельство, что на момент проверки предпринимателем на автомобиле ВА3215 госномер Е395КЕ90 оказывались услуги по перевозке и осуществлялась предпринимательская деятельность, инспекцией не доказано.

Поэтому при таких обстоятельствах законных оснований для привлечения предпринимателя К. к ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП, у инспекции не имелось.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения по мотиву соответствия выводов арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы о неправильном применении судом нормы права отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 13 февраля 2006 года N 10АП-3493/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-13148/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Домодедово Московской области - без удовлетворения.