Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 02АП-4278/2009

г. Киров

29 сентября 2009 г.

Дело N А82-4268/2009-72

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Сименкова С.В. (директора), действующего на основании протокола N 3 от 25.12.08, Горбунова А.В., действующего на основании доверенности от 15.07.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнишиной Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2009 по делу N А82-4268/2009-72, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославская финансовая компания"

к индивидуальному предпринимателю Корнишиной Елене Александровне

о взыскании 896 761 руб. 68 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославская финансовая компания" (далее - истец, ООО "ЯФК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корнишиной Елене Александровне (далее - ответчик, ИП Корнишина Е.А.) о взыскании 896 761 руб. 68 коп., в том числе 782 119 руб. 87 коп. задолженности по договору финансовой аренды N 07/003 от 14.03.2007, а также пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 114 641 руб. 81 коп.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 15, 393, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2009 исковые требования удовлетворены.

При вынесении решения суд руководствовался нормами статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 14.1, 14.2 договора финансовой аренды. Заявитель также полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как лизинговые платежи содержат все возможные затраты лизингодателя, вследствие чего договорная неустойка явно не соответствует нарушенному праву истца и подлежит уменьшению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 24.07.2009 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что договором досудебный порядок не установлен, ответчик длительное время не перечислял никаких сумм в погашение обязательств, использовал предмет лизинга в коммерческой деятельности с извлечением прибыли, на протяжении этого времени приходилось обслуживать привлеченный для целей лизинга банковский кредит, неустойка абсолютно соразмерима общей задолженности по оплате лизинговых платежей.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание заявитель не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2007 между ООО "ЯФК" (лизингодатель) и ИП Корнишиной Е.А. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 07/003, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество, являющееся предметом лизинга, указанное в заявке на предоставление имущества в лизинг, а также в перечне имущества, являющегося предметом лизинга, и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1.2 договора лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке, установленном договором, а также исполнить другие обязательства, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 общая сумма договора составляет 4 627 287 руб. 52 коп., включая НДС - 705 857 руб. 42 коп. Лизинговые платежи осуществляются в рублях платежным поручением на расчетный счет лизингодателя в срок не позднее указанного в графике (приложение N 3) независимо от фактического использования предмета лизинга (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 11.2 договора в случае непоступления на расчетный счет лизингодателя очередного лизингового платежа лизингополучателя в полном размере или частично в срок, установленный в графике выплаты лизинговых платежей, лизингодатель имеет право начислить, а лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной в уплате суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

В пункте 14.1 договора указано, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суд Ярославской области в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.14.2).

В приложении N 2 к договору лизинга N 07/003 от 14.03.2007 стороны согласовали перечень имущества, являющегося предметом лизинга.

В приложении N 3 к договору лизинга стороны установили график лизинговых платежей.

Актом приемки автотранспортных средств от 17.04.2007 подтверждается передача лизингополучателю согласованного сторонами в приложении N 2 предмета лизинга.

11.01.2009 стороны подписали дополнительное соглашение, которым изменили в пункте 3.1 договора общую сумму договора на 3 948 737 руб. 52 коп., включая НДС 602 349 руб. 79 коп. и внесли изменения в график лизинговых платежей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств внесения лизинговых платежей в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие задолженности по состоянию на 31.03.09 и ее размер подтверждаются материалами дела и в суде апелляционной инстанции заявителем не обжалуются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по внесению лизинговых платежей с начислением в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Кодекса).

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая, что ответчик исполнял свои обязательства по внесению лизинговых платежей ненадлежащим образом, на момент принятия решения доказательств погашения задолженности по лизинговым платежам ответчиком не представлено, размер пени согласован сторонами в договоре лизинга от 14.03.2007, задолженность по договору имеет место на протяжении длительного периода времени, ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки обоснованным.

Ссылку заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции считает несостоятельной. Досудебный порядок урегулирования спора при обращении истца с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам действующим законодательством не предусмотрен. Пункт 14.1 договора, на который ссылается заявитель, также не содержит обязательного требования об обращении лизингодателя к лизингополучателю во внесудебном порядке в случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 июля 2009 года по делу N А82-4268/2009-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнишиной Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.А. Гуреева