Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 02АП-4235/2009

г. Киров

22 сентября 2009 г.

Дело N А31-1700/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натуральные Продукты"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2009 по делу N А31-1700/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сайма Бевериджис Раша"

к обществу с ограниченной ответственностью "Натуральные Продукты",

о взыскании 1 004 760 рублей 57 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сайма Бевериджис Раша" (далее истец, ООО "ТД "Сайиа Бевериджис Раша") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 119), к обществу с ограниченной ответственностью "Натуральные Продукты" (далее ответчик, ООО "Натуральные Продукты", заявитель жалобы) о взыскании 699 000 рублей задолженности по договору поставки N ФМ68 от 03.03.2008 и пени в размере 102 628 рублей 58 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования в части долга в размере 699 000 рублей признал, просил суд уменьшить размер пени до процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2009 исковые требования удовлетворены в сумме долга (699 000 рублей) и частично в сумме неустойки (75 000 рублей) с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.07.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы указывает, что размер пени в сумме 75 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. По мнению ответчика нарушение обществом сроков исполнения обязательств не повлекло значительных негативных последствий для истца. В заседание суда первой инстанции ответчиком был представлен отзыв, в котором ООО "Натуральные Продукты" указывало, что Общество находится в затруднительном финансовом состоянии, однако, судом данный довод не был учтен и размер пени был уменьшен до 75 000 рублей, а не до предполагаемой суммы, рассчитанной с учетом ставки рефинансирования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы ответчика являются несостоятельными, просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Явку уполномоченных представителей стороны в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 03.03.2008 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N ФМ68, по условиям которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать поставленную продукцию.

Порядок оплаты продукции стороны предусмотрели в пункте 4.3. договора, согласно которому расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления Покупателем оплаты за принятую продукцию на расчетный счет Поставщика, в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением, являющемся неотъемлемой частью договора, согласно условиям которого, Покупателю предоставляется отсрочка платежа за поставленную продукцию - 30 календарных дней.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика отгружена продукция на сумму 933 680 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение в части взыскания пени в размере 75 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара составил 102 628 рублей 58 копеек, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, предусмотренной пунктом 7.3. договора поставки N ФМ68 от 03.03.2008 (л.д. 11-16).

Руководствуясь положениями названного договора поставки, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования о взыскании неустойки заявлены законно и частично удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленного истцом размера пени, снизив ее до 75 000 рублей.

Довод ответчика о несоразмерности взысканного судом размера пени последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчик, заявив о снижении размера пени в большем размере, доказательств несоразмерности взысканного размера пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик не исполнял обязанности по своевременной оплате за поставленный товар. Данное обстоятельство ответчик не отрицает. На момент рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Суд первой инстанции, признав несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой пени, поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы ответчика в данной части.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2009 по делу N А31-1700/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натуральные Продукты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева