Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2006 г. N КГ-А41/5485-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "АТС" (далее - ООО "АТС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вилларт Индастриал Груп" (далее - ООО "Вилларт Индастриал Груп") о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 10 от 01.12.2004, заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика 500000 руб. задолженности по уплате арендных платежей за август и сентябрь 2005 г. и 57806970 руб. убытков.
Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 452, 619, 15, 1064, 1082 ГК РФ и мотивированы существенным нарушением ответчиком договора аренды, выразившимся в незаконной перепланировке арендуемых зданий, повлекшей существенное ухудшение арендованного имущества, нарушении норм санитарно-гигиенической и пожарной безопасности и невнесении арендной платы за два месяца.
До принятия решения истец отказался от требований о расторжении договора аренды и взыскании 500000 руб. задолженности по арендной плате.
Отказ от иска в данной части принят арбитражным судом.
До принятия решения истец также изменил основание иска и указал, что требования о взыскании убытков вытекают из договорных отношений - ст.ст. 15, 393, 398, 622 ГК РФ.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Государственное унитарное предприятие Московской области "МОБТИ" (далее - ГУП МО "МОБТИ").
Решением от 21.02.2006 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Выводы судов обеих инстанций мотивированы недоказанностью истцом заявленных требований.
На принятые судебные акты ООО "АТС" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вилларт Индастриал Груп" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагая при этом, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.12.2004 был заключен договор N 10 на аренду здания производственного корпуса, инвентарный номер 52-13936 литера "Г" общей площадью 17109,8 кв.м., часть производственного корпуса инвентарный номер 52-13936 литера "Г1" общей площадью 1850,4 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Обухово, Кудиновское шоссе, д. 26 для использования под производство товаров на срок до 01.11.2005 г.
По акту приема-передачи от 01.12.2004 N 010 помещения были переданы ответчику. В связи с окончанием срока действия договор прекращен с 01.11.2005 и помещения были переданы истцу.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что после прекращения договора аренды N 10 от 01.12.2004 помещения возвращены ему ответчиком с произведенной в них без согласия собственника перепланировкой, в связи с чем у истца возникли убытки в виде расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Разрешая спор, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик возвратил помещения не в том состоянии, в котором он их получил.
При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что ответчиком были приняты в аренду спорные помещения без произведенной перепланировки и что во время пользования помещениями ответчик производил какую-либо перепланировку.
Данный вывод суда обоснован указанием на то, что разрешительная документация на реконструкцию
