Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 02АП-3739/2009

г. Киров

29 сентября 2009 г.

Дело N А82-1217/2009-56

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Сахарова А.Н., действующего на основании доверенности от 19.08.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нехайковой Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2009 по делу N А82-1217/2009-56, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Нехайковой Натальи Владимировны

к индивидуальному предпринимателю Кирпичевой Татьяне Федоровне,

третьи лица: Администрация Тутаевского муниципального района, Управление архитектуры и градостроительства Администрации Тутаевского муниципального района, Отдел Управления по Тутаевскому муниципальному району Управления Роснедвижимости по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "Лимб",

об устранении препятствий в пользовании арендуемым земельным участком,

установил:

индивидуальный предприниматель Нехайкова Наталья Владимировна (далее - истец, ИП Нехайкова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кирпичевой Татьяне Федоровне (далее - ответчик, ИП Кирпичева Т.Ф.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, занимаемым на основании договора аренды N 173/12 от 26.11.2007, путем сноса находящегося на земельном участке торгового павильона, принадлежащего ответчику.

Исковые требования основаны на статье 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Тутаевского муниципального района (далее - Администрация), Управление архитектуры и градостроительства Администрации Тутаевского муниципального района (далее - Управление), Отдел Управления по Тутаевскому муниципальному району Управления Роснедвижимости по Ярославской области (далее - Роснедвижимость), общество с ограниченной ответственностью "Лимб" (далее - ООО "Лимб").

Ответчик с заявленными требованиями был не согласен, пояснял, что торговый павильон расположен не на земельном участке истца, препятствий истцу в пользовании землей не чинит.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, обязав ответчика освободить земельный участок от принадлежащего ей торгового павильона.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью истца. Заявитель указывает, что магазин "Топаз" не является объектом недвижимости, акт ввода в эксплуатацию оформлялся в целях упорядочения торговли в городе, чтобы временные объекты торговли соответствовали санитарным, противопожарным и другим требованиям, указанный акт не соответствует требованиям градостроительного законодательства о введении объектов в эксплуатацию. Заявитель полагает, что участок под павильоном "Топаз" на момент предоставления истцу земельного участка не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, то есть не существовал в качестве объекта земельных правоотношений, считает, что местоположение земельного участка устанавливается не по адресу, указанному в документах, а по кадастровому плану, который содержит соответствующие координаты и позволяет установить местоположение участка на местности. Истец ссылается на то, что приказы N 1, N 2 от 14.12.2007 начальника отдела Роснедвижимости вынесены неправомерно, постановление главы Тутаевского муниципального района N 272-з от 24.02.2009, вынесенное на основании данных приказов, не соответствует закону. Договор аренды земельного участка от 26.11.07 не расторгнут, является действующим, при этом объект земельных правоотношений - земельный участок площадью 485 кв.метров после снятия с кадастрового учета перестал существовать, в связи с чем истец лишен имущественного права как землепользователь.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 26.06.2009 без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт передачи ему земельного участка, на котором расположен павильон "Топаз", согласно акту приема-передачи к договору аренды от 26.11.07 истец не имел никаких претензий по поводу переданного участка, границы земельного участка площадью 485 кв.метров не могут считаться определенными и закрепленными.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание заявитель и 3 лица не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что павильон "Топаз", принадлежащий ответчику, расположен на земельном участке, арендуемом истцом по договору N 173/12 от 26.11.2007. Таким образом, нарушаются права истца как арендатора, павильон препятствует осуществлению истцом строительства.

Истцом в подтверждение своих доводов представлен договор аренды земельного участка N 173/12 от 26.11.2007, подписанный между Тутаевским муниципальным районом (арендодатель) и ИП Нехайковой (арендатор), согласно которому на основании постановления главы Тутаевского муниципального района N 1553 от 26.11.2007 арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 76:21:01 03 04:0058, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства магазина смешанных товаров общей площадью 485 кв.м, расположенный по адресу: г. Тутаев, ул. Советская, 17.

Пунктом 2.1 предусмотрен срок договора аренды земельного участка с 26.11.2007 по 23.11.2008. По пункту 4.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, при использовании способами, приводящими его к порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев и нарушении других условий договора и обязан уведомить письменно арендатора о намерении не заключать договор на новый срок не позднее, чем за 60 календарных дней до истечения срока его действия (п.4.2.1, по пункту 6.2 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя на основании в порядке, установленном гражданским законодательством.

Актом приема-передачи земельного участка подтверждается передача спорного участка арендатору. В акте указано, что предоставленный в аренду земельный участок находится в состоянии, пригодном к использованию по целевому назначению в соответствии с условиями договора аренды земельного участка. Претензий по состоянию земельного участка не имеется.

Посчитав, что павильон "Топаз", принадлежащий ответчику, находится на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, ИП Нехайкова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В материалы дела представлены: договор аренды земель N 16 от 21.08.2001, заключенный между Администрацией (арендодатель) и Сосновских А.Б. (арендатор), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 46 кв.м для установки торгового павильона с северо-западной стороны дома N 23 по ул. Советской в г. Тутаеве; акт приемки в эксплуатацию от 24.12.2001, из которого следует, что торговый павильон "Топаз" соответствует проекту, считается принятым в эксплуатацию; договор купли-продажи павильона "Топаз" от 03.01.2006, в соответствии с которым Сосновских Л.Н. продал павильон "Топаз", расположенный по адресу: г. Тутаев, ул. Советская, 23а, ИП Кирпичевой Т.Ф.; договор аренды земельного участка N 39/12 от 11.02.2008, согласно которому Тутаевский муниципальный район (арендодатель) на основании постановления главы Тутаевского муниципального района N 199 от 11.02.2008 предоставил, а ИП Кирпичева Т.Ф. (арендатор) приняла в аренду земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для предпринимательской деятельности (эксплуатация торгового павильона), общей площадью 46 кв.м, расположенный по адресу: г. Тутаев, ул. Советская, 23.

Кроме того, в материалах дела имеется приказ N 1 от 14.12.2007 территориального отдела по Тутаевскому муниципальному району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ярославской области, где указано, что землеустроительное дело, выполненное ООО "Лимб" по установлению границ земельного участка для проектирования и строительства магазина смешанных товаров, расположенного по адресу: г. Тутаев, ул. Советская, у дома N 17, следует считать недействительным. В приказе N 2 от 14.12.2007 указано, что земельный участок площадью 485 кв.м с кадастровым номером 76:21:01 03 04:0058, расположенный по адресу: г. Тутаев, ул. Советская, у дома N 17, предоставленный для строительства смешанных товаров, снят с кадастрового учета.

05.12.2008 Администрация направила в адрес ИП Нехайковой Н.В. уведомление об истечении срока договора аренды N 173/12 и об отказе от возобновления договора на новый срок.

Постановлением главы Тутаевского муниципального района Ярославской области N 272-з от 24.02.2009 постановление главы Тутаевского муниципального района Ярославской области от 26.11.2003 N 1553 "О предоставлении земельного участка в аренду" отменено.

Учитывая, что действия арендодателя не противоречат условиям договора и требованиям гражданского законодательства, приказы N N 1.2 территориального отдела по Тутаевскому муниципальному району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ярославской области, постановление Главы Тутаевского муниципального района N 272-з не признаны недействительными, правовые основания для удовлетворения иска применительно к нормам статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не может быть признана состоятельной, так как отложение судебного заседания в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, суд, оценив представленное ходатайство с учетом мнения второй стороны по делу, правомерно отклонил его.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 июня 2009 года по делу N А82-1217/2009-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нехайковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева