Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2006 г. N КГ-А40/5496-06 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за аренду недвижимости и пени за просрочку платежа, суд исходил из того, что новый уровень арендных платежей установлен арендодателем в порядке, предусмотренном договором, путем направления арендатору уведомления, а арендатор не погасил задолженность в заявленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2006 г. N КГ-А40/5496-06
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Департамента имущества г. Москвы (ДИгМ) о взыскании с ОАО "Культурно-развлекательный центр "Высота" 5.420.614 р. 70 к. задолженности за аренду недвижимости и 229.262 р. 63 к. пени за просрочку платежа.

Решением от 14.11.05, иск по основной задолженности удовлетворен на сумму - 3.648.576 р. 30 к. во взыскании пени отказано.

По жалобам сторон решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 31.01.06 жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, а по жалобе истца суд исключил из мотивировочной части решения ряд выводов.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "Культурно-развлекательный центр "Высота" обратилось в порядке надзора в Высший арбитражный суд РФ, который определением от 17.05.06 N 5587/06 направил дело в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), для проверки принятых по делу судебных актов в порядке кассации.

Ответчик сформулировал свои возражения по решению и постановлению Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда в тексте поступившей в ФАС МО кассационной жалобы от 09.06.06.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев спор, суд установил, что в соответствии с договором от 09.07.01 N 05-00292/01 ОАО "Культурно-развлекательный центр "Высота" арендует у ДИгМ 1.680,9 кв.м. нежилых площадей, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 52.

По данным арендодателя в период с 01.07.04 по 30.09.05 образовалась задолженность арендатора по арендным платежам на сумму - 5.420.614 р. 70 к. и пени в размере - 229.262 р. 63 к.

Оспаривая решение суда об удовлетворении требований арендодателя, ответчик сослался на то, что выплаченные им в спорные периоды суммы соответствуют условиям договора, а расчет истца по задолженности завышен.

По 2004 году суд принял решение, исходя из ставки арендных платежей в размере 451.346 р. 86 к., а по 2005 году (по III кв.) по ставке - 1.667.538 руб.

При этом суд, руководствуясь ст. 69 АПК РФ, исходил из того, что новый уровень арендных платежей с 01.01.05 установлен арендодателем в порядке, установленном п. 4.2.7 договора путем направления арендатору уведомления от 21.02.05 - что констатировано вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.05 по делу N А40-14863/05-89-144.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.06 N 09АП-15578/05-ГК по делу N А40-41772/05-13-248 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.