Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 02АП-4222/2009

г. Киров

23 сентября 2009 г.

Дело N А31-2178/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - на основании доверенности Жарова Н.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Меск"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2009г. по делу N А31-2178/2009, принятое судом в составе судьи Паниной С.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меск"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меск" (далее - ООО "Меск", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - ООО "Стройцентр", ответчик) с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 06.01.2008г. N 2 в сумме 620.099 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в размере 51.502,67 руб. (с учетом уточнения иска, в том числе исключения требования об оплате долга за непринятые работы по устройству лестниц ниже уровня 0.00, отраженные в акте от 21.11.2008г.).

Исковые требования ООО "Меск" основаны на статьях 309, 395, 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора строительного подряда от 06.01.2008г. N 2 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Истец также пояснил, что за вычетом аванса ответчиком не оплачена стоимость работ в размере 642.321 руб.; ответчиком не принимаются работы по вывозу грунта и устройству лестниц по причине вывоза грунта на меньшее расстояние, чем предполагалось изначально; истец считает, что в данном случае имела место экономия подрядчика; заказчиком не оплачены работы по устройству лестниц, несмотря на их фактическое выполнение.

Ответчик - ООО "Стройцентр" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования признало частично на сумму 235.711 руб., складывающуюся из разницы в сумме 235.711 руб. между оплаченным ответчиком авансом по договору от 16.01.2008г. N 2 в сумме 6.050.000 руб. и стоимостью принятых работ в сумме 6.285.711 руб.; оставшуюся сумму в 406.539 руб. по акту о приемке выполненных работ от 21.11.2008г., составленному истцом и не подписанному ответчиком, ответчик не признает; в части взыскания процентов требования считает необоснованными, поскольку имеет к ООО "МЕСК" встречные требования, спор по которым рассматривается в рамках другого дела и при их удовлетворении сальдо в его пользу будет положительным.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2009г. по делу N А31-2178/2009 исковые требования ООО "Меск" удовлетворены частично: с ООО "Стройцентр" в пользу ООО "Меск" взыскано 235.711 руб. долга, 19.577,10 руб. процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика в сумме 235.711 руб. подтверждена документально и ответчиком не оспорена; подлежащие уплате проценты предъявлены истцом правомерно, размер равен 19.577 руб. 10 коп.; остальные требования ООО "Меск" удовлетворению не подлежат, так как обстоятельства экономии подрядчика не установлены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Меск" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2009г. по делу N А31-2178/2009 отменить в части отказа во взыскании 406.610 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Меск" в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

ООО "Меск" в апелляционной жалобе указывает, что подписание актов приемки выполненных работ по форме КС-2 на меньшие суммы не влечет изменения условий договора, определяющего права и обязанности сторон; сообщает, что локальная смета, являющаяся составной частью договора, определяет стоимость земляных работ из расчета перевозки грунта на расстояние до 18 км и до 16 км; полагает, что акт по форме КС-2 не является соглашением об изменении условий договора, а, следовательно, подписав акт, стороны приняли исполнение по договору, но не внесли изменения в его условия.

По мнению заявителя, объемом выполнения работ является не дальность перевозки, а объем грунта, вывозимого с площадки и завозимого на площадку. Заявитель указывает, что, поскольку между сторонами был заключен договор строительного подряда, а не договор перевозки, то в задачу подрядчика входило освобождение стройплощадки от грунта для осуществления работ нулевого цикла и обратный завоз грунта на стройплощадку; стоимость этих работ стороны определили с учетом фактических обстоятельств осуществления строительства и обычаев делового оборота.

В связи с изложенным ООО "Меск" полагает, что объем работ по вывозу грунта выполнен в полном объеме, то обстоятельство, что истец изыскал возможность складирования грунта на более близком расстоянии, является экономией подрядчика.

Ответчик - ООО "Стройцентр" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2009г. по делу N А31-2178/2009-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении иска во взыскании основного долга в сумме 406.610 руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами и не оспаривает решение суда в части удовлетворенных требований.

Ответчик возражений в отношении принятого судебного акта не заявляет.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства - журнал производства работ и реестр процентовок - не принимаются судом апелляционной инстанции к рассмотрению, так как документы представлены суду в нарушение требований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не заявлено, уважительные причины невозможности представления данных документов суду первой инстанции не указаны).

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.01.2008г. между ООО "Стройцентр" (заказчик) и ООО "МЕСК" (генподрядчик) заключен договор N 2 строительного подряда о выполнении работ на строительстве жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Козуева, д. 45.

По условиям пункта 1.1 данного договора генподрядчик обязуется выполнить полный нулевой цикл на строительстве объекта "Жилой дом со встроенными помещениями административного назначения по адресу: г. Кострома, ул. Козуева, д. 45" в соответствии с договорной ценой, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 6.478.478 руб., виды и объем выполняемых работ оговорены в смете на нулевой цикл.

Порядок оплаты по договору строительного подряда от 06.01.2008г. N 2 предусмотрен в пунктах 3.2-3.4 договора: заказчик перечисляет аванс на СМР в сумме 5.887.087 руб. до 14.02.2008г.; окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения работ, в том чсиле после устранения выявленных дефектов на основании акта приемки, с учетом выплаченного аванса по фактически выполненным объемам и затратам; расчеты за выполненные работы производятся за фактически выполненные объемы.

Срок выполнения работ установлен в пункте 2.1 договора: с 23 января 2008 г. по 23 мая 2008 г.

Согласно пунктам 4.1-4.4 договора после завершения всех видов работ по договору, входящих в объем обязательств генподрядчика, генподрядчик должен сдать результат работ заказчику; приемка работ производится в соответствии с действующими нормами СНиП; генподрядчик обязан не позднее трех дней после завершения работ направить заказчику акт сдачи-приемки работ, справки по форме КС-3 и расшифровки по форме 2, а заказчик обязан не позднее трех рабочих дней с даты получения таких документов подписать их либо направить генподрядчику мотивированный отказ с указанием необходимых доработок; заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения мотивированных недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ по назначению.

Сторонами к договору строительного подряда от 06.01.2008г. N 2 составлена локальная смета.

Согласно локальной смете (л.д. 27) определены виды и объемы работ, в том числе указаны земляные работы (раздел 1) и устройство лестниц в осях 7 - 8 (раздел 9).

Согласно пункту 7 раздела 1 должна быть произведена перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние до 18 км, количество 3407, стоимость 15,89 руб., общая стоимость - 54.137 руб.

Согласно пункту 9 раздела 1 должна быть произведена перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние до 16 км, количество - 3879 стоимость - 14,96 руб., общая стоимость - 58.030 руб.

Согласно пункту 19 раздела 1 должна быть произведена перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние до 18 км, количество - 583,68, стоимость - 15,89 руб., общая стоимость 9.275 руб.

Среди работ, перечисленных в разделе 9 (пункты 140, 141, 146), также указаны: устройство лестниц по готовому основанию из отдельных ступеней гладких 100 м, ступени лестничные с лицевой бетонной поверхностью, не требующей дополнительной отделки, длиной до 3 м, огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой.

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца был перечислен аванс в размере 6.050.000 руб. (платежные поручения от 22.01.2008г. N 24 на сумму 1.500.000 руб., от 08.02.2008г. N 88 на сумму 1.000.000 руб., от 11.02.2008г. N 91 на сумму 1.400.000 руб., от 05.03.2008г. N 152 на сумму 500.000 руб. N 246 от 28.04.2008г. на сумму 1.000.000 руб., от 05.06.2008г. N 325 на сумму 250.000 руб., взаимозачет по соглашению от 15.10.2008г. на сумму 400.000 руб.).

Истцом работы были выполнены в полном объеме, приемка производилась с апреля 2008 г. по август 2008 г. включительно.

Ответчиком приняты выполненные истцом работы на сумму 6.285.711 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки по форме КС-2.

ООО "Стройцентр" задолженность в размере разницы между принятыми и оплаченными работами в сумме 235.711 руб. (6.285.711 руб. - 6.050.000 руб.) признает.

Спор между сторонами касается стоимости подлежащих оплате земляных работ и работ по устройству лестниц ниже уровня 0.00.

Так, ответчиком работы по вывозу грунта (земляные работы) приняты:

- по актам по форме КС-2 от 30.04.2008г. N 6 на сумму 22.979 руб. и от 31.05.2008г. N 2доп на сумму 250.000 руб. - как перевозка грузов автомобилями-самосвалами на расстояние до 5 км. (л.д. 53, 63),

- по акту по форме КС-2 от 29.08.2008г. N 8 на сумму 865.598 руб. - перевозка грузов на расстояние до 10 км. (л.д. 77).

Названные акты подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений. Истец и ответчик в названных актах согласовали как объем выполненных работ, так и их стоимость, определенную расчетным путем по установленным тарифам исходя из принятого километража.

Работы же по вывозу грунта на расстояние, согласованное сторонами в локальной смете, ответчиком приняты не были.

Между тем, ООО "Меск" в письме от 18.04.2008г. N 210 обратилось к ООО "Стройцентр" с требованием принять объемы по перевозке грунта и работы по устройству лестниц ниже уровня 0.00, на что представило акт (л.д. 84).

В данном акте значатся земляные работы в виде перевозки грузов на расстояние до 8 км и до 6 км (дополнительно), а также устройство лестниц по готовому основанию из отдельных ступеней гладких, ступени лестничные с лицевой бетонной поверхностью, не требующей дополнительной отделки длиной до 3 м и огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой по цене, определенной локальной сметой.

Письмом от 28.04.2008г. N 134 ответчик сообщил истцу, что при выполнении в полном объеме работ по устройству фундаментов, грунт при откопке траншей под фундаменты никуда со стройплощадки не вывозился, а тут же использовался на обратную засыпку пазух, тем не менее, работы были включены в акты КС-2 работ по перевозке грунта, но на меньшее расстояние.

Истец, в свою очередь, не оспаривает, что на предусмотренное сметой расстояние до 18 км грунт не вывозился; однако полагает, что расстояние, на которое перевозился грунт, не влияет на выполнение работ по договору строительного подряда от 06.01.2008г. N 2 в части строительства фундамента и работы по перевозке должны быть оплачены ООО "Стройцентр" в полном объеме; считает разницу в цене в зависимости от расстояния своей экономией.

Ответчик от оплаты работ сверх суммы 6.285.711 руб. отказывается.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком не оплачены в полном объеме выполненные истцом работы на основании договора строительного подряда от 06.01.2008г. N 2; задолженность ответчика составляет 620.099 руб.; начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в размере 51.502,67 руб.; просил суд взыскать с ответчика указанную сумму долга и проценты.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора от 06.01.2008г. N 2 и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор строительного подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Общие положения о договорах строительного подряда урегулированы статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок оплаты выполненных работ по договору строительного подряда предусмотрен статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику (генподрядчику) стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 6.285.711 руб. ООО "Стройцентр" в качестве аванса работы оплачены в сумме 6.050.000 руб.

Факт выполнения истцом работ по договору строительного подряда от 06.01.2008г. N 2 на сумму 6.285.711 руб. подтверждается материалами дела (акты выполненных работ) и признается ответчиком.

Задолженность ответчика по принятым работам составляет 235.711 руб. и на момент рассмотрения спора в суде данная задолженность не оплачена.

Таким образом, истец оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора (в размере и сроки) не произвел. Задолженность ответчика составила 235.711 руб.

Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 06.01.2008г. N 2 в сумме 235.711 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма долга - взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ООО "Меск" о том, что расстояние, на которое перевозился грунт, не влияет на выполнение работ по договору строительного подряда от 06.01.2008г. N 2 в части строительства фундамента; объем работ по вывозу грунта выполнен в полном объеме; работы по перевозке должны быть оплачены ООО "Стройцентр" в полном объеме, так как изыскание истцом возможности складирования грунта на более близком расстоянии является экономией подрядчика по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие условиям договора строительного подряда от 06.01.2008г. N 2 и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно локальной смете работы по перевозке грунта выделены как отдельный вид работ и их стоимость поставлена в зависимость от километража.

Истец выполнил, а ответчик принял работы по актам от 30.04.2008г. N 6, от 31.05.2008г. N 2доп и от 29.08.2008г. N 8 как работы по перевозке грузов автомобилями-самосвалами на расстояние до 5/10 км.

Оснований считать работы по перевозке грунта выполненными в большем объеме у суда не имеется, так как истцом соответствующие доказательства не представлены в материалы дела.

Акт на земляные работы в виде перевозки грузов на расстояние до 8 км и до 6 км (дополнительно) и на устройство лестниц ниже уровня 0,00 составлен на несуществующие работы и в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверил обоснованность взыскания с ООО "Стройцентр" в пользу ООО "Меск" и принятый судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 235.711 руб. за период просрочки - всего в сумме 19.577,10 руб., находит данные выводы суда первой инстанции основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, установленной судом первой инстанции.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом соответствующие доказательства в подтверждение собственных доводов не представлены.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Меск" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2009г. по делу N А31-2178/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Меск" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина С.В. Самуйлов