Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 02АП-3912/2009

г. Киров

28 сентября 2009 г.

Дело N А17-1513/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим, судьей Пуртовой Т.Е.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика областного государственного унитарного предприятия "Ивоблстройзаказчик"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2009 по делу N А17-1513/2009, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

к областному государственному унитарному предприятию "Ивоблстройзаказчик"

о взыскании 1.934.333руб.62коп. неосновательного обогащения и 15.000 рублей судебных издержек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к областному государственному унитарному предприятию "Ивоблстройзаказчик" (далее - ОГУП "Ивоблстройзаказчик", Предприятие, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1.934.333руб.62коп., в том числе 1.711.400 рублей неосновательного обогащения и 222.933руб.62коп. процентов за период с 16.06.2008 по 22.06.2009, кроме того, истец потребовал взыскания с ответчика 15.000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 168,395,1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор займа от 16.06.2008, подписанный между сторонами, по которому истец передал ответчику денежные средства, является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку он заключен сторонами с нарушением требований статьи 24 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в связи с чем истец требует взыскать с ответчика заемные денежные средства на основании правовых норм о неосновательном обогащении.

Ответчик исковые требования признал частично в сумме неосновательного обогащения, в части процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что бывший руководитель ответчика был в приятельских отношениях с руководителем истца и изначально знал, что им заключен с истцом ничтожный договор займа. Предприятие не могло своевременно возвратить заемные денежные средства в связи с трудным финансовым положением.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2009 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1.711.400 рублей неосновательного обогащения, 200.046руб.25коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15.000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителя.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.07.2009 в части взыскания 200.046руб.25коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя жалобы предприятие не должно нести ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку бывший руководитель ответчика был в приятельских отношениях с руководителем истца и изначально знал, что им заключен с истцом ничтожный договор займа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик известил суд о возможности дела в его отсутствие

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2009 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1.711.400 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Просрочка возврата указанной суммы установлена судом и не оспаривается сторонами.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд пришел к правильному выводу о том, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами. Ответчик не был лишен возможности погасить задолженность частями в добровольном порядке.

Поэтому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2008 по 22.06.2009 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы об освобождении от ответственности в связи с наличием приятельских отношений директоров судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку обязательство по возврату займа возникло в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации у юридического лица.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, а поэтому суд правомерно не применил к правоотношениям сторон положение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы взыскиваемых процентов сторонами не обжалуется.

Таким образом, выводы суда в оспариваемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина, уплаченная заявителем жалобы на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату последнему из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2009 по делу N А17-1513/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Ивоблстройзаказчик" - без удовлетворения.

Возвратить областному государственному унитарному предприятию "Ивоблстройзаказчик" из бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 366 от 31.07.2009.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов