Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 02АП-4191/2009

г. Киров

24 сентября 2009 г.

Дело N А82-8941/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИКО экспресс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2009 по делу N А82-8941/2009, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИКО экспресс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИКО экспресс" (далее - заявитель, ООО "РИКО экспресс", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2009 N 3930/04-04 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2009 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

ООО "РИКО экспресс" с принятым по делу судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, при принятии решения суд первой инстанции неправильно истолковал статью 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 1 Правил продажи дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является учредителем и издателем газеты "РИКО экспресс". В соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой информации от 10.06.1997 N Т-1049 (л.д. 18) названная газета является рекламно-информационной и распространяется преимущественно на территории Ярославской области.

В N 6 (536) за 15.02.2009 на странице 3 газеты "РИКО экспресс" размещена информация следующего содержания: "Амулет здоровья Биоактиватор спасающий жизнь и сохраняющий здоровье Свидетельство АОО 327537 от 15.02.2007 г. Заключение ДСЕЕ 05.03.02.-03\19662 от 19.04.2007 г. Выстака - продажа "Биоактиватора", а также подробная консультация по его применению будет проходить по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, д. 19, "Дом Офицеров" 21 и 22 февраля, с 13.00 до 14.00. Цена: 660 рублей. Инвалидам и пенсионерам скидка. Остерегайтесь подделок! Голограмма, которая находится на приборе, гарантирует качество. Заказы и письма принимаются по адресу: г. Краснодар, а/я 3959 Крепс М.С.".

По факту размещения указанной информации Управлением 4.06.2009 вынесено определение N 3269/04-04 о возбуждении дела об административном правонарушении N 04-04/32А-09 и проведении административного расследования в отношении ООО "РИКО экспресс" (л.д. 38, 39) по признакам нарушения статьи 8 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), выразившегося в распространении рекламы "Биоактиватора" при дистанционном способе его продажи без указания сведений о продавце этого товара, которым является индивидуальный предприниматель, то есть без указания фамилии, имени, отчества, основного государственного номера записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

24.06.2009 в отношении Общества составлен протокол N 04-04/32А-09 об административном правонарушении (л.д. 41,42).

08.07.2009 Управлением вынесено постановление N 3930/04-04 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Признав, что состав вменяемого Обществу административного правонарушения административным органом доказан, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Согласно статье 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В статье 3 Закона о рекламе установлено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требования законодательства Российской Федерации в силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе является ненадлежащей.

В рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (статья 8 Закона о рекламе).

Понятие дистанционного способа продажи товара определено в пункте 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной нормы договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Из размещенной в газете "РИКО экспресс" рекламы "Биоактиватора" усматривается, что продажа данного товара осуществляется в том числе и дистанционным способом ("Заказы и письма принимаются по адресу: г. Краснодар, а/я 3959 Крепс М.С."), однако в нарушение требований статьи 8 Закона о рекламе, названная реклама размещена без указания необходимых сведений о продавце "Биоактиватора": фамилии, имени, отчества, основного государственного регистрационного номера записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, заявителем размещена ненадлежащая реклама, что свидетельствует о совершении заявителем, являющимся согласно пункту 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространителем, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, Общество привлечено к административной ответственности правомерно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления УФАС.

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы о дистанционном способе продажи товаров в данном случае неприменимы? поскольку в размещенной информации речь идет о выставке-продаже "Биоактиватора", судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела. Как отмечено ранее, содержащаяся в размещенной рекламе информация о том, что заказы и письма принимаются по адресу: г. Краснодар, а/я 3959 Крепс М.С., свидетельствует об осуществлении продажи товара дистанционным способом.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2009 по делу N А82-8941/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИКО экспресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Лысова А.В. Караваева