Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 02АП-3551/2009

г. Киров

28 сентября 2009 г.

Дело N А82-2080/2009-43

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2009 по делу N А82-2080/2009-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества "Завод по выпуску тяжелых механических прессов"

к открытому акционерному обществу "Автодизель"

о взыскании 8 472 274 руб. 82 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" (далее - ОАО "Тяжмехпресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (далее - ОАО "Автодизель", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 8 472 274 руб. 82 коп., в том числе основного долга в сумме 8 177 069 руб. 60 коп., пени в сумме 295 205 руб. 22 коп. за период с 29.01.2009 по 18.06.2009, а также судебные расходы в сумме 15 580 руб. 90 коп.

Исковые требования основаны на статьях 11, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате продукции в соответствии с условиями договора поставки от 29.04.2008 N 879/370.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 177 069 руб. 60 коп. основного долга, 15 580 руб. 90 коп. судебных расходов. В отношении пени суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до 200 000 рублей. При этом суд исходил из того, что факты поставки и наличия задолженности подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Открытое акционерное общество "Автодизель" не согласно с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.06.2009 в части взыскания пени. По мнению заявителя жалобы, судом недостаточно исследован вопрос о возможности снижения суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению, с учетом сложившейся обстановки в мировой экономике.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2009 между ОАО "Тяжмехпресс" (истец) и ОАО "Автодизель" (ответчик) заключен договор поставки N 879/370, по условиям которого истец обязался поставить продукцию производственно-технического назначения, а ответчик обязался оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями договора. Положениями раздела 3 договора предусмотрены следующие условия отплаты: 50% суммы каждого разового заказа по спецификации в течение 10 банковских дней с даты подписания спецификации, 50% суммы каждого разового заказа по спецификации в течение 10 банковских дней с даты уведомления о готовности продукции. В пункте 6.2 договора поставки от 29.04.2008 стороны установили ответственность за нарушение покупателем сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы разового заказа по спецификации.

В установленные договором сроки оплата продукции по спецификации N 1 от 29.04.2008 в сумме 8 177 069 руб. 60 коп. оставшейся задолженности не была произведена.

Наличие задолженности ОАО "Автодизель" за поставленный товар послужило основанием для обращения ОАО "Тяжмехпресс" в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании задолженности и пени.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что установленные договором поставки обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, факт нарушения покупателем обязательства по своевременной оплате поставленной продукции подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

В то же время, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости продукции и приняв во внимание тяжелое материальное положение ответчика, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 200 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на сложившуюся обстановку в мировой экономике как основание применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью полного отказа во взыскании суммы пени отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Финансово-экономический кризис, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака как непредотвратимость.

Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает изменение финансово-экономической обстановки в качестве основания для прекращения основного обязательства.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Нахождение продукции у истца обусловлено отсутствием полной ее оплаты в соответствии с условиями пунктов 3.2.2, 4.3 договора, согласно которым обязанность поставщика по отгрузке продукции по разовой спецификации возникает только после получения полной предварительной оплаты за нее, несмотря на выполнение ответчиком условий предварительной оплаты продукции в размере 50%.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в апелляционной инстанции относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2009 по делу N А82-2080/2009-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П.Кобелева