Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 02АП-3601/2009

г. Киров

22 сентября 2009 г.

Дело N А82-5630/2009-31

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Северо-Западной транспортной прокуратуры, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2009 по делу N А82-5630/2009-31, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации "Добровольное пожарное общество"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области,

третьи лица: Северо-Западная транспортная прокуратура, открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Ярославское областное отделение общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - заявитель, Ярославское отделение "ВДПО", ЯООООО "ВДПО") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, надзорный орган, Управление Роспотребнадзора по Ярославской области) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2009 по делу об административном правонарушении N 1585 (далее - постановление от 21.04.2009 по делу N 1585) в соответствии с которым Ярославское отделение "ВДПО" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Заявителем к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Западная транспортная прокуратура (далее - третье лицо, Прокуратура), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Прокуратура и ОАО "РЖД" в лице филиала "Северная железная дорога" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

По мнению Прокуратуры, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании положений новой редакции Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), неприменении статей 6.4, 26.2 КоАП РФ, статей 129, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 20, пункта 2 статьи 42, статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), пункта 4.2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 N 14 (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01).

По мнению ОАО "РЖД" в лице филиала "Северная железная дорога", решение арбитражного суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в неприменении части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6.4 КоАП РФ, положений Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, ошибочном истолковании положений СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Управление Роспотребнадзора по Ярославской области в отзыве на апелляционные жалобы полагает, что они являются обоснованными, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ЯООООО "ВДПО" в отзыве на апелляционные жалобы возражает против изложенных в них доводов, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ОАО "РЖД" в лице филиала "Северная железная дорога" в письме от 02.09.2009 N НЮс-22 поддерживает доводы апелляционной жалобы Прокуратуры, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала "Северная железная дорога" не представила. В письме от 27.08.2009 N 8/2-2-2009 просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 15 час. 15 мин. 15.09.2009.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2008 Прокуратурой проведена проверка соблюдения Ярославским отделением "ВДПО" требований земельного законодательства. В ходе проверки установлено, что в юго-восточной части (юго-восточном углу) стадиона "Локомотив" вдоль ул. Гоголя г. Ярославля в непосредственной близости (около 5 м) от футбольного поля и на расстоянии 100 м от хоккейной площадки на земельном участке площадью 2007,78 кв.м., принадлежащем на праве собственности ОАО "РЖД", заявителем организована и функционирует автомобильная стоянка. На период проверки на автостоянке находится 32 автомобиля. Участок огорожен металлическим забором, свободный доступ на территорию ограничен. Результаты проверки оформлены актом от 07.04.2009 (т. 1 л. д. 9-11, 89-91).

10.04.2009 по данному факту заместителем Северо-западного транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ. Материалы административного дела переданы надзорному органу (т. 1 л. д. 12-16, 75-79).

21.04.2009 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области вынесено постановление по делу N 1585 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЯООООО "ВДПО" обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что надзорным органом не доказан факт организации автостоянки Ярославским отделением "ВДПО", заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Статьей 6.4 КоАП РФ установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения определено, что государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу статьи 24 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (пункт 2).

Согласно пунктам 2.1, 5.1, 5.3, 7.1.12 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, разрабатывается проект обоснования размера санитарно-защитной зоны. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны по классификации должен быть обоснован проектом санитарно-защитной с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений (пункт 2.1). В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования (пункт 5.1). Допускается размещать в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства, в том числе гаражи, площадки и сооружения для хранения общественного и индивидуального транспорта (пункт 5.3). Для физкультурно-оздоровительных сооружений открытого типа со стационарными трибунами вместимостью свыше 500 мест санитарно-защитная зона составляет 300 м. (пункт 7.1.12).

В соответствии с таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 расстояние от открытой автостоянки вместимостью 11-50 машино-мест до открытых спортивных сооружений общего пользования должно быть не менее 50 метров.

Пунктом 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795 (далее - Правила оказания услуг автостоянок) определено, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору (далее именуется - договор);

автостоянка - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Согласно пунктам 7, 10-12 Правил оказания услуг автостоянок исполнитель обязан заключить с потребителем договор, кроме случаев, когда отсутствует возможность предоставления услуг, в том числе из-за того, что учредительными документами исполнителя или соглашением, заключенным с исполнителем заинтересованными органами и организациями, предусмотрена обязанность исполнителя в установленном порядке предоставлять услуги определенной категории лиц. Исполнитель не вправе оказывать предпочтение одному потребителю перед другим в отношении заключения договора, кроме случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации (пункт 7). Договор заключается в письменной форме (пункт 10). В случае если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (пункт 11). При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (пункт 12).

В силу статей 25, 26, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации возводить здания и сооружения на земельном участке могут лица, обладающие правами на данный земельный участок. Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным законодательством, и подлежат государственной регистрации.

Из указанных норм следует, что автостоянка предназначена для хранения автотранспортных средств. Лицо, оказывающее услуги по хранению автотранспортных средств (исполнитель), может организовать автостоянку только на принадлежащем ему земельном участке. Указанные услуги носят возмездный характер и оказываются потребителю на основании договора хранения, заключаемого в письменной форме. При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.). Учредительными документами исполнителя или соглашением, заключенным с исполнителем заинтересованными органами и организациями, может предусматриваться обязанность исполнителя предоставлять услуги определенной категории лиц. Лицо, оказывающее услуги по хранению автомототранспортных средств обязано соблюдать санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации автостоянки, в том числе положения СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03. Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации автостоянки является основанием для привлечения исполнителя к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.

В соответствии с материалами дела земельный участок в юго-восточной части (юго-восточном углу) стадиона "Локомотив" вдоль ул. Гоголя г. Ярославля площадью 2007,78 кв.м. входит в состав земельного участка с кадастровым номером 76:23:062602:0020 площадью 53107 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за ОАО "РЖД" (т. 1 л. д. 8-9, 12, 51-55, 67, 75, 89 96-98).

Правоустанавливающие документы на участок площадью 2007,78 кв.м. ЯООООО "ВДПО" не оформлены, какое-либо право на него не зарегистрировано.

Таким образом, доказательства, подтверждающие наличие у заявителя прав на земельный участок площадью 2007,78 кв.м., отсутствуют. Факт установки ограждений по периметру названного земельного участка свидетельствует о его самовольном занятии ЯООООО "ВДПО" и как организация автостоянки рассматриваться не может. На самовольное занятие земельного участка Ярославским отделением "ВДПО" указывает решение Арбитражного суд Ярославской области от 14.07.2009 по делу N А82-6706/2009, оставленное Вторым арбитражным апелляционным судом без изменения.

В материалы дела также не представлены документы (в том числе договоры хранения автотранспортных средств, расписки, квитанции, соглашения о предоставлении услуг определенной категории лиц), свидетельствующие о том, что Ярославское отделение "ВДПО" оказывает потребителям услуги по хранению автотранспортных средств.

Принадлежность 32 автомобилей, находящихся на вышеназванном земельном участке, надзорным органом не установлена. Доказательства того, что ЯООООО "ВДПО" организовало их хранение, отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не представлены сведения о том, что вместимость стадиона "Локомотив" превышает 500 мест и вокруг него установлена трехсотметровая санитарно-защитная зона. При этом запрет на размещение автостоянок в санитарно-защитной зоне СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 не содержит (пункты 5.1, 5.3).

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии состава вменяемого ЯООООО "ВДПО" административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы Прокуратуры о том, что вместимость стадиона "Локомотив" свыше 500 мест и для него предусмотрена санитарно - защитная зона не менее 300 метров, судом апелляционной инстанции отклоняется, как бездоказательный.

Утверждения Прокуратуры о том, что спорный земельный участок используется исключительно под парковку (стоянку) служебных автомобилей ОГПС УВД по Ярославской области, Кировского и Фрунзенского РОВД г. Ярославля, Управления ГИБДД по Ярославской области, а не для каких - либо иных целей; требования СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 распространяются на эксплуатацию действующих объектов транспорта; у заявителя отсутствуют: санитарно-эпидемиологическое заключение, разрешающее эксплуатировать указанный земельный участок под временную парковку автотранспорта, согласования санитарно-эпидемиологического надзора размещения и эксплуатации данного участка в непосредственной близости от стадиона "Локомотив", доказательства, свидетельствующие о правомерности размещения парковки (автостоянки) в месте, отведенном органом местного самоуправления для такой деятельности, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не доказывающие факт организации и эксплуатации заявителем автостоянки на земельном площадью 2007,78 кв.м. в юго-восточной части (юго-восточном углу) стадиона "Локомотив" вдоль ул. Гоголя г. Ярославля.

Ссылки третьего лица на пункт 7.1.12, таблицу 7.1.1 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03, пункт 4.2.1 СанПиНа 2.1.6.1032-01, статьи 129, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 20, пункт 2 статьи 42, статью 51 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" в лице филиала "Северная железная дорога" об ошибочности вывода арбитражного суда о том, что надзорным органом не доказан факт размещения заявителем автостоянки на спорном земельном участке, поскольку ЯООООО "ВДПО" признало использование им указанного земельного участка под автостоянку, что в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает ответчика от необходимости доказывания таких обстоятельств; представленные доказательства в совокупности свидетельствуют об эксплуатации автостоянки Ярославским отделением "ВДПО"; собранными по делу материалами вина заявителя подтверждается, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты за основу, как не подтверждающиеся материалами дела и основанные на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2009 по делу N А82-5630/2009-31 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Северо-Западной транспортной прокуратуры, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова