Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 02АП-4254/2009

г. Киров

24 сентября 2009 г.

Дело N А28-3769/2009-197/7

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании:

представителей истца - на основании доверенности Еременко О.Ю., Долгорукова А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт биотехнологической индустрии"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2009г. по делу N А28-3769/2009-197/7, принятое судом в составе судьи Поротикова С.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт биотехнологической индустрии"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд"

о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт биотехнологической индустрии" (далее - ОАО "НИПИ БИОТИН", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд" (далее - ООО "МеталлТрейд", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 17.07.2008г. N 0-808НО-08 в сумме 1.303.349 руб. 50 коп.

Исковые требования ОАО "НИПИ БИОТИН" основаны на статьях 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях подписанного между сторонами договора подряда на выполнение проектных работ от 17.07.2008г. N 0-808НО-08 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик - ООО "МеталлТрейд" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признало; указало, что между сторонами не было согласовано задание, являющееся приложением к договору подряда на выполнение проектных работ от 17.07.2008г. N 0-808НО-08, исходные данные ответчиком ОАО "НИПИ БИОТИН" не передавались, доверенность от 02.07.2008г. N 1 на гражданина Черепанова Е.В. генеральным директором ООО "МеталлТрейд""Д.У." не выдавалась.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2009г. по делу N А28-3769/2009 в удовлетворении исковых требований ОАО "НИПИ БИОТИН" отказано по мотиву незаключенности договора, выполнения истцом работ в отсутствие задания ответчика и получения результата лицом, не имеющим каких-либо полномочий от ООО "МеталлТрейд".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "НИПИ БИОТИН" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2009г. по делу N А28-3769/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "НИПИ БИОТИН".

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным исследованием судом первой инстанции материалов дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

ОАО "НИПИ БИОТИН" в апелляционной жалобе возражает относительно вывода суда первой инстанции о незаключенности договора подряда на выполнение проектных работ от 17.07.2008г. N 0-808НО-08; указывает, что содержание и объем работ, подлежащих выполнению истцом, были согласованы сторонами в Приложении N 2 к договору; именно, исходя из содержания и объема предстоящих работ, был произведен расчет стоимости работ по расценкам "Справочника базовых цен на обмерные работы и обследования зданий и сооружений"; также ссылается, что наименование и адрес объекта были согласованы сторонами в пункте 1.1 договора и в Приложении N 1 к нему.

Заявитель сообщает, что доказательством того, что ответчик считал договор заключенным, является перечисление им аванса в сумме 650.000 руб. и возврат его по письму от 09.10.2008г. N 7 в связи с временными финансовыми трудностями.

ОАО "НИПИ БИОТИН" также не согласно с выводом суда первой инстанции о подписании Приложения N 1 к договору и накладной неуполномоченным лицом; считает, что Черепанов Е.В. действовал на основании выданной ему ответчиком доверенности от 02.07.2008г. N 1 и также с письменного согласия учредителя доверительного управления Русских А.М., действовавшего на основании доверенности от 07.05.2008г. N 19, выданной ОАО "Завод "Сельмаш"; сообщает, что на момент подписания договора ответчик являлся доверительным управляющим корпуса N 100, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Щорса, 66, в соответствии с договором доверительного управления недвижимым имуществом от 06.05.2008г. N 90, заключенным с ОАО "Завод "Сельмаш" (учредитель управления).

Кроме того, по мнению заявителя, факт выполнения истцом работ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Ответчик - ООО "МеталлТрейд" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2009г. по делу N А28-3769/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.07.2008г. между ООО "МеталлТрейд""Д.У." (заказчик) и ОАО "НИПИ БИОТИН" (подрядчик) был подписан договор подряда на выполнение проектных работ N 0-808НО-08.

По условиям пунктов 1.1-1.2 данного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение N 1) выполнить работы - обмерно-обследовательские работы строительных конструкций для разработки проекта реконструкции корпуса N 100 и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ подрядчика и оплатить их.

В пункте 3.1.1 договора подряда от 17.07.2008г. N 0-808НО-08 установлено, что подрядчик обязан согласовать представленное заказчиком задание в течение 3 рабочих дней со дня его получения.

Согласно пункту 4.1.1 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора представить подрядчику на согласование утвержденное задание и иные необходимые исходные данные.

На основании пункта 5.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1.306.699 руб., в том числе НДС 199.326 руб. 97 коп.

В пункте 5.4 договора указано, что заказчик не позднее пяти банковских дней после подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет подрядчика в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50% от общей стоимости работ по договору, что составляет 653.349 руб. 50 коп.

В силу пункта 5.5 договора окончательный расчет за выполненные по договору работы производится заказчиком не позднее пяти банковских дней со дня подписания им акта сдачи-приемки работ.

Судами установлено, что во исполнение условий договора ООО "МеталлТрейд" на основании выставленного истцом счета перечислило ОАО "НИПИ БИОТИН" 653.349 руб. 50 коп. аванса (платежное поручение от 11.08.2008г. N 4).

Однако впоследствии ООО "МеталлТрейд" направило в адрес ОАО "НИПИ БИОТИН" письмо от 09.10.2008г. N 07 с просьбой вернуть перечисленный аванс в сумме 653.349 руб. 50 коп. в связи с временными финансовыми трудностями.

Истец возвратил истцу 650.000 руб. аванса (платежное поручение от 09.10.2008г. N 859).

В отношении выполнения работ по договору истец, ОАО "НИПИ БИОТИН", пояснил следующее:

21.07.2008г. ответчиком истцу были переданы все исходные данные для выполнения работ по договору от 17.07.2008г. N 0-808НО-08 (входящий штамп НИПИ БИОТИН за N 604).

Истец выполнил работы, предусмотренные договором подряда на выполнение проектных работ от 17.07.2008г. N 0-808НО-08.

28.08.2008г. истец по накладной от 22.08.2008г. N 9 передал ООО "МеталлТрейд" проектную документацию по обмерно-обследовательским работам в количестве 3-х экземпляров (в накладной указано: "Обмерно-обследовательские работы строительных конструкций для разработки проекта реконструкции проекта корпуса N 100. Чертежи л. 1?6").

15.09.2008г. ОАО "НИПИ БИОТИН" по накладной от 15.09.2008г. N 10 передало ответчику результаты выполненных по договору работ N 0-808НО-08 в 1 экземпляре (в накладной указано: "п.1. Натурные обмеры для разработки проекта реконструкции корпуса N 100. Альбом 1. Промежуточный вариант; п. 2. Обследовательские работы. Альбом 2. Промежуточный вариант).

Письмом от 09.12.2008г. N 1078/4 ОАО "НИПИ БИОТИН" сообщило ООО "МеталлТрейд" о выполнении проектных работ в полном объеме, просило направить в адрес истца полномочного представителя ответчика для получения результатов работы - проектной документации и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Со стороны ответчика каких-либо ответных действий не последовало.

05.02.2009г. истец направил в адрес ответчика ценной посылкой остальные экземпляры проектной документации, однако от ее получения ответчик уклонился.

18.02.2009г. ответчику был направлен акт выполненных работ N 0-808НО-08/р от 30.01.2009г., который получен им согласно почтовому уведомлению 26.02.2009г. Данный акт ответчиком подписан не был.

06.03.2009г. поступил немотивированный отказ ООО "МеталлТрейд" от приемки работ (письмо N 132). До 06.03.2009г. ответчик об утрате интереса в исполнении договора N 0-808НО-08 истцу не заявлял.

Ответчик, в свою очередь, возражая против заявленных исковых требований, сообщил следующее:

Между сторонами не было согласовано задание, являющееся приложением к договору подряда на выполнение проектных работ от 17.07.2008г. N 0-808НО-08, исходные данные ответчиком ОАО "НИПИ БИОТИН" не передавались.

Подписание документов от имени Черепанова Е.В. не является действиями от имени ООО "МеталлТрейд", поскольку доверенность от 02.07.2008г. N 1 на гражданина Черепанова Е.В. генеральным директором ООО "МеталлТрейд""Д.У." не выдавалась.

Ответчик проектную документацию по договору подряда от 17.07.2008г. N 0-808НО-08 не получил, акт выполненных работ (сдачи-приемки научно-технической продукции) от 30.01.2009г. N 0-808НО-08/р не подписывал.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком не оплачены выполненные истцом на основании договора подряда на выполнение проектных работ от 17.07.2008г. N 0-808НО-08 обмерно-обследовательские работы строительных конструкций для разработки проекта реконструкции корпуса N 100; задолженность ответчика составляет 1.303.349 руб. 50 коп.; просил суд взыскать с ответчика указанную сумму долга.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из текста договора от 17.07.2008г. N 0-808НО-08, намерения сторон были направлены на заключение договора подряда на выполнение проектных работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся: стороны договора, его предмет, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон по договору, установленные соглашением сторон. При этом, предмет договора составляют выполнение соответствующих работ (задание на проектирование) и передача их результата заказчику (проект).

Между тем, в договоре подряда на выполнение проектных работ от 17.07.2008г. N 0-808НО-08 не определен в полной мере предмет договора. Так, в предмете договора указаны общие сведения, без конкретизации объемов работ, наименования и адреса объекта, по которому необходимо выполнить обмерно-обследовательские работы строительных конструкций, договор не содержит задание на проектирование, отсутствуют надлежащие доказательства передачи ответчиком исходных данных для начала выполнения работ по проектированию.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ОАО "НИПИ БИОТИН" не представлено доказательств согласования задания на выполнение проектных работ в порядке, установленном пунктом 3.1.1 договора, и доказательств передачи ответчиком задания и иных исходных данных для начала выполнения работ по проектированию. Утверждения истца об обратном документально не подтверждены.

Обстоятельства отсутствия разногласий между сторонами в отношении объекта, подлежащего обследованию, а также факт перечисления ответчиком аванса не являются достаточными доказательствами согласования условия о предмете договора подряда на выполнение проектных работ в силу установленных требований норм закона.

Имеющееся в материалах дела приложение N 1 к договору - задание на выполнение обмерно-обследовательских работ строительных конструкций для разработки проекта реконструкции корпуса N 100 - содержит подписи заказчика Черепанова Е.В. и учредителя доверительного управления ОАО "Завод "Сельмаш" Русских А.М. Доказательства согласования задания с ответчиком суду не представлены. Из текста данного документа не следует, что Черепанов Е.В. представлял интересы ООО "МеталлТрейд" "Д.У" и имел полномочия на подписание приложения к договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, при отсутствии доказательств, позволяющих достоверно определить предмет договора, договор подряда на выполнение проектных работ от 17.07.2008г. N 0-808НО-08 следует признать незаключенным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор подряда от 17.07.2008г. N 0-808НО-08 является заключенным, так как содержание и объем работ были согласованы в Приложении N 2 к договору и именно, исходя из содержания и объема предстоящих работ, был произведен расчет их стоимости, также следует признать несостоятельными. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора заключенным необходимо четкое и последовательное согласование сторонами всех существенных условий договора. В спорном случае анализ текста договора путем его буквального и системного толкования не позволяет определить предмет договора подряда на выполнение проектных работ от 17.07.2008г. N 0-808НО-08 .

Вместе с тем отсутствие заключенного сторонами договора не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых (используемых) ответчиком работ. В отсутствие между сторонами договорных отношений к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Судом исследован вопрос о доказанности фактического выполнения истцом обмерно-обследовательских работ строительных конструкций для разработки проекта реконструкции корпуса N 100 и принятия результата работ ответчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, сторонами акт приема-передачи результата работ не подписан.

Истец ссылается на передачу части работ представителю ООО "МеталлТрейд" Черепанову Е.В. и немотивированный отказ ответчика от принятия проекта и оплаты работы.

Между тем, как обоснованно установил суд первой инстанции, истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение передачи результата выполненной работы ответчику ООО "МеталлТрейд" "Д.У".

Представленные истцом документы - накладная N 9 от 22 августа 2008 года и накладная N 10 от 15 сентября 2008 года - не свидетельствуют о фактическом выполнении истцом объема работ, указанных в рассматриваемом договоре, и о передаче данного результата именно ответчику. Доказательств того, что лица, получившие техническую документацию, действовали от имени и в интересах ответчика, не имеется.

С учетом совокупности представленных доказательств суд первой инстанции, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал недоказанным факт выполнения истцом работ и сдачу их результата заказчику на общую сумму 1.303.349 руб. 50 коп., поскольку истец выполнил проектные работы, не имея на то задания ответчика, действовал на свой страх и риск.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 17.07.2008г. N 0-808НО-08 в сумме 1.303.349 руб. 50 коп. признаются апелляционным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод ОАО "НИПИ БИОТИН" о том, что факт выполнения истцом работ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, не нашел своего подтверждения в материалах дела по вышеуказанным основаниям. Кроме того, сам по себе факт выполнения ОАО "НИПИ БИОТИН" некоторых работ по проектированию в отсутствие договорных отношений и одобрения (принятия) результата работ ООО "МеталлТрейд" "Д.У", не влечет автоматического признания результата работ принятым со стороны ответчика.

Представленные при разрешении дела в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства (переписка истца с иными лицами по вопросу заключения договоров с ответчиком) не принимаются апелляционным судом к рассмотрению, так как дополнительные документы представлены суду в нарушение требований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные документы не влияют на правильность обжалуемого судебного акта, так как не имеют правового значения для оценки рассматриваемых между сторонами настоящего дела отношений.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком соответствующие доказательства в подтверждение собственных доводов не представлены.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "НИПИ БИОТИН" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2009г. по делу N А28-3769/2009-197/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт биотехнологической индустрии" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина С.В. Самуйлов