Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 02АП-4197/2009

г. Киров

23 сентября 2009 г.

Дело N А82-14335/2008-8

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - на основании доверенности Тореевой Ю.А.,

представителя ответчика - на основании доверенности Путьковского В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Град Инвест"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2009г. по делу N А82-14335/2008-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг"

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Град Инвест",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волга Дом",

о взыскании долга и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" (далее - ООО "Строй-Инжиниринг", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Град Инвест" (далее - ООО ПСК "Град Инвест", ответчик, заявитель) с требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 17.06.2008г. N 3 в сумме 970.948,65 руб., расходов на оплату экспертных услуг в связи с исполнением договора в размере 77.048,12 руб. и договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 19.321,88 руб. (с учетом уточнения иска).

Исковые требования ООО "Строй-Инжиниринг" основаны на статьях 719, 720, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора подряда от 17.06.2008г. N 3 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик - ООО ПСК "Град Инвест" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признало; указало, что истцом была нарушена технология кладки кирпича и работы выполнены некачественно; пояснило, что в связи с этим ответчик имеет право не подписывать акт приемки-передачи работ, предусмотренный пунктом 6.1 договора, а без подписания указанного акта работа не считается выполненной и у ответчика не возникает обязанностей по оплате работ; считает, что подписанный сторонами акт от 12.02.2009г. по форме КС-2 не является документом, подтверждающим "юридическую" приемку работ.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волга Дом" (далее - ООО СК "Волга Дом", третье лицо).

ООО СК "Волга Дом", выступающее в правоотношениях по возведению объекта строительства заказчиком, в суде первой инстанции пояснило, что до настоящего времени ответчиком не предъявлены работы по СМР кирпичной кладки стен объекта, ввиду того, что ответчик не принял выполненные истцом работы в июле 2008 г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2009г. по делу N А82-14335/2008-8 исковые требования ООО "Строй-Инжиниринг" удовлетворены частично: с ООО ПСК "Град Инвест" в пользу ООО "Строй-Инжиниринг" взыскано 970.948,65 руб. задолженности по договору, 9.660,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 77.048,12 руб. расходов по оплате экспертных услуг, а также 16.788,28 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена документально и ответчиком не оспорена; размер заявленной неустойки несоразмерен характеру нарушенных обязательств и подлежит уменьшению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ПСК "Град Инвест" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2009г. по делу N А82-14335/2008-8 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным исследованием судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

ООО ПСК "Град Инвест" в апелляционной жалобе указывает, что в подтверждении нарушения технологии кладки кирпича и некачественного выполнения работ ответчиком было представлено экспертное заключение ОАО "КапиталСтройГрупп" по состоянию и качеству кирпичной кладки наружной стены объекта: 5-ти этажного жилого дома N 42 с инженерными коммуникациями 5 ГСК в 12 МКР СЖР в г. Ярославле.

Заявитель сообщает, что согласно письму ООО "СтройИнжиниринг" от 05.05.2009г. N 46 норма расхода раствора по ТЕР08-02-010-05-1ВР с учетом потерь составляет в среднем 0,23 куб.м., однако ввиду того, что в забутовку используются половинки кирпича, которые заливаются раствором, вследствие чего и происходит перерасход раствора за счет экономии целого кирпича, который списывается при ведении отчетности по форме М-29.

По мнению заявителя, истец таким образом сам признается в некачественном выполнении работ.

ООО ПСК "Град Инвест" также указывает, что для устранения нарушений, выявленных специалистами ОАО "КапиталСтройГрупп", необходимо выполнить перекладку кирпичной стены первого этажа жилого дома в соответствии с проектом или усилить наружную стену.

Кроме того, заявитель считает, что нельзя учитывать при рассмотрении дела отчет, выполненный ООО ДПС "Новая Эра", так как в отчете нет ни одной высотной отметки (проектной или фактической), начала работ, окончания работ, из проведенного обследования нельзя определить качество работ; сообщает, что так как истец при выполнении работ нарушил их технологию и выполнил их некачественно, ответчик имеет право не подписывать акт приема-передачи выполненных работ, без подписания указанного акта работа не считается выполненной и у генподрядчика не возникает обязанности по оплате работ.

Истец - ООО "Строй-Инжиниринг" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2009г. по делу N А82-14335/2008-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило; о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением в судебном заседании перерыва до 23.09.2009 г.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.06.2008г. между ООО ПСК "Град Инвест" (генподрядчик) и ООО "Строй-инжиниринг" (субподрядчик) заключен договор подряда N 3.

По условиям пунктов 1.1-1.2 данного договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика на строительной площадке 5-ти этажного жилого дома N 42 5ГСК 12МКР СЖР г. Ярославля на свой риск собственными силами и силами привлеченных организаций следующие виды работ: кирпичная кладка наружных и внутренних стен, монтаж железобетонных конструкций, устройство монолитных участков, монтаж металлоизделий, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.3 договора для выполнения работ генподрядчик обеспечивает субподрядчика в полном объеме и в необходимые сроки всеми материалами с сопроводительными документами, не входящими в стоимость работ и необходимыми для выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с проектом.

В пункте 2.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало - июнь 2008 г., окончание - октябрь 2008 г.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда N 3 стоимость работ ориентировочно составляет 11.326.500 руб., окончательная стоимость работ, определяется по фактически выполненным объемам.

Порядок расчетов по договору подряда согласован сторонами в пункте 4.5 договора, согласно которому расчеты производятся в следующем порядке: ответчик обязуется перечислить на расчетный счет истца 30% от стоимости работ в качестве аванса в размере 679 590 руб., оставшуюся стоимость ответчик перечисляет в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

В силу пункта 6.5 договора работа считается полностью выполненной и свободной от претензий, связанных с ее выполнением после подписания Акта приема-передачи выполненных работ уполномоченными на то представителями сторон, а в случае отказа от подписания одной из сторон по причине наличия недостатков, по которым имеется спор, - при наличии включения третьей компетентной и незаинтересованной организации об отсутствии этих недостатков.

На основании пункта 8.4 договора подряда в случае задержки генподрядчиком оплаты выполненных работ субподрядчик вправе применить штрафные санкции в размере 0,01 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ, не оплаченных генподрядчиком.

Во исполнение условий договора ответчиком на расчетный счет истца был перечислен аванс в сумме 440.000 руб. (в объеме меньшем, чем предусмотрено в договоре).

После получения аванса истец своевременно приступил к выполнению своих обязательств по договору.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком в дальнейшем сроков поставки материалов на объект строительства, истцом было принято решение о приостановлении работ на объекте. Письмом от 11.08.2008г. N 14 ответчик был уведомлен о принятом решении.

Ответчик с предъявленными в его адрес замечаниями не согласился, ссылаясь на некачественное выполнение истцом работ по договору.

Впоследствии ответчик отказался от принятия результата выполненной истцом работы, подписания акта о приемке выполненных работ и их оплаты.

Истцом на основании пункта 6.5 договора подряда от 17.06.2008г. N 3 был заключен договор с ООО Дизайн-Проект-Строительство "Новая эра", имеющий лицензию на обмерные работы и обследование кирпичной кладки, перекрытий, узлов и сопряжений объекта строительства. По результатам проведения исследовательских работ ООО Дизайн-Проект-Строительство "Новая эра" был составлен отчет, согласно которому установлено: все имеющиеся отклонения от проекта были выполнены предыдущей субподрядной организацией; ООО "Строй-Инжиниринг" были выполнены дополнительные работы, а именно: устройство армированных участков для выравнивания проектных отметок, которые были нарушены предыдущими субподрядчиками; все выполненные истцом работы не нарушают несущую способность конструкции и соответствуют требованиям СНиП. Также были установлены следующие объемы выполненных работ: кирпичная кладка наружных стен из силикатного кирпича - 487,12 м.куб, кирпичная кладка балконных наружных стен из силикатного кирпича - 72 м.кв., кладка перегородок из пеноблоков - 247 куб.м.

Ответчик письмом от 06.02.2009г. признал факт выполнения истцом работ в объеме 427,4 куб.м.

В целях урегулирования возникшего конфликта истцом был снижен размер заявленных требований, исходя из признанного ответчиком объема, и на указанный объем выполненных работ между сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ от 12.02.2009г. N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.02.2009г. N 1.

Однако предложения истца урегулировать спор путем подписания мирового соглашения, на условиях оплаты объема работ в размере 427,4 куб.м., вместо указанного в отчете эксперта 487,12 куб.м., ответчиком были отклонены.

Таким образом, ООО ПСК "Град Инвест" не оплатило стоимость выполненных ООО "Строй-Инжиниринг" работ по договору подряда от 17.06.2008г. N 3; задолженность ответчика составила 970.948,65 руб. (за вычетом перечисленного аванса в сумме 440.000 руб.).

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных ООО "Строй-Инжиниринг" работ по договору подряда от 17.06.2008г. N 3; задолженность ответчика составляет 970.948,65 руб.; начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 8.4 договора в сумме 19.321,88 руб.; просил суд взыскать с ответчика указанную сумму долга и процентов.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора от 17.06.2008г. N 3 и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор строительного подряда (субподряда).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Общие положения о договорах строительного подряда урегулированы статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок оплаты выполненных работ по договору строительного подряда предусмотрен статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик (генподрядчик) обязан оплатить подрядчику (субподрядчику) стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены работы на сумму 1.410.948,65 руб.

Факт выполнения истцом работ по кирпичной кладке наружных и внутренних стен на сумму 1.410.948,65 руб. подтверждается совокупностью доказательств по делу (акт о приемке выполненных работ от 12.02.2009г. N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.02.2009г. N 1, письмо ООО ПСК "Град Инвест" от 06.02.2009г., отчет ООО Дизайн-Проект-Строительство "Новая эра" по состоянию на сентябрь 2008 г.) и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора (в размере и сроки) не произвел. Задолженность ответчика составила 970.948,65 руб. (за вычетом перечисленного аванса в сумме 440.000 руб.). Доказательств оплаты долга отсутствуют в материалах дела.

Ответчик не согласен с качеством выполненных истцом работ.

Между тем, ООО "Строй-Инжиниринг" представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о надлежащем качестве выполненных им работ и о приемке выполненных работ ООО ПСК "Град Инвест" (акт о приемке выполненных работ от 12.02.2009г. N 1, отчет ООО ДПС "Новая эра" по состоянию на сентябрь 2008 г.). Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Экспертное заключение ОАО "КапиталСтройГрупп" по состоянию и качеству кирпичной кладки наружной стены объекта: 5-ти этажного жилого дома N 42 с инженерными коммуникациями 5 ГСК в 12 МКР СЖР в г. Ярославле, на которое ссылается ответчик, не может быть признано достоверным доказательством. В материалах дела отсутствует лицензия ОАО "КапиталСтройГрупп" на право проведения обследования технического состояния зданий и сооружений. К тому же, как усматривается из текста данного заключения, обследование объекта производилось путем визуального осмотра без проведения специальных работ по определению состояния и качества предмета обследования.

В связи с изложенным апелляционным судом признается несостоятельной ссылка ООО ПСК "Град Инвест" на указанное заключение, так как данный документ является недостаточным доказательством в подтверждение возражений ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "СтройИнжиниринг" в своем письме от 05.05.2009г. N 46 призналось в некачественном выполнении работ, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства (письма ООО ДПС "Новая эра", ООО СК "Волга Дом") не принимаются апелляционным судом к рассмотрению по основаниям, изложенным в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные документы были истребованы ответчиком после разрешения спора по существу в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда от 17.06.2008г. N 3 в сумме 970.948,65 руб., а также расходов на оплату экспертных услуг в связи с исполнением договора в размере 77.048,12 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма долга - взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.4 договора подряда от 17.06.2008г. N 3 проверил обоснованность взыскания с ООО ПСК "Град Инвест" в пользу ООО "Строй-Инжиниринг" неустойки (штрафа), начисленной истцом на сумму неоплаты за период просрочки - всего в сумме 19.321,88 руб., и наличие оснований для уменьшения размера пени до 9.660,94 руб., находит данные выводы суда первой инстанции основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

ООО ПСК "Град Инвест" возражений по сумме процентов в апелляционной жалобе не заявлено.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком соответствующие доказательства в подтверждение собственных доводов не представлены.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ПСК "Град Инвест" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2009г. по делу N А82-14335/2008-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Град Инвест" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина С.В. Самуйлов