Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 02АП-4279/2009

г. Киров

28 сентября 2009 г.

Дело N А82-3219/2009-32

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМикс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2009 по делу N А82-3219/2009-32, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "РГС-Центр" - "Управление по Ярославской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМикс",

о взыскании 197 149, 13 руб.,

установил:

ООО "Росгосстрах-Центр" в лице филиала ООО "РГС-Центр" - "Управление по Ярославской области", (далее - истец, ООО "Росгосстрах") обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ответчик, ООО "АвтоМикс") о взыскании 195056,56руб. задолженности по агентскому договору и 2092,68руб. пени.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части размера пени за счет увеличения периода просрочки. Просил взыскать с ответчика 28329,46руб. пени за период с 30.10.2008 по 13.07.2009.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2009 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "АвтоМикс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице филиала "Росгосстрах-Центр" - "Управление по Ярославской области" взыскано 195 056 руб. 45 коп. основного долга, 28 138 руб. 26 коп. пени.

При вынесении решения суд руководствовался нормами статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Росгосстрах-Центр" отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение Арбитражного суда Ярославской области незаконно и необоснованно, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права. Принимая решение, суд первой инстанции основывался на актах выполненных работ N 1 за период с 01.10.2008 по 29.10.2008, N 2 за период с 01.11.2008 по 29.11.2008, N 3 за период с 01.12.2008 по 17.12.2008. Указанные акты от лица истца должны были быть подписаны руководителем Генерального агентства в г. Ярославле филиала ООО "Росгосстрах" - "Управление по Ярославской области" Карасевой Ниной Алексеевной, действующей на основании Положения о Генеральном агентстве и Доверенности N 1988 от 29.07.2008. Однако подписи на указанных актах отличаются друг от друга из чего можно сделать вывод о том, что часть актов выполненных работ была подписана неуполномоченным лицом. В отношении указанных доказательств суд должен был применить часть 5 статьи 185 и часть 1 статьи 187 ГК РФ, согласно которым лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Суд первой инстанции также не применил статью 333 ГК РФ. При рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, следовательно, при взыскании неустойки суд должен был учитывать положения статьи 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ООО "Росгострах-Центр" - "Управление по Ярославской области", именуемое в дальнейшем Принципал, и ООО "АвтоМикс", именуемое в дальнейшем Агент заключили договор N 18 об оказании агентских услуг по страхованию, согласно которому Агент по поручению Принципала осуществляет поиск клиентов - юридических и физических лиц, проводит переговоры и от имени и по поручению Принципала заключает со страхователями (физическими и юридическими лицам) договоры: обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО); страхования транспортных средств (КАСКО); добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДОСАГО); в соответствии с правилами и условиями страхования, от имени Принципала принимает денежные средства от страхователей по заключенным договорам страхования.

Срок действия договора установлен с момента его подписания и действует до 31.12.2008.

В подпункте "д" пункта 3 договора установлена обязанность Агента предоставлять принципалу отчет Агента по форме, согласно Приложению N 2, не реже, чем раз в пять рабочих дней, при наличии заключенных договоров, но не позднее 28 числа отчетного месяца.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 3 агентского договора Агент обязан перечислять на расчетный счет Принципала (вносить в кассу Принципала) страховые премии/взносы, полученные от страхователей в сроки, предусмотренные пунктом 9 договора, а именно, не позднее дня, следующего за днем, предоставления Принципалу отчета Агента.

В соответствии с пунктом 8 договора Агент предоставляет Принципалу отчет Агента (Приложение N 2) не реже, чем раз в пять рабочих дней, но в любом случае не позднее 28 числа отчетного месяца, а также по первому требованию Принципала.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации (пункт 15 договора).

Согласно пункту 16 в случае нарушения одной из сторон условий пунктов 9, 11 договора нарушившая сторона уплачивает второй стороне пени в размере 0,1 % от суммы не перечисленных средств за каждый рабочий день просрочки исполнения.

В случае расторжения договора стороны предусмотрели проведение взаиморасчетов в течение 3 дней с момента расторжения (пункт 24).

По пункту 26 договора любые действия по договору (соглашение, платеж заявление, одобрение и др.) признаются исполненными надлежащим образом только при наличии подтверждающих эти действия документов, оформленных в установленном порядке.

За период действия договора Агент оказывал Принципалу услуги по заключению договоров страхования.

В соответствии с представленными актами выполненных работ страховая премия составила по акту N 1 за период с 01.10.2008 по 29.10.2008 - 19 660 руб. 42 коп., по акту N 2 за период с 01.11.2008 по 29.11.2008 - 79 547 руб. 65 коп., по акту N 3 за период с 01.12.2008 по 17.12.2008 - 95 848 руб. 38 коп..

Дополнительным соглашением N 3 к договору N 18 стороны расторгли договор об оказании агентских услуг, указав, что последним днем действия договора следует считать 17.12.08г.

В связи с невнесением страховой премии ответчиком и образованием задолженности по договору об оказании агентских услуг по страхованию в сумме 195 056 руб. 45 коп. истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о взыскании с ответчика ущерба и пени по пункту 16 договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По пунктам 1, 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету должны быть приложены необходимые доказательства расходов произведенных агентом за счет принципала.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать, обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В материалы дела представлены акты выполненных работ N 1 за период с 01.10.2008 по 29.10.2008, N 2 за период с 01.11.2008 по 29.11.2008, N 3 за период с 01.12.2008 по 17.12.2008., которые подписаны со стороны Принципала Карасевой Н.А., со стороны Агента Смолиным М.А.

Ссылка заявителя на то, что часть актов выполненных работ, на которых истец основывает свои исковые требования, была подписана неуполномоченным лицом, так как подписи на указанных актах отличаются, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с письменным заявлением о фальсификации документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, не обращался, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что подписи со стороны Принципала в представленных истцом документах отличаются друг от друга. Данные доводы ответчиком не были представлены суду, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ответчик не заявлял, заключение компетентного органа по этому обстоятельству отсутствует в материалах дела.

Довод заявителя о том, что истцом не было представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий, и судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Кодекса).

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая, что неисполнение обязательств происходило в течение длительного срока, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность не была погашена, сумма задолженности по договору об оказании агентских услуг по страхованию значительно превышает сумму пени, условие об оплате которой согласовано сторонами при заключении договора, оснований для снижения ее размера не имелось.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2009 по делу N А82-3219/2009-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМикс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Д.Ю. Бармин