Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 02АП-4245/2009

г. Киров

25 сентября 2009 г.

Дело N А28-7590/2009-200/27

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Кропачева В.В., действующего на основании доверенности от 25.12.2008, Витвицкого В.В., действующего на основании доверенности от 23.06.2009,

представителя ответчика Хлебниковой Н.В., действующей на основании доверенности от 22.06.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2009 по делу N А28-7590/2009-200/27, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области,

о признании недействительным решения,

установил:

Управление федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее - заявитель, заказчик, регистрирующий орган, УФРС по Кировской области) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Кировской области) о признании недействительным решения УФАС по Кировской области от 21.05.2009 N 40/03-09-з (далее - решение от 21.05.2009 N 40/03-09-з).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2009 заявленные требования частично удовлетворены. Резолютивная часть решения от 21.05.2009 N 40/03-09-з признана не соответствующей положениям статьи 17, частей 2, 3.1. статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и недействительной. В удовлетворении требований заявителя о признании недействительным названного решения в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания резолютивной части решения от 21.05.2009 N 40/03-09-з не соответствующей положениям статьи 17, частей 2, 3.1. статьи 34 Закона о размещении заказов и принять новый судебный акт об удовлетворении требований УФАС по Кировской области. По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

УФРС по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, считает, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2009 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о заказах размещено извещение о проведении открытого аукциона на поставку принтеров для нужд УФРС по Кировской области. В приложении N 1 к аукционной документации определены конкретные технические характеристики к поставляемым черно-белым лазерным принтерам, в том числе по максимальным габаритам (360х260х365 мм), массе (11 кг), скорости печати, максимальному разрешению, времени выхода первого отпечатка, частоте процессора (400 МГц) (л. д. 13-28, 63).

08.05.2009 на вышеназванном сайте размещены разъяснения положений аукционной документации. В соответствии с данными разъяснениями отклонения параметров "максимальные габариты" и "масса" от параметров, указанных в аукционной документации, допускается в пределах 10% в сторону увеличения или уменьшения. Изменение параметра "частота процессора" возможно только в сторону увеличения (л. д. 31).

13.05.2009 на заседании единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УФРС по Кировской области (далее - комиссия по размещению заказов) были рассмотрены заявки юридических лиц, в том числе общества с ограниченной ответственностью "Технополис-Сервис" (далее - ООО "Технополис-Сервис") и закрытого акционерного общества "РОСТ" (далее - ЗАО "РОСТ") на участие в аукционе. Решением комиссии по размещению заказов ООО "Технополис-Сервис" и ЗАО "РОСТ" отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что их заявки не соответствуют техническим требованиям, предъявляемым к черно-белым принтерам, указанным в приложении N 1 к документации об аукционе, по таким параметрам, как частота процессора и масса. В заявках указанных юридических лиц предлагались к поставке принтеры с частотой процессора 266 МГц, в то время как в приложении к аукционной документации содержалось требование к частоте процессора 400 МГц. Кроме того, предлагаемые принтеры имели отклонения от требований по массе свыше 10% (л. д. 29-30).

15.05.2009 ООО "Технополис-Сервис" обратилось в УФАС по Кировской области с жалобой на действия комиссии по размещению заказов (л. д. 63-64).

18.05.2009 с аналогичной жалобой в антимонопольный орган обкатилось ЗАО "РОСТ" (л. д. 65).

21.05.2009 комиссия УФАС по Кировской области по контролю в сфере размещения заказов, рассмотрев указанные жалобы, пришла к выводу о том, что приложение N 1 к документации об аукционе содержит технические характеристики принтера с указанием конкретных параметров, что ограничивает круг участников размещения заказов и решением N40/03-09-з признала вышеназванные жалобы обоснованными, нашла в действиях УФРС по Кировской области нарушение части 3.1. статьи 34 Закона о размещении заказов, выдала заявителю предписание об аннулировании результатов размещения заказа на поставку принтеров, о внесении изменений в документацию об открытом аукционе, о недопущении нарушений Закона о размещении заказов при последующих размещениях заказов, а также возбудила в отношении заказчика административное производство по части 1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с решением от 21.05.2009 N 40/03-09-з, регистрирующий орган обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования частично удовлетворил. Признал резолютивную часть решения комиссии УФАС по Кировской области по контролю в сфере размещения заказов от 21.05.2009 N 40/03-09-з не соответствующей положениям статьи 17, частей 2, 3.1. статьи 34 Закона о размещении заказов и недействительной. В удовлетворении требований заявителя о признании недействительным названного решения в остальной части отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов следует, что целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно частям 1, 3 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов (часть 1). На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 данного закона (часть 2).

В силу статьи 57 Закона о размещении заказов участник размещения заказа вправе подать жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, а также на действия (бездействие) оператора электронной площадки в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов органы.

Частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы уполномоченные органы принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 данного закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Закона о размещении заказов, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 настоящего закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

В соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов органы вправе: 1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов; 2) выдать лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Из указанных норм следует, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. В случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе. Документация об аукционе не может содержать требования к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Участник размещения заказа вправе подать жалобу на действия (бездействие) заказчика в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган. При признании жалобы обоснованной уполномоченный орган принимает решение о выдаче предписаний и совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Закона о размещении заказов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что УФРС по Кировской области в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов определило в аукционной документации требования к черно-белым лазерным принтерам, в том числе к их массе (11 кг с отклонением от указанного параметра в пределах 10% в сторону увеличения или уменьшения) и частоте процессора (400 МГц с изменением данного параметра в сторону увеличения). Названные требования определены заказчиком в соответствии с его потребностями, с учетом специфики деятельности регистрирующего органа и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств (л. д. 6-7, 27-28, 31-39).

ООО "Технополис-Сервис" и ЗАО "РОСТ" подали заявки на участие в аукционе. Но техническая характеристика предлагаемых ими принтеров отличается от требований, содержащихся в документации об аукционе, в частности масса принтеров составляет 9,8 кг, частота процессора 266 МГц (л. д. 48, 56).

Таким образом, заявки ООО "Технополис-Сервис" и ЗАО "РОСТ" на участие в аукционе не соответствуют требованиям документации об аукционе, что в силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов является основанием для отказа в допуске указанных лиц к участию в аукционе.

Доказательства, подтверждающие, что содержащиеся в аукционной документации требования к массе принтеров и к частоте процессора создали одним участникам размещения заказа преимущество пред другими, являются непреодолимыми для некоторых участников размещения заказа, а также каким-либо иным способом влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, не представлены.

ООО "Технополис-Сервис" и ЗАО "РОСТ" являются коммерческими организациями, осуществляющими на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. К участию в аукционе они не были допущены в связи тем, что предложили заказчику товар (принтеры), не отвечающий его требованиям. Отсутствие у данных лиц принтеров, техническая характеристика которых соответствует потребностям заявителя, связано только с их предпринимательской деятельностью и от требований, содержащихся в документации об аукционе, не зависит. Отказ в допуске к участию в аукционе не свидетельствует о том, что ООО "Технополис-Сервис" и ЗАО "РОСТ" лишены права участвовать в размещении заказа при наличии у них товара, соответствующего потребностям заявителя. Сведения о недоступности для указанных юридических лиц принтеров с вышеназванными техническими характеристиками не представлены.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что указание заявителем в документации об аукционе конкретных технических параметров принтеров не влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа. Следовательно, жалобы вышеназванных юридических лиц являются необоснованными, действия заявителя не нарушают часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов. При таких обстоятельствах нет оснований для выдачи предписания об аннулировании результатов размещения заказа на поставку принтеров, о внесении изменений в документацию об открытом аукционе, о недопущении нарушений Закона о размещении заказов при последующих размещениях заказов, а также для возбуждения в отношении заявителя административного производства по части 1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, резолютивная часть решения антимонопольного органа от 21.05.2009 N 40/03-09-з не соответствует положениям статьи 17, частей 2, 3.1. статьи 34 Закона о размещении заказов, а также нарушает права и законные интересы регистрирующего органа, поскольку в силу части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 данного закона предписаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование, установленное заказчиком к товару (принтерам) в той форме, которая предусматривает конкретные технические характеристики, привело к ограничению количества участников размещения заказа, подтверждением чего является отказ в допуске шести претендентам из восьми по основанию не соответствия предлагаемого товара техническим требованиям документации об аукционе, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам дела и основанный на ошибочном толковании правовых норм.

Утверждение ответчика о том, что арбитражный суд необоснованно пришел к выводу о том, что часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов предусматривает иные требования к товару, не относящиеся к его качественным, техническим и функциональным характеристикам, судом апелляционной инстанции не принимается, как не влияющее на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2009 по делу N А28-7590/2009-200/27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова