Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 02АП-3896/2009

г. Киров

01 октября 2009 г.

Дело N А29-6468/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Самуйлова С.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Чекалина Г.А., действующего на основании доверенности от 25.09.2008,

представителя третьего лица, не участвовавшего в судебном заседании Совета МО ГО "Ухта" - Куприянова Д.Н., действующего на основании доверенности от 31.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Совета муниципального образования городского округа "Ухта"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2009 по делу N А29-6468/2008, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску администрации муниципального образования городского округа Ухта

к индивидуальному предпринимателю Щепкиной Татьяне Николаевне,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Севергазторг", общество с ограниченной ответственностью "Инстройгаз", Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, Белонин Павел Валерьевич, Шпигоцкий Сергей Александрович,

о признании права собственности,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа Ухта (далее - истец, администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Щепкиной Татьяне Николаевне (далее - ответчик, ИП Щепкина Т.Н.) о признании права муниципальной собственности на жилое помещение (1 этаж) N N 23-45, общей площадью 249 кв.м., находящееся по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 21а, и признании недействительной государственной регистрации права собственности Щепкиной Т.Н. на указанное помещение.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Севергазторг" (далее - третье лицо, ООО "Севергазстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Инстройгаз" (далее - третье лицо, ООО "Инстройназ"), Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - третье лицо, УФРС по Республике Коми), Белонин Павел Валерьевич (далее - трете лицо, Белонин П.В.), Шпигоцкий Сергей Александрович (далее - третье лицо, Шпигоцкий С.А.).

До принятия арбитражным судом первой инстанции решения по делу истец, действуя в интересах МО ГО "Ухта", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2009 принят отказ администрации муниципального образования городского округа "Ухта" от иска, производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта руководствовался нормами статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Совет муниципального образования городского округа Ухта в лице главы муниципального образования, действуя в интересах МО ГО "Ухта", не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. заявив отказ от иска администрация МОГО Ухта в лице руководителя администрации фактически отказалась от возврата в муниципальную собственность помещений в общежитии при наличии значительного числа граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представленные ответчиком: копии решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.07.2009, определения Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 12.02.2009, 09.02.2009, 27.03.2009, приобщаются как доказательства в подтверждение возражений на жалобу.

Истец Администрация муниципального образования городского округа Ухта в отзыве на жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложенные к отзыву администрации документы, а именно, решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2009 по делу N А29-4999/2009, определения Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 12.02.2009, 09.02.2009, 27.03.2009, приобщаются апелляционным судом к материалам дела в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлены в подтверждение возражений на жалобу.

Администрация муниципального образования городского округа Ухта, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УФРС по Республике Коми просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принятие арбитражным судом отказа истца от иска влечет прекращение производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

В данном случае иск был предъявлен в интересах муниципального образования администрацией МОГО "Ухта". Отказ от иска подписан руководителем администрации городского округа (л.д.154).

Принятие мер по обеспечению и защите интересов городского округа, городского хозяйства в судебных органах, представление интересов администрации городского округа в суде отнесено к компетенции руководителя администрации городского округа (пункты 18, 19 части 4 статьи 38 Устава муниципального образования городского округа "Ухта").

Заявитель жалобы наличие у руководителя администрации упомянутых полномочий не оспаривает, однако полагает, что отказ от иска не мог быть принят арбитражным судом первой инстанции в силу того, что такой отказ нарушает права муниципального образования и влечет отказ от возврата имущества в собственность муниципального образования, препятствует реализации органами местного самоуправления полномочий по обеспечению жильем граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Оценив данные доводы заявителя, апелляционный суд не считает возможным согласиться с ними.

В силу пункта 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

Предъявив иск о признании права собственности муниципального образования на спорные помещения, истец по настоящему делу реализовал предоставленное ему право на судебную защиту (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ от иска в смысле части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой отказ от судебной защиты по предъявленному и принятому к производству арбитражного суда исковому требованию. Законность такого действия истца не поставлена в процессуальном законе в зависимость от обоснованности предъявленного иска по существу.

Заявитель жалобы не привел норму закона, которой противоречит заявленный по настоящему делу отказ от иска противоречил. Апелляционный суд не усматривает такого противоречия, т.к. отказ от иска заявлен надлежащим образом уполномоченным лицом.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также из материалов дела и доводов заявителя апелляционной жалобы не усматривается, что вследствие принятия арбитражным судом первой инстанции отказа от иска были нарушены права других лиц, в том числе самого МО ГО "Ухта".

Ссылка заявителя жалобы на нарушение его прав не принимается апелляционным судом, т.к. иск по настоящему делу был предъявлен уполномоченным органом в интересах муниципального образования как собственника принадлежащего ему имущества, а совет муниципального образования является органом местного самоуправления, не наделенным самостоятельными имущественными правами в отношении спорного имущества.

Наличие зарегистрированных в администрации МОГО "Ухта" граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не является обстоятельством, препятствующим принятию судом отказа от иска по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в заявлении об отказе от иска, подписанном руководителем администрации городского округа, приведены мотивы отказа от иска, свидетельствующие о том, что отказ от иска был заявлен добровольно и рассматривался истцом, как соответствующий интересам муниципального образования (л.д.154). Иная оценка данных действий должностного лица администрации со стороны иного органа местного самоуправления сама по себе не может повлечь отмену судебного акта.

Учитывая, что Совет муниципального образования городского округа "Ухта" является другим юридическим лицом, последний реализовал свое право на защиту интересов МО ГО "Ухта", заявив самостоятельный иск в рамках дела N А29-4999/2009, рассмотренного Арбитражным судом Республики Коми 03.09.2009, которым в удовлетворении иска Совету муниципального образования городского округа "Ухта" к Щепкиной Т.Н. о признании права собственности отказано в связи с избранным способом защиты. Решение по данному спору не вступило в законную силу, и является самостоятельным предметом рассмотрения апелляционного производства.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Совет муниципального образования городского округа "Ухта" заявил ходатайство о приобщении новых доказательств: копии информации Прокуратуры г. Ухты от 16.03.2007, представление Прокуратуры г. Ухты об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе от 24.04.2009, решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2007 по делу N А29-2205/2007, свидетельство о государственной регистрации права от 01.03.2008.

Апелляционный суд рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его как необоснованное, противоречащее требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2009 по делу N А29-6468/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Совета муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

С.В. Самуйлов О.Б. Великоредчанин